L'ACTU : La Cour Suprême renverse la doctrine Chevron, affaiblissant le pouvoir des régulateurs fédéraux

Le 28 juin 2024, la Cour suprême a annulé un précédent vieux de plusieurs décennies établi dans l’affaire Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (c’est-à-dire la doctrine Chevron) – une décision qui aura probablement des implications majeures pour les agences fédérales de réglementation. La doctrine Chevron exige généralement que les tribunaux fassent preuve de retenue à l’égard des interprétations “admissibles” des lois par les agences si ces interprétations sont émises par les agences chargées de l’application de ces lois.

Les affaires en question sont des recours déposés par diverses entreprises actives dans la pêche au hareng de l’Atlantique contre une règle promulguée par le National Marine Fisheries Service (NMFS), établissant un programme financé par l’industrie qui exigeait que 50 % des sorties effectuées par certains navires aient des observateurs à bord pour la collecte de données.

Dans le cadre de ce programme, les représentants des navires devaient, avant d’entamer une sortie, en informer le NMFS et annoncer les espèces qu’ils avaient l’intention de pêcher. Si le NMFS a déterminé qu’un observateur était nécessaire mais n’en a pas désigné un financé par le gouvernement, le navire a dû engager un observateur tiers certifié par le gouvernement à un coût pouvant atteindre 710 dollars par jour, qu’il ait ou non récolté moins de harengs que les autres navires (ou qu’il n’en ait pas récolté du tout).

Les pétitionnaires ont fait valoir que le NMFS n’était pas habilité à imposer le paiement des observateurs en question. Les deux affaires ont été résolues en faveur du gouvernement, en invoquant la doctrine Chevron, devant les tribunaux de district et les cours d’appel. Les pétitionnaires se sont donc tournés vers la Cour suprême pour obtenir une décision définitive.

3E a déjà publié un article sur ces affaires pendantes devant la Cour suprême.

Avis de la majorité

Le juge en chef Roberts a rendu l’avis de la Cour, auquel se sont ralliés les juges Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett. La juge Kagan a déposé une opinion dissidente, rejointe par les juges Sotomayor et Jackson (uniquement en ce qui concerne l’affaire n° 22-1219). La juge Jackson s’est récusée pour l’examen et la décision de l’autre affaire (n° 22-451).

Le président de la Cour suprême, M. Roberts, a écrit dans son avis que l'”interprétation finale des lois” serait “la province propre et particulière des tribunaux”, ce qui constitue la base la plus fondamentale de la décision d’annuler la doctrine Chevron.

Tout en admettant que l’exercice indépendant du jugement des tribunaux “inclut souvent le respect des interprétations des lois fédérales par le pouvoir exécutif”, le président de la Cour suprême a soutenu que les points de vue des agences administratives ne pouvaient qu'”éclairer le jugement du pouvoir judiciaire, mais ne le remplaçaient pas”, comme le reflète la doctrine Chevron.

Selon le juge, les questions de droit doivent être résolues par les tribunaux, et même les décisions statutaires d’une agence fondées sur des faits ne font pas systématiquement l’objet d’une déférence de la part des tribunaux. “Souvent, la Cour s’est contentée d’interpréter et d’appliquer la loi qui lui était soumise”, a écrit le président de la Cour suprême.

Un autre argument fondamental qui sous-tend l’avis est le mandat de la loi sur la procédure administrative (APA), 5 U.S.C. §551 et seq, promulguée par le Congrès en 1946. L’APA impose à la juridiction de contrôle de “trancher toutes les questions de droit pertinentes, d’interpréter les dispositions constitutionnelles et légales et de déterminer la signification ou l’applicabilité des termes d’une action de l’agence”.

L’avis interprète cette disposition comme exigeant des tribunaux qu’ils tranchent les questions juridiques “en appliquant leur propre jugement”, ce qui, selon l’avis, est incompatible avec la déférence à l’égard de l’agence telle qu’elle est requise par l’arrêt Chevron. En d’autres termes, la doctrine défie les exigences de l’APA en demandant à un tribunal de “faire mécaniquement preuve d’une déférence contraignante à l’égard des interprétations de l’agence”.

Le président de la Cour suprême, M. Roberts, conteste également l’étendue de la doctrine Chevron, arguant que le gouvernement continue de défendre la proposition selon laquelle “Chevron s’applique même dans des cas qui n’ont pas grand-chose à voir avec l’expertise technique d’une agence”.

La doctrine Chevron étant annulée, les tribunaux doivent désormais exercer leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire, plutôt que de s’en remettre aux interprétations “admissibles” d’une loi ambiguë par l’agence. Les jugements du D.C. et du First Circuits sont annulés et renvoyés pour une nouvelle procédure en raison de leur recours à la doctrine Chevron.

Opinion dissidente

Dans son opinion dissidente, la juge Kagan a décrit la doctrine Chevron comme “la toile de fond sur laquelle le Congrès, les tribunaux et les agences – ainsi que les parties réglementées et le public – ont travaillé pendant des décennies”. Il s’agit de “garantir la propreté de l’air et de l’eau, la sécurité des aliments et des médicaments, et l’honnêteté des marchés financiers”, a ajouté le ministre de la justice.

Citant l’expertise en la matière et l’intention du Congrès, la juge Kagan soutient que “la déférence à l’égard de l’agence est le choix presque évident, fondé sur une délégation implicite de l’autorité d’interprétation par le Congrès”.

L’opinion dissidente reproche également à la Cour suprême d’avoir substitué “son propre jugement sur la santé au travail à celui de l’Occupational Safety and Health Administration ; son propre jugement sur le changement climatique à celui de l’Environmental Protection Agency ; et son propre jugement sur les prêts étudiants à celui du ministère de l’éducation”.

La juge Kagan a également admis que la déférence à l’égard des agences n’est pas toujours appropriée, raison pour laquelle la Cour suprême a, au fil des ans, “affiné le régime Chevron pour refuser la déférence dans des catégories de cas où le Congrès n’a aucune raison de préférer une agence à un tribunal”.

En résumé, le juge s’interroge sur l’impact potentiel de la décision de la Cour sur le renversement de la doctrine Chevron, prédisant qu’elle pourrait placer “les tribunaux au sommet du processus administratif sur tous les sujets imaginables – parce qu’il y a toujours des lacunes et des ambiguïtés dans les lois réglementaires, et souvent d’une grande importance”.

“Quelles actions peuvent être entreprises pour faire face au changement climatique ou à d’autres défis environnementaux ? À quoi ressemblera le système de santé national dans les décennies à venir ? Ou les systèmes financiers ou de transport ? Quelles règles vont limiter le développement de l’I.A. ?”, a demandé la juge Kagan dans son opinion dissidente.

“Dans tous les domaines de la réglementation fédérale actuelle ou future, attendez-vous à ce que les tribunaux jouent désormais un rôle prépondérant. Ce n’est pas un rôle que le Congrès leur a donné, dans l’APA ou dans toute autre loi. Il s’agit d’un rôle que cette Cour a désormais revendiqué pour elle-même, ainsi que pour les autres juges”.

“Une règle d’humilité judiciaire cède la place à une règle d’orgueil judiciaire”, a écrit la juge Kagan.

————–

Note de l’éditeur : 3E élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer.Les articles “Breaking News” vous tiennent au courant de l’actualité en temps réel.

A propos de l’auteur : Xiaolu Wang est un reporter basé à Washington, D.C., pour 3E. Elle couvre les derniers développements en matière de réglementation et de législation sur l’environnement, la santé et la sécurité (EHS) au niveau des États américains, ainsi que les développements juridiques qui ont un impact sur l’application et le respect des réglementations EHS. Xiaolu a plus de 10 ans d’expérience dans la recherche et la rédaction sur les questions réglementaires et juridiques dans le domaine de l’ESS, de la conformité des produits et de la gestion des risques. Elle est titulaire d’une licence d’avocat dans l’État de New York, dans le district de Columbia et en Chine (inactive). Xiaolu a également participé à de nombreuses conférences sur la gestion des produits chimiques.