Q&R : Ginny Lyons, sénatrice de l'État, explique comment le Vermont entend éliminer la contamination par les PFAS.

Le gouverneur du Vermont, Phil Scott, a signé la loi S25 le 30 mai 2024. Ce projet de loi, qui a été adopté par la Chambre des représentants et le Sénat du Vermont en mai 2024, élargit le champ des produits couverts par l’interdiction de distribution et de vente des produits contenant des substances perfluoroalkylées et polyfluoroalkylées (PFAS) ajoutées intentionnellement, tels que les emballages alimentaires et les cosmétiques.

Xiaolu Wang, au nom de 3E, s’est entretenu avec la sénatrice du Vermont Virginia “Ginny” Lyons, principal auteur de ce projet de loi, pour en savoir plus sur les efforts visant à réglementer les produits de consommation contenant des PFAS ajoutés intentionnellement dans l’État de la Montagne Verte. La sénatrice Lyons a également fait part de son point de vue sur la voie à suivre pour mieux protéger la santé publique et l’environnement du Vermont contre les dangers potentiels des produits de consommation contenant des PFAS.

Le texte qui suit est une transcription éditée de la conversation.

Le projet de loi S25 ne prévoit pas d’obligation de notification pour les produits contenant des PFAS. Étant donné que de nombreux États ont intégré de telles exigences dans leur législation sur les PFAS dans les produits de consommation, quelle est la raison de l’exclusion d’une exigence formelle de notification des produits dans ce projet de loi ?

Nous éliminons les PFAS dans des produits spécifiques, de sorte que nous n’aurions pas besoin de notification pour la plupart des produits visés par le projet de loi, tels que le gazon artificiel, les ustensiles de cuisine, etc. Cela dit, tous les produits réglementés devront être accompagnés d’un certificat de conformité. Ils doivent indiquer qu’ils se conforment à la législation de l’État du Vermont.

Le deuxième projet de loi que nous avons transmis à la Chambre était S197, qui a été intégré à S25 lorsqu’il est revenu de la Chambre. Si vous regardez la section où nous demandons à l’Agence des ressources naturelles d’examiner ce que font d’autres États et de travailler avec d’autres dans notre État, vous verrez les dispositions pour qu’elle revienne avec des recommandations sur les PFAS ou d’autres produits chimiques ajoutés involontairement et sur la façon dont nous allons superviser ces produits. Il s’agit essentiellement de formuler une recommandation législative en faveur d’un plan de mise en œuvre complet.

Le Maine avait initialement inclus une obligation de notification des produits dans sa législation sur les PFAS, mais il en a récemment réduit le champ d’application, peut-être en raison de contraintes budgétaires. Les préoccupations budgétaires ont-elles également joué un rôle dans la décision du Vermont de ne pas inclure l’obligation de notification des produits dans le projet de loi S25 ?

Je ne pense pas qu’il y ait eu de tergiversation. Notre principal objectif est de mettre la main sur tous les PFAS et autres produits chimiques toxiques et de faire ce que nous pouvons de manière plus systémique pour éviter que ces produits chimiques n’entrent dans la composition de nos produits, tout en établissant une structure de conformité et un cadre pour la surveillance par les États. Il s’agit de déterminer les départements qui seront responsables, tels que le département de la santé, l’agence des ressources naturelles et le rôle du procureur général.

Nous comprenons que le Maine a dû faire marche arrière sur certains points, mais nous n’avons pas examiné spécifiquement ce qu’il a fait. Mon objectif est de mettre en œuvre un plan et de demander à l’Agence des ressources naturelles de collaborer avec l’Agence de l’agriculture, le ministère de la santé et le procureur général afin de proposer un programme complet visant à identifier et à restreindre la vente et la distribution de produits de consommation contenant des substances chimiques PFAS qui ont un impact sur la santé publique et l’environnement.

Nous visons une approche globale, allant au-delà de l’établissement d’une liste de produits chimiques PFAS spécifiques pour éliminer autant que possible ces “produits chimiques à vie”. Nous avons entendu dire que certaines substances chimiques PFAS étaient moins problématiques. Il est donc essentiel que le groupe de travail soit composé d’experts qui évaluent cette question. Une personne de notre Agence des ressources naturelles a travaillé très dur dans ce domaine avec d’autres États et s’est penchée sur la question d’une surveillance rationnelle et régionale.

Nous voulons un plan complet, sans lacunes, pour lutter contre les PFAS qui pénètrent dans l’État et dans les eaux souterraines. Nous nous attendons à ce que les recommandations de ce plan de mise en œuvre impliquent toutes les agences concernées et aboutissent éventuellement à une législation spécifique. Il se peut que nous ayons plusieurs textes législatifs pour traiter cette question de manière approfondie. Je m’engage à poursuivre cet effort, car il est crucial pour la santé publique et l’environnement. Nous attendons des recommandations pour le 1er novembre de cette année, et si elles ne sont pas satisfaisantes, nous renforcerons encore la législation.

Le champ d’application de la loi S25 est beaucoup plus large, puisqu’elle couvre 17 substances nocives présentes dans les cosmétiques, et pas seulement les produits chimiques PFAS. Cela fait-il partie d’une approche plus globale visant à réglementer tous les produits chimiques entrant dans le Vermont ?

C’est une façon de voir les choses, oui. Lorsque je pense à une approche globale, je pense à prendre les catégories de produits chimiques et à les éliminer, plutôt que de procéder produit par produit. Il est évident que nous n’avons jamais abordé l’ensemble de la gamme des produits cosmétiques. C’est donc la première fois que nous avons l’occasion d’identifier et d’éliminer les toxines potentielles auxquelles les gens sont exposés lorsqu’ils utilisent des produits cosmétiques. Il est grand temps de les éliminer.

Dans les commentaires publics soumis pour ce projet de loi, le ministère de la santé de l’État de Washington a fait part de son expérience en matière de réglementation des produits cosmétiques contenant des PFAS. Avez-vous, vous ou les commissions chargées d’examiner ce projet de loi, travaillé avec d’autres États pour rédiger le projet de loi S25 ? Dans l’affirmative, pouvez-vous expliquer comment cette collaboration interétatique a fonctionné ?

Historiquement, j’ai élaboré des textes législatifs sur la base de diverses contributions et je les ai ensuite diffusés dans des forums tels que la National Conference of State Legislatures (NCSL). Il y a quelques années, j’ai fait une présentation sur des questions émergentes telles que le BPA, qui a attiré l’attention de l’État de Washington. Depuis, nous travaillons ensemble et séparément. Le projet de loi que j’ai présenté tient compte des recommandations et des préoccupations d’autres États, ainsi que des contributions de groupes environnementaux et d’experts en santé publique.

La réponse est donc oui, nous regardons ce que font les autres États. Bien que je n’aie pas de personnel chargé de communiquer directement avec les autres États, mon conseiller juridique et nos organisations de défense des droits recueillent et partagent des informations sur les activités menées au niveau des États. Cela nous aide à identifier les produits chimiques clés et à comprendre la science qui sous-tend leurs effets négatifs sur les personnes, l’environnement et la faune.

Cependant, des États comme Washington et la Californie disposent de programmes réglementaires importants, avec des investissements considérables en termes de personnel, de laboratoires et de ressources. Nous ne pouvons pas rivaliser avec ce niveau d’infrastructure. Nous misons plutôt sur la collaboration et sur la synchronisation avec les autres États. L’Agence des ressources naturelles et le ministère de la santé travaillent en étroite collaboration avec leurs homologues des États de la Nouvelle-Angleterre, tels que le Massachusetts, le Maine et le New Hampshire. Cette collaboration nous permet d’obtenir les meilleures recommandations possibles, adaptées au Vermont.

Bien que nous ne puissions pas mettre en place des organismes de réglementation étendus comme le font certains grands États, nous pouvons nous appuyer sur nos programmes existants de surveillance par le biais de la réglementation des produits de consommation, tels que notre programme sur les produits pour enfants.

Avez-vous des nouvelles de vos électeurs concernant les PFAS et cette législation ? Les PFAS les préoccupent-ils ?

Oui, et oui. Il y a quelques années, certains de mes électeurs m’ont contacté au sujet de l’élimination des PFAS, en particulier en ce qui concerne la mousse anti-incendie, et nous avons donc travaillé sur ce sujet. Les habitants de ma circonscription sont très préoccupés par les PFAS, notamment en ce qui concerne les semences traitées par article et d’autres applications agricoles.

Il est intéressant de noter que je n’ai entendu que des commentaires positifs sur cette législation. Il y a beaucoup de soutien et d’intérêt pour aller de l’avant. Parfois, j’entends parler de préoccupations concernant des produits chimiques spécifiques utilisés dans des applications essentielles, pour lesquelles il n’existe peut-être pas de substituts. Cependant, je n’ai pas entendu de préoccupations suggérant que cette législation nuirait aux petites entreprises, en particulier en ce qui concerne les cosmétiques. Dans l’ensemble, les réactions ont été très positives.

Les États semblent prendre les devants lorsqu’il s’agit d’interdire et de réglementer les PFAS. Pensez-vous que les États interviennent parce que le gouvernement fédéral agit trop lentement ou que les PFAS sont un problème que les États doivent réglementer pour leurs citoyens et leurs entreprises ?

Le gouvernement fédéral n’ayant pas été proactif, nous devons prendre ces décisions au niveau des États. Aux États-Unis, la culture a longtemps été celle du “généralement considéré comme sûr”, s’appuyant sur des recherches obsolètes datant des années 1980 qui favorisaient le maintien de certaines substances chimiques dans les produits sans analyse approfondie des risques et des avantages.

Le gouvernement fédéral aurait dû exiger des tests concrets et objectifs de la part de sources indépendantes, telles que des universités ou des laboratoires, afin de déterminer quelles substances chimiques sont appropriées pour les produits de consommation et l’environnement. Il ne faut pas se contenter d’un seul test : nous devons disposer en permanence d’informations cliniques concernant les effets sur les personnes, les animaux et les plantes.

Alors oui, je blâme le gouvernement fédéral, mais cela fait également partie d’un problème culturel plus large qui donne la priorité à la production industrielle de produits chimiques plutôt qu’aux tests de précaution. Notre culture a permis à cette situation de se développer, mais je pense que nous sommes désormais mieux informés. Je reproche au Congrès, à l’EPA et à nous tous de ne pas avoir agi rapidement pour améliorer les résultats. Il est temps de changer cette situation et de garantir une meilleure réglementation et une meilleure sécurité pour tous.

——

Note de l’éditeur : 3E élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles sur les questions-réponses présentent les entretiens exclusifs de nos journalistes avec des acteurs de la réglementation et de l’industrie.

A propos de l’auteur : Xiaolu Wang est un reporter basé à Washington, D.C., pour 3E. Elle couvre les derniers développements en matière de réglementation et de législation sur l’environnement, la santé et la sécurité (EHS) au niveau des États américains, ainsi que les développements juridiques qui ont un impact sur l’application et le respect des réglementations EHS. Xiaolu a plus de 10 ans d’expérience dans la recherche et la rédaction sur les questions réglementaires et juridiques dans le domaine de l’ESS, de la conformité des produits et de la gestion des risques. Elle est titulaire d’une licence d’avocat dans l’État de New York, dans le district de Columbia et en Chine (inactive). Xiaolu a également participé à de nombreuses conférences sur la gestion des produits chimiques.