PLONGEE PROFONDE : L'industrie aux prises avec la nouvelle règle finale HazCom de l'OSHA

Le paysage réglementaire de la sécurité chimique continue d’évoluer, puisque l’Occupational Health and Safety Administration (OSHA) des États-Unis a finalisé ses mises à jour très attendues de la norme Hazard Communication Standard (HazCom).

L’OSHA a procédé à des révisions pour s’aligner sur la révision 7 du système général harmonisé des Nations unies (SGH), introduisant des changements significatifs qui ont poussé les acteurs de l’industrie à se préparer à respecter les délais de mise en conformité et à clarifier certaines dispositions qui ont laissé perplexes certains dirigeants d’associations professionnelles.

“Nous soutenons certainement l’objectif d’harmonisation”, a déclaré Jennifer Gibson, vice-présidente des affaires réglementaires de l’Alliance for Chemical Distribution (ACD) au 3E. “Mais la question se pose de savoir si certains des éléments de la règle finale sont harmonisés.

La norme HazCom révisée exige des mises à jour importantes des fiches données de sécurité (FDS) et des étiquettes, ce qui a un impact sur les entreprises de l’ensemble de l’industrie chimique. Avec une myriade de produits à mettre à jour, les partisans de l’industrie affirment que la charge logistique et financière est considérable.

“Les changements apportés à la norme de communication des dangers sont importants” , écrit Terry Wells, directeur associé de la recherche réglementaire chez 3E. “Les modifications apportées aux classes et catégories de danger, au danger et au texte de précaution devraient nécessiter des changements pour la plupart des FDS et des étiquettes.”

Harmonisation avec le SGH

L’alignement de l’OSHA sur la révision 7 du SGH vise à rationaliser les normes internationales de sécurité chimique. Cet alignement inclut des classes de danger supplémentaires, telles que les gaz pyrophoriques et les poussières combustibles.

Maureen Ruskin, ancienne directrice adjointe de la direction des normes et de l’orientation de l’OSHA, a déclaré au 3E que l’inclusion de ces classes était motivée par l’engagement de l’OSHA en faveur de la sécurité des travailleurs.

“Lorsque l’OSHA s’est alignée pour la première fois sur le SGH en 2012, elle a déclaré qu’un principe directeur était que l’OSHA maintiendrait ou améliorerait le niveau global actuel des protections”, a déclaré Ruskin. “L’OSHA a également suivi un modèle similaire pour cette réglementation.

L‘OSHA estime que la norme révisée permettra d’éviter 43 décès et 585 blessures et maladies par an. Les bénéfices annualisés attendus de ces réductions des risques en matière de sécurité et de santé représentent une économie collective de 266 millions de dollars par an. L’OSHA prévoit une réduction des coûts et une amélioration de la productivité de 585 millions de dollars par an grâce aux révisions proposées.

Défis en matière de coûts et de conformité

Les implications financières de la mise à jour des FDSs et des étiquettes sont une préoccupation majeure pour certains fabricants et distributeurs de produits chimiques. Peter F. Downing, président de la société de conseil EHS Environmental & Safety Solutions, basée dans le New Jersey, et membre de l’ACD, a déclaré au 3E que les estimations de coûts de l’OSHA étaient peut-être trop optimistes.

L‘OSHA estime que le coût de la classification des risques chimiques et de la révision des FDS et des étiquettes pour les rendre conformes au nouveau format SGH s’élève à environ 11 millions de dollars par an pour quelque 90 000 établissements. Ils prévoient environ 30 minutes de temps de travail pour chaque révision de la FDS.

“La majorité des petites et moyennes entreprises ne génèrent pas leurs propres FDS”, a déclaré M. Downing. “Ils font appel à des services extérieurs, ce chiffre est donc tout à fait déraisonnable.

L’ACD estime que le coût de la mise à jour d’une seule FDS est compris entre 400 et 800 dollars.

Le recours à des services tiers pour les mises à jour des FDS ajoute encore à la complexité et aux coûts, qui varient entre 800 et 1 500 dollars par FDS. Les entreprises doivent s’assurer que leurs examens internes sont exacts et doivent également communiquer avec l’ensemble de leurs chaînes d’approvisionnement et gérer le personnel, le temps et l’expertise qui y sont associés.

“Nous avons fourni toutes sortes d’informations sur les coûts réels, et nous sommes déçus qu’ils ne l’aient pas reconnu”, a déclaré M. Gibson.

Exigences en matière d’étiquetage

En réponse aux commentaires de l’industrie, l’OSHA a introduit une certaine flexibilité dans la conformité de l’étiquetage. Les entreprises peuvent envoyer des étiquettes mises à jour par voie électronique ou avec les envois plutôt que de réétiqueter physiquement les conteneurs prêts à être expédiés.

“Ce n’est pas une solution parfaite”, a déclaré M. Gibson. “Comment vous assurez-vous que la bonne étiquette sera apposée sur le bon conteneur sur le site du client ?

Néanmoins, M. Gibson a déclaré que la décision d’éliminer l’obligation d’inclure la date de mise en circulation sur les étiquettes était une victoire pour les distributeurs de produits chimiques.

“Les fabricants et les importateurs doivent évaluer et déterminer la classe et la catégorie de danger applicables aux produits chimiques et transmettre ces informations aux employeurs et aux employés dans les FDS, l’étiquetage et la formation”, a écrit M. Wells.

D’autres modifications de l’étiquetage pourraient intervenir si un nouveau projet de loi déposé à la Chambre des représentants aboutissait.

Un projet de loi introduit le 13 juin 2024 par le représentant américain Adam Schiff (D-Calif.-30), H.R.8739, amenderait la loi OSHA de 1970 pour garantir que les étiquettes ou autres formes appropriées d’avertissement soient fournies non seulement en anglais mais aussi dans la langue principale indiquée par chaque employé exposé au danger. Le projet de loi est soutenu par 10 démocrates de la Chambre des représentants et a été renvoyé à la commission de l’éducation et de la main-d’œuvre.

La norme HazCom reconnaît dans une certaine mesure la langue principale des employés, a déclaré M. Ruskin.

“Cela pourrait avoir un impact important sur le HCS et l’OSHA devrait déterminer comment l’intégrer dans le HCS. Par exemple, qui serait responsable des traductions”, a déclaré M. Ruskin. “Toutefois, la HCS aborde déjà cette question dans une certaine mesure. Dans la HCS, la formation doit être efficace. L’OSHA a interprété cela comme signifiant que l’employé doit être en mesure de comprendre la formation et que celle-ci doit donc être présentée dans la langue principale de l’employé”.

Secrets d’affaires et révisions futures

La norme HazCom actualisée exige une divulgation plus précise des plages de concentration des produits chimiques dangereux. Au lieu de présenter une fourchette plus large, par exemple 20-80%, qui masque les proportions exactes de composants dangereux dans leurs produits, les fabricants ou les importateurs doivent respecter les fourchettes de concentration suivantes s’ils les revendiquent en tant que secrets commerciaux :

• De 0,1% à 1%
• De 1 % à 5
• De 5 % à 10 %.
• De 10% à 30%
• De 30 % à 60
• De 60% à 80%

“D’un point de vue pratique en matière d’ESS, le resserrement des fourchettes est une très bonne chose”, a déclaré M. Downing. “Du point de vue du secret commercial, cela augmente la capacité de rétro-ingénierie de n’importe quel produit.

Cet alignement permettra aux entreprises américaines et canadiennes d’utiliser la même FDS.

Selon M. Ruskin, l’OSHA intervient parfois lorsqu’un fabricant divulgue une concentration en tant que secret commercial à une partie et néglige de le faire à une autre, comme cela a été le cas au début du boom de l’industrie de la fracturation hydraulique pour l’extraction du pétrole et du gaz naturel.

“Si quelqu’un demande à connaître la nature du produit chimique et que le fabricant refuse, l’OSHA interviendra et sera l’arbitre pour déterminer s’il s’agit réellement d’un secret commercial et si la demande a été dûment étayée”, a déclaré M. Ruskin.

Délais de mise en conformité

L’OSHA a fixé des délais de mise en conformité échelonnés, avec un délai de 18 mois pour les substances et un délai de 36 mois pour les mélanges. Toutefois, cela pose encore des problèmes aux entreprises situées à différents endroits de la chaîne d’approvisionnement, que l’on appelle “en aval”.

M. Gibson a indiqué que l’ACD avait demandé des délais de mise en conformité basés sur la position de l’entreprise dans la chaîne d’approvisionnement, notant que la plupart des membres de l’ACD ne sont pas considérés comme des distributeurs par l’OSHA parce que certains d’entre eux reconditionnent ou mélangent des produits, et sont plutôt considérés comme des producteurs. L’American Chemistry Council (ACC), l’American Coatings Association (ACA), l’American Petroleum Institute (API), Dow Chemical, ExxonMobil et la Retail Industry Leaders Association (RILA) ont également exprimé leur soutien à une telle flexibilité, arguant que les délais prolongés sont nécessaires pour mettre en œuvre les changements.

L’ACD a déjà demandé, avec succès, à bénéficier d’une marge de manœuvre en matière d’application de la législation pour des cas spécifiques comme celui-ci, a ajouté M. Gibson, et elle pourrait le faire à nouveau.

“Un importateur, tel qu’un distributeur de produits chimiques, s’appuie sur les informations fournies par le fabricant”, a déclaré M. Downing. “Si le fabricant attend la dernière minute pour procéder à ces changements, le distributeur de produits chimiques sera pris au dépourvu.

———–

Note de l’éditeur : 3E élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer.Les articles “Deep Dive”, produits par des journalistes, présentent des entretiens avec des experts en la matière et des personnes influentes, ainsi que des analyses exclusives fournies par les chercheurs et les consultants de 3E.

A propos de l’auteur : Stefan Modrich est un reporter basé à Washington, D.C., pour 3E. Il couvre les derniers développements de la politique et de la réglementation en matière de santé et de sécurité environnementales. M. Modrich a précédemment écrit pour S&P Global Market Intelligence, The Arizona Republic et Chicago Tribune. Il a étudié à l’Arizona State University et à l’Université de Zagreb.