PLONGEE PROFONDE : Des militants et des experts font pression sur le Congrès et l'EPA pour une application plus stricte de la loi CERCLA et des mesures d'atténuation des PFAS.

Amara Strande, qui défendait ouvertement la qualité de l’eau et la prévention des substances per- et polyfluoroalkyl substances (PFAS) dans son État natal du Minnesota, est décédée en avril 2023 à l’âge de 20 ans des suites d’une forme rare de cancer du foie survenue alors qu’elle aurait été exposée à de l’eau potable contaminée provenant d’une usine de la société 3M à Oakdale, dans le Minn.

Sa sœur Nora Strande, 17 ans, était au Capitole le 20 mars 2024 pour poursuivre le travail d’Amara, en faisant pression sur les législateurs de la commission de l’environnement et des travaux publics (EPW) du Sénat américain pour qu’ils adoptent des réglementations plus strictes régissant l’utilisation et l’élimination des PFAS.

Grâce aux efforts des sœurs Strande, la loi d’Amara a été signée le 2 juin 2023 dans le Minnesota interdisant l’utilisation des PFAS dans certains produits à partir de 2025, mais le travail reste à faire pour Strande et d’autres qui espèrent voir des normes fédérales plus étendues adoptées pour les PFAS.

“L’éducation du public sur ce qui se passe, sur ces produits chimiques, est un élément essentiel [of the solution]”, a déclaré M. Strande à 3E. “Nous devons sévir contre ces entreprises et leur dire qu’elles ne peuvent pas faire ce qu’elles ont fait afin qu’elles ne recommencent pas. Il nous suffit d’exercer une pression suffisante.

Certains des cadres législatifs et réglementaires fondamentaux qui facilitent la protection de la qualité de l’eau aux États-Unis et l’assainissement des sites touchés par des polluants tels que les PFAS ont été mis en place pendant ou avant l’administration Reagan.

Le champ d’application du Clean Water Act de 1972 et du Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA) – adopté par le Congrès le 11 décembre 1980 – s’est élargi depuis, mais certains experts de l’eau et de la chimie font pression en faveur de protections et de mesures d’application actualisées et plus robustes, soutenant qu’une loi plus stricte renforcera la sécurité des consommateurs et découragera les contrevenants de continuer à déverser des PFAS.

DuPont de Nemours Inc. et 3M faisant partie des entreprises qui ont dissimulé les risques posés par les PFAS, cela a fait reculer le Congrès lorsque les législateurs ont cherché à élaborer des lois environnementales de référence, a déclaré au 3E Scott Faber, vice-président senior pour les affaires gouvernementales de l’Environmental Working Group (EWG). 3E a précédemment rapporté qu’une étude de l’EWG affirmait que la Food and Drug Administration (FDA) américaine était également au courant de la toxicité des PFAS.

“Nombre de ces problèmes auraient été réglés si les entreprises n’avaient pas caché les risques posés par les PFAS”, a déclaré Mme Faber au 3E. “Malheureusement, nos régulateurs, en particulier la FDA, connaissaient également [about the risks] à l’époque. La FDA savait depuis les années 60 que les PFAS étaient toxiques, mais personne n’a pensé à dire au Congrès ou à d’autres régulateurs ce que la FDA savait. Et nous en payons tous le prix”.

Faber faisait partie d’un groupe d’experts et de leaders de l’industrie réunis pour témoigner le 20 mars 2024 devant l’EPW, exhortant le Congrès et l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis à faciliter l’élaboration d’un plan visant à doter l’EPA de la seule autorité nécessaire pour mettre en œuvre le CERCLA et désigner les PFAS mis au rebut comme des déchets dangereux en vertu de la loi sur la conservation et la récupération des ressources (RCRA).

“Nous avons besoin de politiques et d’investissements nationaux stratégiques pour nous aider à faire plusieurs choses”, a déclaré le président de l’EPW, le sénateur Tom Carper (D- Del. ). “Premièrement, déterminer la propagation de la contamination par les PFAS ; deuxièmement, identifier les menaces que ces produits chimiques peuvent représenter pour la santé ; troisièmement, explorer les meilleures méthodes pour en débarrasser notre eau et nos terres ; et enfin, trouver collectivement une voie à suivre pour faire payer les véritables pollueurs tout en protégeant les parties innocentes.”

CERCLA – Naviguer dans le paysage réglementaire des PFAS

Le CERCLA, également connu sous le nom de Superfund, a créé une taxe sur les industries chimiques et pétrolières et a conféré une large autorité fédérale pour répondre directement au rejet – ou à la menace de rejet – de substances dangereuses susceptibles de mettre en danger la santé publique ou l’environnement.

Comme le rapportait précédemment la 3E, l’annulation de la “déférence Chevron”, établie dans un arrêt historique de la Cour suprême des États-Unis en 1984, pourrait remettre en question les tentatives de l’EPA de rouvrir des sites du Superfund qui avaient été fermés.

Le CERCLA a également établi des interdictions et des exigences concernant les sites de déchets dangereux fermés et abandonnés, a prévu la responsabilité des personnes responsables des rejets de déchets dangereux sur ces sites et a créé un fonds fiduciaire pour assurer le nettoyage lorsqu’aucune partie responsable n’a pu être identifiée.

Le CERCLA a été modifié par le Superfund Amendments and Reauthorization Act le 17 octobre 1986.

La loi autorise deux types d’actions de réponse :

Enlèvements à court terme, lorsque des mesures peuvent être prises pour faire face à des rejets ou à des menaces de rejets nécessitant une intervention rapide.

Mesures d’assainissement à long terme, qui réduisent de manière permanente et significative les dangers associés aux rejets ou aux menaces de rejets de substances dangereuses qui sont graves, mais qui ne mettent pas immédiatement la vie en danger.

Ces actions ne peuvent être menées que sur les sites figurant sur la liste des priorités nationales de l’EPA. La CERCLA a également permis la révision du National Contingency Plan (NCP), qui est le plan directeur du gouvernement fédéral pour répondre aux incidents impliquant des rejets de substances dangereuses, de polluants ou de contaminants.

Définir le passif

James Kenney, secrétaire du ministère de l’environnement du Nouveau-Mexique, arecommandé dans son témoignage que le Congrès augmente et dirige le financement des programmes RCRA des États autorisés par l’EPA pour gérer les responsabilités liées aux PFAS.

M. Kenney a déclaré au 3E qu’il ne comprenait pas bien pourquoi son État était tenu à une norme différente par le ministère de la défense (DoD) dans sa décision de poursuivre le Nouveau-Mexique au sujet des efforts de l’État pour tenir l’agence responsable, conformément aux exigences de la RCRA, de la contamination par les PFAS de la base aérienne de Cannon, malgré la délivrance par l’armée de l’air américaine d’un permis pour nettoyer le site. En revanche, l’ancienne base aérienne de Reese, au Texas, s’est soumise à une enquête de l’armée de l’air sur les PFAS, conformément à la RCRA.

“C’est une question à laquelle le ministère de la défense devrait répondre”, a déclaré M. Kenney au magazine 3E. “Parce que nous ne pouvons pas obtenir de réponse technique ou juridique logique.

Kate Bowers, juriste législatif pour le Congressional Research Service (CRS), a déclaré que le DoD et d’autres départements ou agences fédéraux seraient également potentiellement responsables du rejet de PFAS dans l’environnement.

Les quatre catégories de parties potentiellement responsables en vertu de la CERCLA, a déclaré Mme Bowers dans son témoignage, seraient les suivantes :

• Le propriétaire ou l’exploitant actuel d’une installation.
• Anciens propriétaires ou exploitants d’une installation au moment où des substances dangereuses y ont été éliminées.
• Les producteurs et les parties qui ont organisé le transport, l’élimination ou le traitement de substances dangereuses.
• Les transporteurs de substances dangereuses vers une installation.

Robert Fox, qui a témoigné au nom de la Solid Waste Association of North America (SWANA) et de la National Waste Recycling Association (NWRA), a déclaré qu’il était favorable à une exemption statutaire limitée pour les “récepteurs passifs” de PFAS, et que les décharges pilotent des technologies de pointe pour traiter les PFAS dans les lixiviats, c’est-à-dire l’eau qui a percolé à travers un solide et extrait certains composants du matériau qu’elle a traversé.

“Les décharges sont et étaient des récepteurs passifs de ces flux de déchets contenant des PFAS”, a déclaré M. Fox. “Ils n’ont jamais fabriqué ou utilisé de PFAS dans le cadre de leurs activités, mais les ont seulement reçus en raison de leur présence dans les déchets créés par pratiquement chaque personne dans le pays. Il n’existe aucun moyen pratique pour les décharges d’identifier ou de séparer les déchets ménagers contenant des PFAS des déchets généraux.”