LEGAL BRIEF : 5e Cour d'appel du circuit des États-Unis : L'EPA a outrepassé ses pouvoirs en délivrant des ordonnances à Inhance Technologies

Note de l’éditeur : 3E élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles de la rubrique “Legal Brief”, rédigés par l’équipe 3E News ainsi que par des experts externes tels que des avocats, examinent les lois, les affaires juridiques et les décisions de justice qui contribuent à façonner la gestion des risques et l’utilisation, la fabrication, le transport et l’exportation/importation de produits chimiques.

Le 22 mars 2024, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a statué en faveur d’Inhance Technologies, donnant raison à l’entreprise texane qui estime que l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis a agi de manière illégale lorsqu’elle a émis des ordonnances en vertu de l’article 5 de la Toxic Substances Control Act, ordonnant à Inhance Technologies de fermer ses installations de technologie de barrières.

La décision du juge en chef Priscilla Richman et des juges James E. Graves Jr. et Cory T. Wilson annule les ordonnances de l’EPA, garantissant la poursuite des activités des 11 installations de technologie de barrière d’Inhance Technologies aux États-Unis, et évitant la perturbation des industries en aval et les impacts connexes sur la chaîne d’approvisionnement.

“Je suis extrêmement satisfait de cette décision et je remercie nos clients et nos employés pour leur résistance, leur dévouement et leur soutien”, a déclaré Andrew Thompson, président-directeur général d’Inhance Technologies, dans un communiqué.

“Nous sommes très heureux de continuer à servir nos clients grâce à notre excellente équipe et à nos technologies, qui permettent d’éviter que des milliers de tonnes de produits chimiques et de carburants nocifs ne se retrouvent dans l’environnement, de préserver la qualité des produits et de garantir la conformité à de nombreuses réglementations mondiales, le tout dans un conteneur recyclable”, a déclaré M. Thompson.

Selon la société, la technologie de barrière d’Inhance Technologies permet d’éviter chaque année le rejet dans l’environnement de plus de 25 000 tonnes de produits chimiques qui seraient autrement libérés en raison de la perméabilité de l’emballage. La technologie de fluoration d’Inhance Technologies est utilisée depuis 1983 pour la protection des barrières dans les produits utilisés pour la protection des cultures, les soins de santé, la défense nationale, l’aérospatiale et les systèmes de carburant.

L’EPA : Inhance Process Subject to a SNUR (processus d’inhalation soumis à une SNUR)

En mars 2022, l’EPA a accusé pour la première fois le procédé de fluoration d’Inhance Technologies d’être soumis à une règle de nouvelle utilisation significative (SNUR) concernant les substances per- et polyfluoroalkyl à longue chaîne (PFAS). L’EPA a adressé à Inhance un avis de violation, qui lui proposait deux options :

• modifier son procédé de fluoration afin de ne plus fabriquer de PFAS, ou
• Interrompre temporairement la fluoration de tout produit ayant entraîné la création de PFAS.

Inhance n’a pas modifié son processus ni cessé de fluorer les conteneurs et a soumis deux avis de nouvelle utilisation significative (SNUN) à l’EPA en décembre 2022. Après avoir examiné ces SNUN, l’EPA a déterminé que trois PFAS fabriqués par Inhance présentaient un “risque déraisonnable d’atteinte à la santé humaine et à l’environnement” et que six autres PFAS fabriqués par Inhance pourraient le faire.

Elle a émis deux ordonnances en vertu de la section 5 de la Toxic Substances Control Act (TSCA), 15 U.S.C. §§ 2601-2697, qui interdisent à Inhance de fabriquer ou de traiter des PFAS au cours de son processus de fluoration, “au moins jusqu’à ce qu’Inhance réalise des essais supplémentaires pour combler les lacunes en matière d’information identifiées au cours de l’examen”.

Cour : Les entreprises ne doivent pas être considérées comme des médiums

Bien qu’elle ait présenté des SNUN pour ses produits, Inhance a maintenu devant le tribunal que son processus de fluoration n’était pas couvert par la SNUR et que ses SNUN n’étaient pas des “aveux de fait” ou une concession que la SNUR était “légalement applicable à la fluoration de l’entreprise”.

Les entreprises sont tenues de se tenir informées des lois et des règlements, mais “elles ne sont pas tenues de prédire les actions d’une agence avec une intuition extraordinaire ou avec l’aide d’un médium”, a noté le juge Wilson, citant l’arrêt United States v. Chrysler Corp. 158 F.3d 1350, 1357 (D.C. Cir. 1998). Le juge Wilson a rédigé l’avis pour le cinquième circuit, le juge Graves n’étant d’accord qu’avec le jugement.

Malheureusement pour Inhance, ni elle ni l’EPA ne savaient que son procédé de fluoration entraînait la création de PFAS jusqu’en mars 2022, soit près de deux ans après la promulgation de la SNUR finale. En outre, ni la proposition de SNUR de 2015 ni la version finale de 2020 ne mentionnent l’industrie de la fluoration comme une industrie susceptible d’être affectée par la SNUR.

N’ayant aucune raison de savoir qu’elle serait soumise à la nouvelle SNUR, Inhance n’a pas soumis son procédé de fluoration en tant qu’utilisation continue au cours de la procédure d’élaboration des règles.

Cour : L’EPA a outrepassé ses pouvoirs

Inhance a affirmé que l’EPA avait outrepassé son autorité statutaire en émettant des ordonnances au titre de la section 5 et non de la section 6, car le procédé de fluoration d’Inhance, vieux de 40 ans, n’est pas une “nouvelle utilisation significative” au sens de la TSCA.

“Nous sommes d’accord”, a déclaré la Cour.

“La structure plus large de la TSCA démontre que la section 5 n’est destinée qu’à réglementer les nouvelles utilisations significatives avant la première fabrication”, a noté le juge Wilson dans son avis. “L’EPA peut réglementer les substances chimiques de deux manières dans le cadre de la TSCA : la section 5 s’applique (uniquement) aux nouvelles substances chimiques et aux nouvelles utilisations significatives ; la section 6 s’applique à toutes les substances chimiques.”

Contrairement à la section 5, la section 6 exige de l’EPA qu’elle procède à une analyse coûts-avantages qui met en balance les effets négatifs de la substance chimique et ses avantages, ainsi que les conséquences économiques de l’interdiction ou de la limitation de la substance.

“Cela montre que le Congrès a voulu que l’EPA examine plus attentivement les effets de ses réglementations sur les processus de fabrication qui existaient auparavant”, a écrit le juge Wilson.

Selon le tribunal, l’interprétation de la section 5 par l’EPA “déforme le cadre de la TSCA et défie le bon sens”. Selon cette approche, l’agence “peut réglementer une utilisation en vertu de la section 5 à chaque fois qu’elle “découvre” une utilisation dont elle n’avait pas connaissance auparavant, même si cette utilisation existe depuis des décennies”.

Cette interprétation sape la section 6 et court-circuite la directive du Congrès visant à évaluer les coûts pour les entreprises et l’économie en général avant d’arrêter un processus de fabrication en cours, a noté le juge Wilson dans son avis, ajoutant : “L’interprétation de l’EPA manque de force intuitive : Un processus de fabrication vieux de 40 ans n’est pas “nouveau” dans aucun sens pertinent du terme.

Au fond, la tentative de l’EPA de redéfinir le terme “nouveau” pour étendre la portée de la SNUR ne passe pas, car “une agence ne peut pas réécrire des termes statutaires clairs pour les adapter à sa propre conception de la façon dont la loi devrait fonctionner”.

“L’EPA ayant outrepassé son autorité statutaire, nous annulons les ordonnances”, indique l’arrêt.