Dossier juridique : L'essentiel sur le CERCLA, le Superfund, Chevron et la Cour suprême des États-Unis

Note de l’éditeur : 3E élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles de la rubrique “Legal Brief”, rédigés par l’équipe 3E News ainsi que par des leaders d’opinion externes tels que des avocats, examinent les lois, les affaires juridiques et les décisions de justice qui contribuent à façonner la gestion des risques ainsi que l’utilisation, la fabrication, le transport et l’exportation/importation de produits chimiques.

Deux affaires qui ont été portées devant les tribunaux fédéraux sont arrivées devant la Cour suprême des États-Unis, et leur issue pourrait avoir un impact sur l’interprétation des lois fédérales par les tribunaux pour les années à venir.

Il y a quarante ans, le 29 février 1984, la Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments oraux dans l’affaire Chevron v. National Resources Defense Council, qui est devenue connue sous le nom de “doctrine Chevron” ou “déférence Chevron”. En juin de la même année, la Cour suprême a statué que les juges fédéraux devaient s’en remettre à l’interprétation d’une loi fédérale par une agence lorsque la formulation n’est pas claire ou ambiguë, plutôt que de permettre aux juges de fournir leur propre interprétation de lois telles que la loi sur la qualité de l’air (CAA) ou la loi sur la qualité de l’eau (CWA).

Le 17 janvier 2024, la Cour suprême des États-Unis a réexaminé l’affaire Chevron. Les plaignants dans deux affaires ont contesté une règle du National Marine Fisheries Service qui exige que l’industrie du hareng paie les coûts des observateurs sur les bateaux de pêche. Ils ont fait appel devant la Cour suprême lorsque la cour d’appel du district de Columbia et la cour d’appel du premier circuit se sont toutes deux prononcées en faveur de l’interprétation par le National Marine Fisheries Service de sa propre règle, sur la base du précédent établi par la doctrine Chevron.

La fin de la déférence Chevron ?

Après avoir entendu les arguments oraux pendant près de quatre heures, la Cour suprême semble prête à renoncer à la déférence établie en 1984 par l’arrêt Chevron. Quel impact cela pourrait-il avoir sur les contestations juridiques des réglementations récentes et prévues de l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis et sur les cas d’application de la loi ?

“La décision de la Cour pourrait avoir des répercussions sur l’ensemble du gouvernement fédéral, où les agences font souvent appel à des experts hautement qualifiés pour interpréter et mettre en œuvre les lois fédérales”, a écrit Amy Howe dans “Supreme Court likely to discard Chevron“, dans une analyse des affaires pour Scotusblog.

Les partisans de la déférence Chevron insistent sur le fait que les experts des agences fédérales devraient être autorisés à interpréter les règles et réglementations qu’ils appliquent et que les juges devraient s’en remettre à leur expertise en cas de désaccord sur l’interprétation. Le solliciteur général des États-Unis, Elizabeth B. Prelogar, a fait valoir que l’annulation de l’arrêt Chevron v. National Resources Defense Council pourrait entraîner la remise en cause d’arrêts antérieurs dans lesquels les juges s’en remettaient aux agences fédérales pour l’interprétation de la loi.

Les détracteurs de la décision Chevron, dont le juge Brett M. Kavanaugh, soulignent que tous les quatre ou huit ans, l’administration change et que le remaniement qui s’ensuit peut donner lieu à de multiples interprétations contradictoires des lois fédérales en l’espace de quelques années seulement. Ils soutiennent également que ce sont les juges, et non les agences fédérales, qui devraient, le cas échéant, déterminer en dernier ressort si une loi a été violée.

Un expert juridique s’exprime

Nous avons demandé à Michael R. Blumenthal, avocat-conseil du cabinet McGlinchey Stafford, ce que l’annulation par la Cour suprême de l’arrêt Chevron v. National Resources Defense Council pourrait signifier pour les entreprises confrontées à de nouvelles réglementations gouvernementales relatives aux substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS) telles que l’acide perfluorooctanoïque (PFOA) et le sulfonate de perfluorooctane (PFOS).

M. Blumenthal, ancien procureur général adjoint de l’Ohio au sein de la section chargée de l’application des lois sur l’environnement, était responsable de l’application des réglementations nationales et fédérales relatives à la loi sur la conservation et la récupération des ressources (RCRA), à la loi sur les eaux souterraines (CWA) et à la loi sur la protection de l’environnement (CAA). Aujourd’hui, il représente des clients dans le cadre de l’audit environnemental préalable de transactions immobilières, de fusions et d’acquisitions, de l’octroi de permis, de l’audit multimédia et de la conformité environnementale avec la RCRA, la CAA, la CWA, la Toxic Substances Control Act (TSCA) et la Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA/Superfund).

L’affaire Chevron portait sur la question de savoir s’il fallait faire preuve de retenue à l’égard des agences fédérales dans l’interprétation de leurs propres règles, a-t-il fait remarquer, avant d’ajouter : “Depuis que cet arrêt a été rendu, nous avons assisté à un incroyable débordement de la part des agences fédérales. Et je pense que [the Supreme Court is] va faire reculer l’autorité d’une agence fédérale dans l’interprétation de ses règles”.

Interrogé sur l’impact que le renversement de l’affaire Chevron pourrait avoir sur le Superfund/CERCLA, compte tenu notamment de la proposition de désigner le PFOA et le PFOS – deux PFAS largement utilisés – comme substances dangereuses au titre du CERCLA, M. Blumenthal a répondu : “Pour les sites Superfund fermés, l’EPA aura du mal à les rouvrir : “En ce qui concerne les sites fermés du Superfund, l’EPA aura fort à faire pour les rouvrir. L’EPA devra démontrer que les mesures correctives utilisées pour fermer le site Superfund sont désormais inadéquates pour protéger la santé humaine et l’environnement, compte tenu de la désignation des PFAS et des PFOS en tant que substances dangereuses. La déférence que les tribunaux accordaient autrefois si librement aux agences fédérales dans l’interprétation de leurs règles devrait être considérablement réduite, ce qui permettra aux parties privées de contester l’autorité de l’EPA sur un pied d’égalité. Les conditions sont donc réunies pour que les parties potentiellement responsables (PRP) puissent avancer un argument convaincant selon lequel la réouverture de sites Superfund précédemment fermés constitue un abus de pouvoir de la part de l’agence fédérale”, a-t-il déclaré.

Dans le même ordre d’idées, M. Blumenthal a fait valoir que les normes de dépollution sont en elles-mêmes exprimées en parties par quadrillion. “Comment peut-on s’attendre à ce que les PRP respectent ce type de seuil alors que la technologie de mesure de ces seuils est sujette à des erreurs ?

Blumenthal a déclaré que ses sources lui disent que l’EPA s’en tiendra à la date indiquée dans son agenda unifié du printemps 2023 et publiera une règle finale en mars 2024 concernant la désignation PFAS CERCLA pour le PFOA et le PFOS.

Nous vous tiendrons au courant dès que nous aurons plus d’informations.