LEGAL BRIEF : Le Nouveau Mexique demande des dommages-intérêts au tribunal en invoquant la désignation CERCLA de substances dangereuses pour le PFOA et le PFOS

Le 8 juillet 2024, l’État du Nouveau-Mexique et le département de l’environnement du Nouveau-Mexique ont déposé la deuxième plainte modifiée contre les États-Unis, le département de l’armée et le département de l’armée de l’air des États-Unis, pour la contamination de l’environnement par des substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS) dans les installations militaires de l’État.
La deuxième plainte modifiée vise à invoquer l’article 107 de la loi CERCLA (Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act), qui rend certaines entités responsables des coûts supportés par l’État pour les mesures d’assainissement ou d’élimination d’un site contaminé par des substances dangereuses désignées en vertu de la CERCLA, ainsi que des dommages causés aux ressources naturelles et de certaines évaluations de la santé.
Ce recours au titre de la CERCLA est devenu disponible pour l’État le 8 juillet 2024 lorsque la règle de l’EPA qui désigne l’acide perfluorooctanoïque (PFOA) et l’acide perfluorooctanesulfonique (PFOS), deux des PFAS les plus utilisés, comme substances dangereuses au titre de la CERCLA est entrée en vigueur.
Outre la nouvelle plainte fondée sur la désignation de substances dangereuses en vertu de la CERCLA, la deuxième plainte modifiée vise également à introduire les changements suivants :

• Ajout d’autres sites contaminés par des PFAS qui ne faisaient pas partie de l’action en justice initiale, notamment la base aérienne de Kirtland, le champ de tir des missiles de White Sands et Fort Wingate.
• L’inscription du département de l’armée des États-Unis en tant que nouveau défendeur dans la plainte
• Demander des frais, des dommages-intérêts et d’autres réparations au ministère de la Défense en vertu de la loi CERCLA.

“Pendant plus de cinq ans, le ministère américain de la Défense n’a pas assumé la responsabilité de l’assainissement des PFAS au Nouveau-Mexique, laissant aux habitants du Nouveau-Mexique l’héritage de la pollution toxique par les PFAS”, a déclaré James Kenney, secrétaire de cabinet du ministère de l’Environnement du Nouveau-Mexique, dans un communiqué de presse publié par le ministère.
“Grâce au leadership scientifique de l’Environmental Protection Agency sur les PFAS, le Nouveau-Mexique tiendra désormais le ministère américain de la défense responsable des coûts monétaires de la dépollution et des dommages causés à notre environnement”, a ajouté M. Kenney.

Élargissement du champ d’application des sites contaminés

Selon le mémorandum à l’appui de la deuxième plainte modifiée, l’État accuse les défendeurs d’inaction pour remédier à la contamination par les PFAS dans leurs installations militaires.
Ils “n’ont pas coopéré ou coordonné avec l’État concernant la contamination et leur réponse” alors que “la contamination par les PFAS a continué à se propager”.
L’État indique qu’une zone estimée à au moins quatre miles à l’extérieur de la base aérienne de Cannon présente une contamination aux PFAS dans les eaux souterraines et que cette contamination continue de “s’étendre à raison d’environ un pied par jour”.
En outre, le Nouveau-Mexique souligne que la contamination par les PFAS a été découverte dans plusieurs autres installations militaires de l’État, comme celles qui viennent d’être ajoutées à la poursuite : Kirtland Air Force Base (près d’Albuquerque, Nouveau-Mexique), White Sands Missile Range (dans une zone rurale au sud d’Albuquerque, Nouveau-Mexique) et Fort Wingate (près de Gallup, Nouveau-Mexique).

Les Pays-Bas estiment à au moins 12 millions de dollars le coût total de l’enquête et de la réponse à la contamination par les PFAS

Dans la deuxième plainte modifiée, l’État affirme que les rejets de PFOA et de PFOS ont “entraîné pour l’État des coûts d’intervention”, dont au moins 1 310 000 dollars pour l’étude de la contamination par les PFAS à Cannon, Holloman, Kirtland, White Sands et Fort Wingate et dans leurs environs, ainsi que 124 500 dollars supplémentaires pour la supervision des efforts continus des défendeurs en vue d’étudier et d’assainir la contamination par les PFAS à l’intérieur et autour de ces sites.
Selon l’estimation de l’État, ces rejets entraîneront également des coûts de réponse importants à l’avenir, dont au moins 1 625 000 dollars pour la poursuite de l’enquête et de l’évaluation de la contamination par les PFAS ; au moins 870 000 dollars pour un programme de suivi médical prévu pour les habitants du Nouveau-Mexique vivant sur le site de Cannon et dans ses environs ; et au moins 4 000 000 dollars pour remédier à la contamination par les PFAS dans les comtés de Curry et d’Otero.
L’État estime également que les coûts d’évaluation des dommages causés aux ressources naturelles par les rejets de ces deux substances s’élèveront à environ 3 625 000 dollars à l’avenir.
La plainte demande le paiement des coûts passés encourus par l’État, tels que décrits ci-dessus, qui n’ont pas été remboursés, ainsi qu’un mécanisme de remboursement des coûts futurs.

Premier État à tirer parti de la désignation CERCLA

Cette plainte nouvellement modifiée est remarquable car elle fait du Nouveau-Mexique le premier État du pays à tirer parti de la nouvelle règle de l’EPA désignant le PFOA et le PFOS comme des substances dangereuses en vertu de la loi CERCLA.
Le CERCLA a été adopté par le Congrès en 1980.
Elle vise à “promouvoir le nettoyage rapide des sites de déchets dangereux et à faire en sorte que les coûts de ces efforts de nettoyage soient supportés par les responsables de la contamination”.
La section 107 du CERCLA, invoquée par l’État du Nouveau-Mexique dans cette affaire, rend certaines parties responsables des coûts de la réponse à la contamination par des substances dangereuses, comme les propriétaires et les exploitants actuels d’un site contaminé.
Comme l’indique la deuxième plainte modifiée, la responsabilité au titre de la section 107 du CERCLA est rétroactive, ce qui signifie qu’une partie peut être tenue responsable même si le rejet de substances dangereuses a eu lieu avant qu’elles ne soient désignées comme substances dangereuses au titre du CERCLA.

Le rejet des PFAS “a porté atteinte à la ressource naturelle la plus précieuse de la planète”.

“Les rejets de PFAS dans le sol entourant la base aérienne de Cannon et d’autres installations du ministère de la Défense ont porté atteinte à la ressource naturelle la plus précieuse sur Terre – notre eau. Les PFAS ont désormais contaminé les aquifères d’eau douce dont dépendent les communautés et les travailleurs du Nouveau-Mexique”, a déclaré Maggie Hart Stebbins, administratrice des ressources naturelles du Nouveau-Mexique, dans un communiqué de presse.
“Nos résidents souffrent lorsqu’ils ne peuvent pas utiliser ces eaux souterraines et il est temps que le gouvernement fédéral dédommage les communautés qui supportent le fardeau de cette pollution”. “Nous applaudissons l’inscription par l’EPA de certains PFAS, ou “forever chemicals”, sur la liste des substances dangereuses en vertu de la loi sur le Superfund”, a déclaré Raúl Torrez, procureur général du Nouveau-Mexique.
“Cela nous permet de réclamer des dommages et intérêts et des frais aux installations fédérales, comme nous l’avons indiqué dans notre plainte modifiée. Nous nous engageons à tenir toutes les parties responsables, y compris les agences fédérales, pour responsables de leur contamination afin de protéger la santé et la sécurité publiques”. ——— Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles de la rubrique “Legal Brief”, rédigés par l’équipe 3E News ainsi que par des experts externes tels que des avocats, examinent les lois, les affaires juridiques et les décisions de justice qui contribuent à façonner la gestion des risques et l’utilisation, la fabrication, le transport et l’exportation/importation de produits chimiques.