L'ACTU : La Cour Suprême rejette une troisième demande d'arrêt des réglementations environnementales de l'administration Biden

Au début du mois, 3E a rapporté que la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a rejeté deux demandes de suspension de la réglementation américaine Environmental Protection Agency (L’EPA) sur les émissions de méthane et le mercure en suspension dans l’air. Le 16 octobre 2024, la SCOTUS a rejeté une autre demande d’urgence visant à suspendre les normes finales de la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act) L’EPApour les centrales électriques existantes alimentées au charbon et les nouvelles centrales alimentées au gaz naturel, pendant que les litiges se poursuivent devant les tribunaux inférieurs. Ces normes, considérées comme la pierre angulaire de la politique climatique de l’administration Biden, imposent des réductions d’émissions aux centrales au charbon et au gaz naturel afin de limiter les gaz à effet de serre. Cette décision montre que le SCOTUS continue à autoriser l’entrée en vigueur des règles environnementales de l’administration Biden, malgré l’opposition des procureurs généraux des États et des groupes industriels.

La décision de la Cour suprême

Le SCOTUS n’a pas émis d’avis formel sur sa décision, se prononçant à 7 contre 1 en faveur du site L’EPA. Toutefois, la Cour a publié une déclaration en même temps que son ordonnance de refus. Se démarquant de la majorité, le juge Clarence Thomas a noté dans la déclaration du SCOTUS jointe à l’ordonnance de refus qu’il aurait accordé le sursis, mais n’a offert aucun autre commentaire. Les juges Brent Kavanaugh et Neil Gorsuch ont été plus mesurés dans leur réponse, déclarant que “les requérants ont démontré une forte probabilité de succès sur le fond en ce qui concerne au moins certaines de leurs contestations de la règle du Environmental Protection Agency”. Le juge Samuel Alito s’est récusé dans cette affaire. Bien que la Cour n’en ait pas donné la raison précise, la dernière déclaration financière de M. Alito montre que lui ou son épouse détiennent des actions dans OGE Energy Group, une filiale de l’une des entreprises demandant la suspension de la règle, ce qui pourrait constituer un conflit d’intérêts potentiel. L’ordonnance du SCOTUS reflète la préférence constante des juges de permettre à la Cour de circuit du district de Columbia (D.C.) de traiter ces affaires dans un premier temps. Toutefois, le SCOTUS a laissé la porte ouverte à un examen ultérieur, déclarant que les requérants pourraient “demander une réparation appropriée” au SCOTUS en fonction de la décision du tribunal de première instance.

La règle en question

Le règlement faisant l’objet d’un litige devant la D.C. Circuit Court, officiellement désignée sous le nom de Reg. 2060 AV09 Le règlement sur les émissions de gaz à effet de serre, qui est entré en vigueur le 1er janvier 2007, exige que les centrales électriques au charbon réduisent leurs émissions de dioxyde de carbone de 90 % si elles continuent à fonctionner au-delà de 2039. Le règlement exige également que les centrales au gaz naturel nouvellement construites intègrent des technologies de captage et de séquestration du carbone (CSC) afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Le site L’EPA affirme que cette règle est essentielle pour atteindre les objectifs climatiques de l’administration Biden et estime qu’elle pourrait apporter 370 milliards de dollars en bénéfices nets pour le climat et la santé publique au cours des 23 prochaines années. Cette estimation est basée sur la recherche concernant la technologie CSC, qui doit encore être mise en œuvre à l’échelle commerciale aux États-Unis aux niveaux requis par la nouvelle réglementation.

L’opposition

Cette règle a suscité l’opposition de plusieurs procureurs généraux d’État, de producteurs de charbon et d’entreprises de services publics, qui affirment qu’elle impose des obligations irréalisables et qu’elle sape l’autorité réglementaire des États. Le procureur général de Virginie-Occidentale, Patrick Morrisey, figure de proue de l’opposition, a déclaré qu’il poursuivrait le combat juridique, dans le but de prouver que la règle “prive les États d’un pouvoir discrétionnaire important tout en forçant les usines à utiliser des technologies qui ne fonctionnent pas dans le monde réel”, en référence au CSC, qui, selon le site L’EPA, bénéficie d’un soutien probant. “Ici, le site L’EPA tente à nouveau de transformer l’ensemble du réseau électrique national, en forçant les centrales à fermer”, a déclaré M. Morrisey dans un communiqué. Les groupes industriels se sont fait l’écho de ces préoccupations. Rich Nolan, président-directeur général de la National Mining Association, a déclaré dans un communiqué: “Bien que nous soyons déçus que certains juges n’aient pas reconnu les dommages immédiats causés à l’industrie et aux consommateurs par cette règle imprudente, nous sommes impatients de continuer à défendre notre cause auprès de la Cour d’appel du district de Columbia. En élaborant une règle qui offre aux exploitants de centrales électriques le choix d’utiliser des technologies qui n’existent pas encore à une échelle commerciale et abordable ou de fermer, le site L’EPA a pris le contrôle de la politique énergétique de notre pays sans avoir l’autorité légale ni l’expertise pour le faire, et ce au moment même où l’on prévoit que la demande d’électricité va doubler. Si cette règle est maintenue, les résultats pour le peuple et l’économie américains seront catastrophiques”. L’Edison Electric Institute (EEI) a également critiqué la règle. Dans une déclaration au 3E, le directeur exécutif de l’EEI, Alex Bond, a déclaré : “Nous sommes déçus de la décision de la Cour suprême de rejeter notre demande de sursis et nous continuerons à défendre notre cause auprès de la Cour d’appel du district de Columbia. Alors que les compagnies d’électricité membres de l’EEI investissent dans le captage et le stockage du carbone et sont enthousiasmées par son potentiel, la réalité actuelle est que cette technologie doit encore faire l’objet d’une démonstration adéquate, comme l’exige la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act)”.

Le site L’EPA et les écologistes célèbrent la décision

L’administration Biden et les groupes de défense de l’environnement ont salué la décision du SCOTUS comme un pas en avant dans la lutte contre le changement climatique. Nick Conger, porte-parole de L’EPA, a exprimé la satisfaction de l’agence quant au résultat, déclarant à 3E : “L’EPA est heureux que le tribunal ait décidé de ne pas suspendre les normes finales de la loi sur la qualité de l’air pour les centrales électriques existantes au charbon et les nouvelles centrales électriques au gaz naturel. Nous sommes impatients de mettre en œuvre cette règle, qui repose sur des technologies de contrôle éprouvées et rentables, afin de garantir jusqu’à 370 milliards de dollars d’avantages nets pour le climat et la santé publique au cours des deux prochaines décennies.” Les défenseurs de l’environnement se sont également félicités de cette décision. Meredith Hankins, avocate principale au Conseil de défense des ressources naturelles (NRDC), a commenté la nature surprenante des récentes décisions. “Compte tenu des décisions prises ces dernières années pour réduire les protections environnementales, le refus de la majorité de la Cour suprême de bloquer cette règle vitale est une victoire pour le bon sens. Cela justifie un soupir de soulagement de la part des millions d’Américains qui subissent l’impact de la crise climatique”, a-t-elle déclaré dans un communiqué publié sur le site web du NRDC. Cette décision est d’autant plus importante que le SCOTUS a récemment limité l’autorité fédérale en matière de réglementation. Au début de l’année, la Cour s’est prononcée contre les régulateurs fédéraux en renversant le précédent établi par Chevron USA v. National Resources Defense Council, Inc. et en annulant la disposition “Good Neighbor” de l’administration Biden relative à la loi sur la qualité de l’air dans l’affaire Ohio v. L’EPA.

Prochaines étapes : Contentieux et incertitude politique

Bien que le SCOTUS ait négligé de suspendre la règle pour l’instant, la bataille juridique est loin d’être terminée. Le litige se poursuivra devant la Cour de circuit du district de Columbia, les plaidoiries devant débuter en décembre 2024. Si la Cour de circuit du D.C. confirme la règle, les demandeurs devraient à nouveau faire appel auprès de la Cour suprême, où il existe un intérêt à entendre l’affaire. Cette affaire survient également à un moment politique unique aux États-Unis. Les élections de 2024 approchant à grands pas, le prochain président pourrait facilement modifier l’issue du litige. Si la vice-présidente Kamala Harris l’emporte, il est probable qu’elle poursuivra son action en faveur du climat, tandis que l’ancien président Donald Trump s’est engagé à revenir sur les réglementations de l’ère Biden et à soutenir la production de combustibles fossiles. Pour l’instant, la règle est maintenue et représente une victoire cruciale pour le programme environnemental de l’administration Biden. Le site L’EPA vise à garantir que ces règles puissent résister à un examen judiciaire en établissant des normes claires et fondées sur la technologie, mais leur sort à long terme reste incertain en raison des défis juridiques et politiques en cours.

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer.Les articles “Breaking News” vous tiennent au courant de l’actualité en temps réel.

À propos de l’auteur : Christopher Bornmann est le rapporteur de l’action réglementaire et juridique des États pour 3E, basé à Washington, D.C. Il couvre les derniers développements et mises à jour juridiques dans le domaine de l’environnement, de la santé et de la sécurité (EHS) qui ont un impact sur les États-Unis au niveau de l’État. Il a travaillé pour la Chambre des représentants des États-Unis et pour des groupes de pression nationaux.