Questions et réponses sur les plastiques : Qui est la victime, le méchant et le vainqueur dans l'histoire du plastique ?

Demandez à dix personnes de définir ce qu’est un plastique ou un microplastique, qui est responsable de la pollution plastique, comment le plastique est intégré dans leur vie ou ce qu’elles pensent du plastique, et vous obtiendrez probablement dix réponses différentes. Le plastique est omniprésent dans nos vies aujourd’hui, on le trouve dans nos voitures, nos appareils électroménagers, nos meubles, nos vêtements, nos emballages alimentaires et cosmétiques et nos contenants de produits ménagers, ainsi que dans un énorme groupe de produits étiquetés comme “jetables”, et bien plus encore. On en trouve également dans la nourriture que nous mangeons, l’ eau que nous buvons, le sol que nous foulons, la pluie qui tombe des nuages et pratiquement tous les aspects de notre vie quotidienne. Dans le cadre de notre couverture continue des questions mondiales d’actualité, nous avons rencontré Rob Campbell, expert 3E en la matière et conseiller principal en affaires chimiques, pour une séance de questions-réponses sur les plastiques et les microplastiques. Avant de rejoindre 3E, Rob Campbell a passé plus de 40 ans à aider des entreprises internationales à gérer leur gestion des produits et leurs programmes EHS. Rob travaille maintenant avec 3E pour aider les clients potentiels et actuels à trouver de meilleurs moyens d’identifier et de traiter leurs propres obligations en matière d’intendance, de durabilité et de conformité. Rob est titulaire d’une licence en sécurité et santé au travail de l’Indiana University of PA et d’un master en hygiène industrielle de l’université de Pittsburgh. (Cet entretien a été édité pour des raisons de longueur et de clarté).

3E : Vous et moi avons eu récemment quelques conversations sur la prolifération du plastique dans l’environnement et sur les dangers des microplastiques pour l’environnement et la santé humaine. Le plastique est actuellement un sujet brûlant, mais il existe depuis des décennies. Pourquoi maintenant ?

Rob Campbell : Je commencerai par dire que le sujet des plastiques dans l’environnement fait l’objet d’une grande attention pour toute une série de raisons, mais qu’il est surtout le fait d’organisations non gouvernementales (ONG) de défense de l’environnement qui veulent, à juste titre, braquer les projecteurs sur ce sujet. Vous savez que lorsqu’il s’agit de négocier un traité des Nations unies, c’est qu’il s’agit d’un sujet important pour de nombreux pays. En ce qui concerne les microplastiques, nous ajoutons un grand nombre de couches de complexité d’un point de vue scientifique.

Par où commencer ?

Il s’agit avant tout de déterminer ce qu’est un microplastique. Cette question de définition doit prendre en compte à la fois la taille du plastique – ce qui est micro – et ce qui est en fait un plastique. La réponse n’est pas simple. L’Union européenne (UE) s’est penchée sur cette question pendant plusieurs années et l’a abordée dans son règlement de 2023 qui impose certaines restrictions aux “microparticules de polymères synthétiques” (UE 2023/2055). Notez qu’elle n’a pas utilisé le terme “plastique”. En utilisant la marge de manœuvre dont ils disposaient, ils ont habilement facilité leur tâche en limitant la définition aux “polymères synthétiques” et en déclarant que les “microparticules de polymères synthétiques” répondent à la définition suivante : Il s’agit de polymères solides contenus dans des particules et constituant au moins 1 % de ces particules ou formant un revêtement de surface continu sur des particules et pour lesquels au moins 1 % de ces particules répondent à l’une ou l’autre des exigences suivantes :

• ≤ 5 millimètres (mm) pour toutes les dimensions des particules, ou
• ≤ 15 mm pour les particules dont le rapport longueur/diamètre est supérieur à 3.

5 mm, c’est le diamètre d’une gomme à crayon. Tout polymère solide, fabriqué par l’homme, de la taille d’une petite perle à celle d’une particule nanométrique (>1 million de fois plus petite) est donc couvert ici.

Qu’est-ce qui n’entre pas dans le champ d’application de ce règlement ?

Il est intéressant de réfléchir à ce que l’UE a déclaré comme n’entrant pas dans le champ d’application de ce règlement. Les produits suivants ne sont pas désignés comme des microparticules de polymères synthétiques :

• Polymères résultant d’un processus naturel de polymérisation et non modifiés chimiquement. [Le bois (cellulose), les polysaccharides (amidons, certains sucres) et les protéines sont des exemples de polymères naturels.] Bien qu’ils soient exclus, notez que certains polymères naturels sont eux-mêmes toxiques/nocifs pour la santé humaine et l’environnement. La toxine botulique, par exemple, est une protéine hautement toxique.
• Polymères dégradables conformément à l’annexe 15 “Règles relatives à la preuve de la dégradabilité” du règlement.
• Polymères dont la solubilité est supérieure à 2 grammes par litre (g/L), conformément à l’annexe 16 “Règles relatives à la preuve de la solubilité” du règlement. Par ailleurs, les polymères hydrosolubles et absorbants de taille micrométrique peuvent provoquer des lésions pulmonaires.
• Polymères dont la structure chimique ne contient pas d’atomes de carbone. Un certain nombre de polymères silicones synthétiques importants sur le plan commercial répondent à cette exemption, de même que d’autres polymères synthétiques sans carbone.

Pour brouiller encore plus les pistes, il y a les microplastiques (micropolymères) qui sont synthétisés et distribués de cette manière – par exemple, les granulés de plastique que les entreprises fabriquent et vendent aux mouleurs d’articles en plastique – et les microplastiques qui se forment au cours du cycle de vie du produit, comme la décomposition d’articles en polymère tels qu’une corde en nylon ou un sac en plastique en fragments de plus en plus petits. Comparer les dangers et les risques d’une perle de plastique de 5 mm à une particule de 5 nm (nanomètres) de ce même plastique revient à comparer des pommes à des oranges, car le comportement des particules est complètement différent aux deux extrémités de cette échelle de taille. Les particules de polymère relativement grosses (taille de mm à um (micron)) peuvent être caractérisées du point de vue traditionnel du danger et de la toxicité – sur la base de la toxicité des ingrédients et de la biodisponibilité. En ce qui concerne la taille des nanoparticules, les recherches se poursuivent pour déterminer la meilleure façon de caractériser la toxicité, les dangers et les risques. S’appuyant sur le principe de précaution et sur l’impact émotionnel de l’ingestion de plastique par les animaux sauvages ou de leur emprisonnement dans des débris de plastique, les ONG affirment que la meilleure approche consiste à éliminer autant que possible l’utilisation du plastique, l’objectif ultime étant de parvenir à une absence totale de plastique. Du côté de l’industrie, il s’agit de décourager les interdictions totales de tout type de plastique en essayant de convaincre le public et les régulateurs de la nécessité des plastiques/polymères dans nos vies et en faisant valoir qu’une réglementation trop restrictive des plastiques fera plus de mal que de bien. Par exemple, la comparaison de l’empreinte carbone du cycle de vie [for various uses of] du plastique lorsque des polymères légers sont utilisés par rapport aux alternatives lourdes que sont le verre, l’acier ou le béton. Nous pourrons discuter d’un exemple concret plus tard.

Quels sont les défis pour les entreprises liées aux plastiques et aux microplastiques ?

Si vous fabriquez des polymères ou les utilisez dans vos produits, les défis sont énormes. Le risque de réputation – pensez aux entreprises agroalimentaires qui vendent des contenants en plastique à usage unique – et le risque de responsabilité – comme ce qu’ExxonMobil et d’autres dépensent pour inverser la tendance et se défendre contre des poursuites telles que celles intentées en Californie et ailleurs – sont importants. Bien que je n’aie pas connaissance de plaintes pour dommages corporels liés à l’exposition aux microplastiques dans notre vie quotidienne, vous les verrez probablement apparaître lorsque davantage de preuves seront rassemblées sur les expositions et que des liens/associations seront établis avec des effets néfastes sur la santé, à l’instar de ce qui s’est passé avec le glyphosate, le talc et les litiges liés à l’amiante aux États-Unis.

Les entreprises seront-elles confrontées à des réglementations supplémentaires et, dans l’affirmative, quel pourrait être le degré de sévérité de ces réglementations ?

Les pays développés travaillent déjà sur la question des déchets plastiques en adoptant des règles de type responsabilité élargie des producteurs (REP) et en finançant la recherche sur les technologies d’élimination et de recyclage ainsi que certaines des recherches fondamentales nécessaires pour mieux caractériser les risques et l’exposition aux microplastiques. Le règlement de l’UE est un début ; d’autres mesures suivront. Une fois finalisé et ratifié par les nations, le traité des Nations unies sur la pollution plastique conduira à l’adoption de nouvelles règles et réglementations par les pays du monde entier. Il s’agit toutefois d’un processus de longue haleine, qui se mesure en années, voire en décennies, après l’adoption du traité.

De quoi les entreprises doivent-elles être conscientes et que doivent-elles faire pour relever les défis à venir ?

Il faudra attendre un certain temps avant que les pays en développement ne mettent en place des réglementations sur la gestion des plastiques/polymères en fin de vie. Les entreprises doivent suivre de près ce qui se passe chez elles. Aux États-Unis, des lois sur la REP apparaissent un peu partout pour les emballages en plastique, les pneus, les matelas et d’autres produits qui contiennent des polymères de différents types et, comme vous pouvez le constater, l’UE est déjà bien engagée dans cette voie et d’autres pays développés agissent également dans ce domaine. Par conséquent, si les polymères/plastiques sont importants pour votre entreprise, vous devez trouver un moyen de vous tenir au courant de l’évolution de la situation. Il est essentiel de disposer d’outils numériques et de services d’information qui couvrent ces sujets, ainsi que de personnes capables de fournir des conseils stratégiques et une orientation vers une attitude et un environnement différents pour les plastiques et les polymères.

Depuis des années, on nous fait comprendre l’importance du recyclage du plastique. Quelle est l’efficacité du recyclage du plastique ?

D’après ce que j’ai lu, seulement 9 % du plastique est recyclé. Le reste est rejeté dans les océans ou dans les décharges, et une partie est brûlée comme combustible dans les flux de déchets solides municipaux. La technologie du recyclage mécanique est solide et ne cesse de s’améliorer. Le recyclage avancé est un terme général qui recouvre toute une série de méthodes différentes de traitement des polymères en fin de vie. Certaines méthodes sont plus avancées que d’autres, mais le recyclage avancé n’en est encore qu’à ses débuts, tout en étant très prometteur. Le défi à relever pour toutes les formes de recyclage (même pour le papier) est d’ordre économique. La plupart des experts s’accordent à dire que ce n’est pas la technologie qui explique la faiblesse des taux de recyclage, mais bien l’économie. Pour réaliser des économies d’échelle dans le recyclage des plastiques en fin de vie, il faut disposer d’une grande quantité de matières premières dans une zone géographique relativement restreinte. Le transport du plastique sur des centaines de kilomètres est coûteux, ce qui signifie que les grands pays comme les États-Unis avec des centres de population dispersés peuvent difficilement justifier ces coûts alors qu’il existe de vastes espaces ouverts où des décharges modernes ou des incinérateurs de déchets peuvent fonctionner et offrir une solution bien moins coûteuse pour la fin de vie des produits. Je pense que dans les pays développés plus petits et densément peuplés, tels que le Japon et certains pays de l’UE, les taux de recyclage sont beaucoup plus élevés.

Existe-t-il une technologie permettant de recycler les microplastiques ?

Oui et non. Pensez aux fabricants de plastique et aux entreprises qui fabriquent des articles en plastique. Ils génèrent chaque jour leurs propres déchets internes et la plupart d’entre eux peuvent être retraités sur place et transformés en produits parfaitement utilisables. J’ai assisté à des opérations de recyclage de matières plastiques dans plusieurs pays et que font-elles ? Elles transforment de gros morceaux de plastique (macroplastiques) en microplastiques (petits morceaux, fragments) dans le cadre du processus de recyclage. À cet égard, la technologie existe donc. Mais si vous pensez aux véritables microplastiques, ceux qui sont de la taille du micron ou plus petits, vous avez affaire à de la poussière. La plupart d’entre elles sont invisibles à moins que vous ne les capturiez en vrac, comme dans les dépoussiéreurs. Les minuscules morceaux de polymères qui pénètrent dans l’environnement à partir des déchets et des débris sont perdus et ne peuvent être récupérés, et ils continuent à se dégrader et à se décomposer dans les éléments. Plus les morceaux/particules sont petits, plus la surface sur laquelle les processus physiques et biologiques peuvent agir pour les transformer en leurs éléments est grande.

Sommes-nous en train de nous noyer dans une mer de plastique ?

La dernière fois que j’ai regardé par la fenêtre, je n’ai vu que de l’herbe et des pavés. Qu’en est-il pour vous ? Les hyperboles font de la bonne publicité et peuvent susciter une réaction émotionnelle. Je comprends donc pourquoi les ONG environnementales apprécient que les gens et les médias promeuvent cette idée. J’ai voyagé dans plus de 50 pays à travers les Amériques, l’Europe et l’Asie. J’ai visité des pays en développement appauvris et des pays parmi les plus riches. À mon avis, les déchets plastiques ne sont pas le problème, mais un symptôme. C’est un symptôme de disparité économique et d’opportunités. Là où il y a prospérité économique et développement, les attentes des gens pour un environnement plus propre et plus vierge sont plus élevées. Dans ces pays, les industries, les hommes politiques, les réglementations et les comportements personnels encouragent un mouvement en faveur d’un environnement plus propre. Là où les gens luttent pour obtenir les produits de première nécessité et où les ressources gouvernementales sont limitées ou disponibles mais mal utilisées ou détournées, la pollution plastique est loin d’être une priorité. C’est pourquoi, à long terme, je considère qu’un traité mondial sur la pollution plastique est un moyen à long terme – bien que lent – de s’attaquer au problème.

J’ai entendu dire que le plastique a toujours été le plan B de l’industrie pétrochimique une fois que les carburants et les sources d’énergie plus propres ont proliféré sur le marché. Qu’en pensez-vous ?

Je n’ai pas d’avis ou d’idées à ce sujet. Parlez-en à des économistes et à des voyants.

Les personnes sont-elles le problème du plastique ?

Bien sûr que nous le sommes. Si nous n’existions pas, nous n’aurions pas besoin de plastiques et nous n’aurions pas cette conversation. Mais si l’on met de côté l’aspect existentiel de la question, la réponse est la même : l’invention des premiers polymères synthétiques et le développement ultérieur de tous les autres polymères synthétiques visaient à répondre à la demande de quelqu’un qui avait besoin de résoudre un problème. Sans marché, il n’y a pas de besoin pour le produit. Lorsqu’un produit est conçu ou développé, les décisions concernant les matériaux de construction sont prises sur la base de toute une série de considérations que j’ai tendance à regrouper sous les termes de performance (sous tous ses aspects), d’esthétique (qui peut être étroitement liée à la performance) et de coût (en production et en service, en incluant désormais les coûts de fin de vie). C’est pourquoi vous ne voyez pas de porte-avions en plastique ou de brosses à dents en acier. Ils ne sont pas “adaptés à l’usage”. Dans certains cas, des priorités différentes sont accordées à l’un de ces facteurs. Par exemple, l’esthétique peut l’emporter sur le coût parce que le client paiera pour un gadget plus beau même s’il coûte plus cher.

Cela semble contre-intuitif. Pouvez-vous citer un exemple ?

Les voitures en sont un excellent exemple. Lorsque les voitures ont été inventées, il n’y avait pas de polymères synthétiques et il en a été ainsi pendant des décennies. Il fallait du cuir, de l’acier, du verre et des pneus en caoutchouc naturel pour fabriquer une voiture. La sécurité et les économies de carburant n’étaient pas prises en compte, voire pas du tout. Même les voitures du début des années 1950 n’utilisaient pratiquement pas de plastiques. Aujourd’hui, le gouvernement américain fixe des normes de sécurité et d’économie de carburant pour les constructeurs automobiles, dont aucune ne pourrait être respectée avec les matériaux des premières voitures. Aujourd’hui, environ 10 à 15 % du poids d’une voiture est constitué de polymères et de plastiques de divers types, ce qui représente plusieurs centaines de livres. Ils représentent également environ 50 % du volume. Si nous cherchons la victime, le méchant et le vainqueur dans l’histoire de la pollution plastique, comment devrions-nous attribuer les rôles aux personnes qui achètent les voitures, au gouvernement qui établit les règles pour les véhicules, aux constructeurs automobiles qui fabriquent les voitures et à l’industrie du plastique qui développe les solutions nécessaires à l’industrie et au consommateur pour respecter ces règles ? Si j’essayais de répondre à cette question, je dirais que ma demande d’un véhicule avec plus de valeur à moindre coût, à la fois initialement et pendant la durée de vie du véhicule, a créé le besoin de polymères/plastiques synthétiques et que mon refus de supporter le coût total du cycle de vie du berceau à la tombe fait de moi, le consommateur, à la fois la victime et le méchant dans cette histoire. ———–

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles sur les questions et réponses présentent des entretiens exclusifs de nos journalistes avec des personnes influentes dans le domaine de la réglementation et de l’industrie.