Le Médiateur européen ouvre une enquête sur Omnibus

La Médiatrice européenne Teresa Anjinho a ouvert une enquête sur une plainte selon laquelle la Commission européenne (CE) n’a pas respecté ses lignes directrices sur l’amélioration de la réglementation dans sa proposition de modification de la directive sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD) et de la directive sur le devoir de diligence en matière de développement durable des entreprises (CSDDD) dans le cadre du paquet de simplification Omnibus.

L’enquête fait suite à une plainte déposée auprès du médiateur par huit organisations non gouvernementales (ONG) « condamnant la manière non démocratique, non transparente et précipitée dont la Commission européenne a élaboré la proposition Omnibus ».

ClientEarth, Anti-Slavery International, Clean Clothes Campaign, European Coalition for Corporate Justice, Friends of the Earth Europe, Global Witness, Notre Affaire À Tous et T&E sont les signataires de la plainte officielle.

“La proposition Omnibus a été élaborée sans aucune consultation publique, en mettant à l « écart la société civile, en l’absence de preuves ou d » évaluations de l’impact environnemental et social, et en se concentrant principalement sur les intérêts étroits de l’industrie”, ont déclaré les signataires dans un communiqué de presse. “Cette décision irréfléchie affaiblit non seulement les règles de durabilité, mais nuit également à la confiance du public dans les fondements démocratiques de l’UE.

Les ONG allèguent une procédure Omnibus inappropriée

La plainte porte sur trois points. Premièrement, la Commission n’a pas recueilli d « éléments probants sur les incidences environnementales et sociales de la modification des règlements. Deuxièmement, la Commission a privilégié les réunions à huis clos avec l’industrie au détriment d’une consultation transparente avec toutes les parties prenantes. Enfin, en n » évaluant pas la conformité de sa proposition avec l’objectif de neutralité climatique de l’UE, la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la loi européenne sur le climat.

Dans une analyse présentée dans un article sur LinkedIn, Andreas Rasche, professeur et doyen associé de la Copenhagen Business School, estime que l’enquête est tout à fait justifiée.

M. Rasche a souligné que la Commission a affirmé que, bien qu’elle n’ait pas réalisé d’analyse d’impact sur les révisions de la CSRD et de la CSDDD, elle avait effectué des analyses d’impact antérieures au cours de l « élaboration des révisions, et qu’elle avait tenu compte de ces informations dans la proposition Omnibus, créant ainsi le phénomène curieux d’une analyse d’impact unique soutenant à la fois l » élaboration et le retrait des directives.

M. Rasche a également souligné qu’il n’y a pas de données à l’appui de l’Omnibus parce que la CSDDD n’a pas encore été mise en œuvre et que la CSRD n’a qu’une mise en œuvre très limitée. Par conséquent, ni le CSRD ni le CSDDD n’ont fourni suffisamment de données pour étayer la décision de les simplifier. La Commission a déclaré qu’elle avait reçu de nombreux commentaires de la part des parties prenantes au moment de prendre sa décision. Toutefois, comme l’a souligné M. Rasche, sans données appropriées pour étayer ces affirmations, ce retour d’information n’est au mieux qu’une opinion.

“L’enquête ouverte par la Médiatrice de l’UE montre qu’il est nécessaire d’examiner si la proposition de la Commission est suffisamment justifiée et si les parties prenantes ont été consultées de manière appropriée”, a déclaré Mme Rasche dans une déclaration au 3E. “Lorsque la Commission a présenté sa proposition le 26 février, de nombreuses personnes ont déjà affirmé que le processus était inutilement précipité et qu’il ne s’alignait pas entièrement sur les lignes directrices de l’UE pour l’amélioration de la réglementation. L’enquête de la Médiatrice de l’UE montre que ces allégations n’étaient pas complètement injustifiées, mais qu’elles nécessitent une évaluation approfondie.”

Que se passe-t-il ensuite ?

Dans son avis à la Commission, Mme Anjinho a souligné que les lignes directrices pour l’amélioration de la réglementation sont des éléments essentiels de la préparation des propositions et de la gestion de l’évaluation existante, et que tout écart par rapport à ces lignes directrices doit être justifié afin que les citoyens de l’UE ne remettent pas en question l’engagement de la Commission en faveur d’un processus juridique transparent, inclusif et fondé sur des données probantes. “Cela est d’autant plus vrai lorsque la Commission ne se conforme pas aux exigences légales, telles que la réalisation d’une évaluation de la cohérence climatique, lorsqu’elle propose une législation”, a-t-elle déclaré.

Anjinho a demandé une réunion avec la Commission pour discuter de plusieurs points importants, notamment :

• Pourquoi la Commission n’a-t-elle pas procédé à une consultation publique sur la proposition ?
• Qui était présent lors des réunions avec les entreprises et les parties prenantes en février 2025 ?
• Pourquoi la Commission n’a-t-elle pas réalisé une nouvelle analyse d’impact ?
• La Commission a-t-elle procédé à une évaluation de la cohérence climatique ?

Elle a également demandé des documents relatifs aux points susmentionnés pour le 6 juin 2025 au plus tard, la réunion devant avoir lieu avant le 18 juin.

Mme Rasche estime que même si le médiateur de l’UE n’a pas de pouvoir juridique, son intervention pourrait envoyer un message symbolique fort.

« Il peut potentiellement faire pression sur le Parlement pour s’assurer que la suite du processus contienne davantage de consultations des parties prenantes et des réflexions plus approfondies sur les impacts possibles, tant positifs que négatifs », a déclaré M. Rasche.

Cependant, Jon McGowan, un avocat basé en Floride qui travaille sur la législation en matière de développement durable, considère l’enquête comme une tentative futile de retarder la progression inévitable de l’Omnibus.

“J’ai du mal à croire que l’enquête du Médiateur aura un impact sur le processus Omnibus”, a déclaré M. McGowan. “La Commission, le Conseil et le Parlement agissent rapidement pour approuver les amendements d’ici le mois d’octobre. La procédure d’enquête pourrait même ne pas être terminée au moment de l’adoption de l’Omnibus. Ce type de plaintes vise à obtenir des victoires morales et non des victoires réelles.

Selon M. McGowan, la vraie question n’est pas de savoir si l’Omnibus peut être arrêté, mais de savoir à quoi il ressemblera lorsqu’il sera finalement adopté.

“Une forme ou une autre de l’Omnibus sera adoptée”, a déclaré M. McGowan. “Ces changements se produiront. Le débat n’est pas de savoir si l’UE réduira les exigences en matière de rapports, mais de combien elle les réduira.