2025 Mid-Year Update : Défis - et opportunités - de l'industrie sous l'administration Trump

L’incertitude a été le thème dominant de l’année 2025 pour l’industrie chimique. Un marché toujours faible, des politiques commerciales fluctuantes et des changements réglementaires ont posé des défis tout au long de l’année à une industrie qui mise sur les investissements à long terme.

Cette incertitude est aggravée par la volonté de l’administration Trump de revenir sur les politiques environnementales de l’ère Biden en faveur d’un environnement déréglementé. Ces efforts, bien que salués par certains acteurs de l’industrie, ont également introduit une nouvelle vague d’ambiguïté concernant les investissements à long terme et la planification de la conformité. Alors que les entreprises évaluent les risques et les avantages de la croissance aux États-Unis, elles se tournent vers les groupes de pression pour obtenir des conseils, de la clarté et du leadership.

Lors de la conférence Responsible Care de l’American Chemistry Council(ACC) qui s’est tenue en mai, Sheridan Wood, journaliste de 3E Industry, s’est entretenue avec Chris Jahn, président-directeur général de l’ACC, pour discuter des défis et des opportunités pour l’industrie en 2025, et de la manière dont l’ACC défend les intérêts de l’industrie en cette période d’incertitude.

Reconnu comme l’un des principaux lobbyistes et l’une des personnalités les plus influentes de Washington, il a mené des initiatives clés, notamment l’extension de la surveillance de la qualité de l’air à Houston, la fondation de l’initiative Future of STEM Scholars pour soutenir les étudiants des Historically Black College and University (HBCU) et l’amélioration des normes de sécurité et de sûreté de l’industrie par le biais du programme Responsible Care de l’ACC. Avant de rejoindre le conseil en 2019, Jahn a occupé des postes de direction dans plusieurs organisations industrielles.

Cet entretien a été édité pour des raisons de longueur et de clarté.

Pourriez-vous me faire un bilan [2025] de l’industrie chimique ? Quels ont été certains des défis posés par la nouvelle administration jusqu’à présent, et quelles sont les victoires ?

Je pense qu’il y a eu beaucoup d’occasions intéressantes de s’opposer à l’excès de réglementation de l’administration précédente. Mais je dirais que la nouvelle administration, et en particulier l’Environmental Protection Agency (EPA), va dans la bonne direction sur de nombreux points, notamment en ce qui concerne la réglementation des produits chimiques, de l’air et de l’eau, afin d’adopter une approche plus scientifique et axée sur les risques dans ces domaines.

Nous sommes favorables à une approche plus raisonnable de la réglementation. Comme vous et moi en avons discuté par le passé, il est normal d’être réglementé, mais cela doit être basé sur des données scientifiques et des procédures solides, et cela doit conduire à de bons résultats politiques. Nous pensons que nous allons dans la bonne direction.

[En ce qui concerne les défis, nos membres investissent dans des actifs à 30, 40 et 50 ans. Ils ont besoin de connaître les règles du jeu en matière de politique environnementale, de politique fiscale et de politique commerciale pour réaliser des investissements à long terme. Grâce à l’énergie présente aux États-Unis par rapport à d’autres régions du monde, nous sommes compétitifs au niveau mondial. Nous sommes le deuxième producteur national de produits chimiques et de plastiques au monde. Pour que nous puissions continuer à faire ces investissements et à nous développer aux États-Unis, vous aurez besoin de cette certitude réglementaire.

Avec toute nouvelle administration, ils prennent des directions différentes ; ils ont des corrections de trajectoire, donc fournir cette certitude réglementaire est le grand défi. Une fois de plus, je pense qu’en matière d’environnement, je suis très satisfait de l’évolution de la situation. Je pense que le commerce est un peu plus difficile, et à mesure que nous avançons, j’espère que nous aurons plus de certitude sur la vue d’ensemble de ces questions commerciales. [Nous sommes tout à fait d’accord pour relever certains des défis commerciaux auxquels nous sommes confrontés, mais nous voulons être sûrs de comprendre quelles seront les règles du jeu et comment nous nous engagerons à l’avenir. Un peu plus de clarté serait utile.

Comment plaidez-vous en faveur de cette clarté, tant en ce qui concerne l’incertitude réglementaire que l’incertitude commerciale ?

C’est vraiment de l’éducation. Je vais vous donner un exemple précis. Prenons l’exemple du commerce. Ils sont experts dans ce domaine, mais ils ne sont pas experts de notre industrie, pas plus qu’ils ne sont experts de l’automobile, de l’agriculture ou de quoi que ce soit d’autre. Ainsi, regardez la proposition de construction navale qu’ils ont présentée à l’origine et qui allait représenter un million et demi à trois millions de dollars de frais pour chaque navire dans chaque port entrant aux États-Unis. [C’est énorme car nous n’avons littéralement aucune capacité ici aux États-Unis, et de tels frais auraient un impact sur nos exportations, dont nous avons besoin pour rester compétitifs. Devrions-nous disposer d’une capacité [supplémentaire] à long terme ? Oui, et nous sommes tout à fait d’accord avec l’administration sur ce point. Mais à court terme, nous avons pu obtenir non pas une, mais deux exemptions de ces règles.

L’administration Trump a également reconnu depuis longtemps l’importance des produits chimiques dans le contexte de l’accord États-Unis-Mexique-Canada et d’autres négociations commerciales pour que notre industrie reste compétitive. Les changements récents dans la production et le commerce de produits chimiques au niveau mondial offrent une occasion unique d’adopter de nouvelles mesures commerciales ciblées qui profiteront aux produits chimiques américains ainsi qu’à d’autres productions manufacturières et agricoles, aux investissements et aux emplois pour les années à venir.

Cette année, nous avons assisté à une augmentation de la désinformation scientifique, notamment de la part du mouvement “Make America Healthy Again”. À quoi ressemblent l’éducation et la sensibilisation pour lutter contre cette désinformation scientifique ?

C’est exactement ce que vous avez dit. Il s’agit de dire : “Voici les faits. Voici la base scientifique de l’information”, puis il faut mettre en place une politique appropriée pour saisir cette information et prendre une décision. Qu’il s’agisse du ministère de la santé et des services sociaux (HHS), de la Food and Drug Administration (FDA) ou de l’Environmental Protection Agency (EPA), une science et un processus solides conduiront à de bons résultats politiques.

En outre, il est nécessaire d’adopter une approche fondée sur les risques. En Europe, le système REACH (Registration, Evaluation, Authorization, and Restriction of Chemicals) repose sur une approche fondée sur le risque. Nous ne sommes pas favorables à cette approche, à l’idée que “ceci est dangereux ; par conséquent, on ne peut pas le produire”. C’est une approche basée sur le danger.

Une approche basée sur le risque prend en compte le danger de la substance, mais aussi l’exposition. Il faut tenir compte des deux ; on ne peut pas se contenter de l’un ou de l’autre. Il est très important de s’assurer que nous adoptons cette approche fondée sur les risques et que tout décideur gouvernemental, qu’il s’agisse de la FDA, du HHS ou de l’EPA, le comprenne. C’est vraiment ce sur quoi nous nous concentrons.

Quels sont les trois principaux sujets de préoccupation des membres du CAC pour 2025 ?

Tout d’abord, le marché. C’est la première chose à faire pour toute entreprise : À quoi ressemble le marché ? Et malheureusement, c’est ce qui s’est passé ces deux dernières années. Il a été mou. Nous avons connu un grand plongeon avec COVID, un grand rebond, puis nous sommes restés coincés dans ce creux.

Deuxièmement, le commerce et l’incertitude quant à la nature des règles. Encore une fois, [nous soutenons] les efforts administratifs visant à lutter contre les pratiques commerciales déloyales, [nous devons] comprendre comment cela va fonctionner et à quoi cela ressemble, ainsi que notre point de vue sur la manière d’aborder le commerce de manière stratégique. [Il s’agirait de travailler avec le Mexique et le Canada, avec le Royaume-Uni et avec l’Union européenne pour tenter de lever ces barrières commerciales et de relever ces défis commerciaux et de faire plus avec eux sur le long terme. Nous sommes la deuxième industrie manufacturière exportatrice du pays, nous avons donc une formidable opportunité de l’accroître encore et nous travaillons avec eux pour essayer de saisir ces opportunités.

Le premier est donc le marché, le deuxième le commerce. Ensuite, je pense que le troisième est l’environnement réglementaire. Encore une fois, il existe de nombreuses opportunités dans le domaine des produits chimiques, des plastiques, de l’énergie, des permis et des taxes. [En ayant] cette certitude réglementaire, nous savons quelles seront les règles à l’avenir et nous pouvons prendre des décisions d’investissement intelligentes. Pour moi, ce sont là les grands enjeux.

Pour en revenir au commerce, l’évolution constante des politiques commerciales crée une grande vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement. Comment l’ACC aide-t-il ses membres à résoudre certains de ces problèmes de chaîne d’approvisionnement ?

En ce qui concerne la chaîne d’approvisionnement, ce n’est pas nouveau pour nous. Notre secteur est habitué, malheureusement, à devoir faire face à des chocs dans la chaîne d’approvisionnement. Le COVID est de loin le plus important de mémoire récente. Mais il y a aussi les grèves ferroviaires, les fermetures de ports, le canal de Panama dont la capacité a été considérablement réduite pendant longtemps. Vous avez des canaux de navigation au Moyen-Orient, qui font l’objet d’attaques diverses sur les navires. Il se passe toujours quelque chose dans le monde, malheureusement. Nos membres sont très compétents et habitués à naviguer dans un environnement de marché mondial et à relever les défis de leur chaîne d’approvisionnement.

Mais en ce qui concerne le commerce, certaines personnes essaient d’obtenir des produits avant les échéances tarifaires et tentent de s’y retrouver. Ce n’est pas leur premier rodéo. Je pense qu’ils aimeraient voir un processus qu’ils peuvent comprendre et planifier avec plus de préavis afin d’être plus efficaces.

En particulier lorsque les temps sont durs, vous voulez vous assurer d’être aussi efficace que possible et de ne pas répercuter les coûts supplémentaires sur les consommateurs. [Le coût de la vie est l’élément le plus important pour les consommateurs américains. [D’après nos études d’opinion, les Américains veulent un pays plus abordable, et nous faisons partie de la solution pour y parvenir. Si nous pouvions aplanir certaines des difficultés de la chaîne d’approvisionnement, nous pourrions y contribuer.

En ce qui concerne la Gestion responsable, vous avez mentionné que le CAC travaille avec l’administration Trump et le Congrès pour “déclencher une nouvelle ère d’innovation nationale, de croissance manufacturière et de compétitivité mondiale”. Comment les initiatives de Responsible Care et de développement durable s’intègrent-elles dans cette “libération” ?

Tout cela est étroitement lié à notre stratégie. Elle s’articule autour de la Gestion responsable. Nous nous concentrons sur l’éducation des décideurs politiques dans les capitales des États, à l’EPA et sur la Colline sur la valeur de la Gestion responsable et l’impact qu’elle a sur nos performances en matière de sécurité et d’environnement. Je peux vous dire que nous sommes trois fois plus sûrs que l’ensemble du secteur manufacturier, quatre fois plus sûrs que les non-membres, que l’intensité de nos gaz à effet de serre diminue, que nos émissions de dioxyde de soufre (SOx) et de dioxyde d’azote (NOx) ont baissé. Nos membres ont fait d’énormes progrès.

Lorsque nous nous adressons aux élus et aux décideurs en matière de réglementation, il s’agit là d’un élément clé de notre stratégie de plaidoyer, et c’est là qu’il y a un lien direct. Nous disons que ce que nous faisons est important, mais que la manière dont nous le faisons l’est tout autant. Nous sommes de bons voisins, de bons intendants, de bons partenaires au sein des communautés dans lesquelles nous opérons, et nous ne cessons de nous améliorer. Nous n’avons jamais été aussi propres, aussi sains et aussi sûrs, et cela ne fera que s’améliorer avec le temps.

Lorsque vous en parlez à un élu, il vous répond : “Oh, je ne le savais pas ! Ces personnes ont une certaine crédibilité lorsqu’elles entrent dans la salle. Ils prennent leurs responsabilités au sérieux, même si le gouvernement ne les oblige pas à le faire.” Ainsi, quelle que soit la question dont nous leur parlons, qu’il s’agisse de fiscalité, de commerce ou de politique environnementale, ils sont au courant. Nous entretenons de bonnes relations de travail avec de nombreux élus, ce qui pourrait en surprendre plus d’un. Nous sommes crédibles auprès d’eux. Cela est directement lié à l’agenda de la gestion responsable, dans le cadre duquel nous permettons à tant d’autres industries d’améliorer leurs performances environnementales grâce à ce que nous faisons.

Quelles sont les attentes ou les prévisions du secteur pour le reste de l’année ? Quelles sont les tendances que vous observez ?

D’abord et avant tout, je garde un œil sur l’économie et j’espère que nous sortirons de la petite accalmie dans laquelle nous nous trouvons actuellement, ce qui améliorerait la situation pour les membres et pour les Américains en général en termes de croissance économique et de baisse du coût de la vie. C’est donc la première chose à faire. Deuxièmement, pour nous, en tant qu’organisation de défense, [les priorités clés sont] axées sur l’amélioration de la politique environnementale, de la politique fiscale, de la politique énergétique et de la réforme des permis. Enfin, la troisième priorité est la gestion responsable. Nous sommes en pleine révision stratégique. Nous essayons également de nous responsabiliser. Il ne s’agit pas seulement de nos membres et de leur responsabilité à l’égard du public américain, mais aussi du programme, comment pouvons-nous continuer à l’améliorer ? C’est un point sur lequel nous allons vraiment nous concentrer à l’avenir. Je pense que d’ici la fin de l’année, nous aurons de bonnes choses à montrer dans ce domaine également.