Le rapport finlandais sur le développement durable est riche d'enseignements pour les régulateurs de l'UE : Entretien avec Nikodemus Solitander

Nikodemus Solitander est chercheur et doyen associé à la Hanken School of Economics à Helsinki, en Finlande, et directeur du Centre for Corporate Responsibility à Hanken. Il a été l’investigateur principal du projet Cumulative Effects of EU Sustainability Legislation (CEULA ), qui examine l’impact des réglementations de l’Union européenne (UE) en matière de développement durable sur les entreprises finlandaises.

“Les questions que ces règlements tentent d’aborder sont fondamentales lorsqu’il s’agit des droits de l’homme et du changement climatique en tant que menace pour l’humanité elle-même”, a insisté M. Solitander. “Si nous ne pouvons pas traiter les questions qui sous-tendent la réglementation, nous devons utiliser toutes sortes de mécanismes et d’approches juridiques. Nous savons que si nous nous contentons d’agir sur une base volontaire, nous n’y parviendrons pas assez rapidement.

Comme l’a déclaré M. Solitander à Graham Freeman, reporter principal sur le développement durable pour 3E : “J’ai l’impression qu’il est inévitable de réglementer parce que les progrès sont si lents”.

Selon M. Solitander, l’une des principales conclusions de l’étude est que, comme on pouvait s’y attendre, le niveau de préparation varie considérablement, tant parmi les entreprises finlandaises que parmi celles de certains pays de l’UE. Certaines entreprises sont très bien préparées, tandis que d’autres ne le sont pas du tout.

Financé par le ministère finlandais des affaires étrangères (MAE) et géré par le Partenariat universitaire finlandais pour le développement international (UniPID), le rapport s’est appuyé sur des entretiens avec des représentants des secteurs agroalimentaire, forestier, minier et textile pour analyser la manière dont les entreprises comprennent leurs exigences réglementaires et se préparent à y répondre, avec un intérêt particulier pour les effets cumulatifs des réglementations sur les entreprises finlandaises à l’intersection de divers centres de risque.

M. Solitander a fait remarquer que les entreprises avaient du mal à estimer l’augmentation des coûts liée à la charge réglementaire. “Presque aucune entreprise n’a prévu, par exemple, qu’elle devrait augmenter ses effectifs, car elles prévoyaient toutes de se réorganiser en interne. Selon M. Solitander, lorsque les entreprises parviennent à estimer les coûts, ceux-ci sont généralement plus modérés que prévu.

L’annonce récente de la proposition Omnibus de l’UE visant à réduire les rapports de durabilité pour les entreprises signifie que la recherche de CEULA contient des leçons importantes pour toute entreprise interagissant avec les réglementations de durabilité de l’UE. CEULA examine l’impact du mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM), du règlement sur les produits sans déforestation (EUDR), du règlement sur l’écoconception des produits durables (ESPR), du règlement sur le travail forcé (FLR) et de la directive sur le devoir de diligence des entreprises en matière de développement durable (CSDDD).

Incertitude et perception d’une punition pour avoir été proactif

L’intention de la Commission européenne pour l’Omnibus est de réduire la charge de déclaration des petites et moyennes entreprises (PME) de l’UE et de catalyser la compétitivité et l’innovation européennes. Cependant, les résultats de CEULA montrent qu’il pourrait également être à l’origine de nouvelles incertitudes pour les entreprises.

“L’une des incertitudes est le manque de clarté quant à la nature des règlements et à la manière dont ils doivent être interprétés”, a déclaré M. Solitander. “Les entreprises sont vraiment à la recherche de conseils et de la manière de comprendre les règlements. Il y a aussi une incertitude plus large que l’UE elle-même crée en revenant sur les délais d’entrée en vigueur de ces règlements ou en revenant sur une certaine logique centrale. Cela crée une situation où les entreprises sont déjà très réactives dans leur façon de penser. Cela exacerbe la réactivité de ces entreprises et les incite à être encore plus réactives”.

Pour les entreprises proactives qui se sont préparées avec diligence aux réglementations en matière de développement durable depuis un certain temps, l’abrogation potentielle des exigences signifie que beaucoup d’entre elles ont l’impression d’avoir gaspillé leurs ressources.

“Je pense que les entreprises proactives s’inquiètent également d’être pénalisées pour avoir été proactives”, a déclaré M. Solitander. “Elles s’attendaient à ce que ces réglementations les mettent sur un pied d’égalité. Nous avons fait quelques recherches de suivi avec eux, et ils ont l’impression qu’il [l’Omnibus] récompense les entreprises à la traîne qui ont fait très peu, voire rien du tout, sur ces questions.”

M. Solitander a expliqué que l’incertitude quant à l’avenir de l’Omnibus signifie que les entreprises sont à la recherche de réponses.

Il a expliqué que la Finlande est un pays relativement petit, qui compte environ 5,5 millions d’habitants, et que peu d’entreprises relèvent du champ d’application de la CBAM ou de la CSDD. Toutefois, lorsque le ministère a organisé une audition publique, 300 personnes y ont participé. “En raison de mes recherches, j’ai essayé au fil des ans de participer à des auditions similaires, et il n’y a jamais eu autant d’entreprises présentes. Vous pouviez entendre que la plupart d’entre elles ne savaient vraiment pas où elles allaient. Elles ne savent pas vraiment ce qu’elles doivent faire si elles ont déjà préparé leurs rapports de DTSD, sans parler du fait qu’elles ne savent pas quelles seront les implications des changements proposés pour la DTSD”, a-t-il expliqué.

Efficacité ou déréglementation ?

Lors du récent Conseil Compétitivité de l’UE, plusieurs pays ont exprimé leur intérêt pour l’extension des réductions Omnibus à d’autres réglementations telles que l’EUDR et l’ESPR, ce qui laisse entrevoir la possibilité que l’Omnibus soit la première étape d’une déréglementation plus large.

“Toutes les entreprises qui sont bien préparées à ces défis savent ce que les règlements essaient de faire”, a déclaré M. Solitander. “Nous ne devrions jamais oublier l’objectif de ces réglementations. Il ne s’agit pas d’une simple réglementation pour le plaisir de réglementer ; il s’agit d’essayer de s’attaquer à ces problèmes redoutables sur lesquels nous avons fait très peu de progrès en près de 30 ans, voire plus. Pour les entreprises qui n’ont rien fait d’autre que d’attendre que la réglementation se manifeste un jour et de commencer à y réagir, l’Omnibus dans son ensemble – que l’on parle de CSDDD ou de CBAM ou autre – est une bonne chose”.

M. Solitander a souligné que si l’Omnibus est censé créer des gains d’efficacité, il pourrait conduire les grandes entreprises à faire peser des responsabilités encore plus lourdes sur les PME par le biais d’une cascade contractuelle.

“Ces petites et moyennes entreprises ont l’impression de ne pas recevoir le soutien ou les conseils nécessaires de la part des grandes entreprises”, a déclaré M. Solitander. Elles ont l’impression que les grandes entreprises adoptent une approche maximaliste, c’est-à-dire qu’elles demandent tous les différents points de données et se contentent de dire : “OK, nous allons collecter tous les points de données et nous verrons ce dont nous avons besoin à partir de là”. M. Solitander a déclaré que, même si la réglementation peut être améliorée, les réductions réglementaires à grande échelle ne sont pas la solution. Selon lui, la plupart des experts et des chercheurs s’accordent à dire que des améliorations pourraient être apportées à la réglementation par le biais de modifications techniques, plutôt que par une renégociation et une réécriture complètes.

Dans l’ensemble, a déclaré M. Solitander, bon nombre des entreprises qui ont été les plus proactives dans leurs préparatifs ne sont pas très satisfaites de l’Omnibus.

“Pour eux, cela crée une situation où ils ne peuvent pas vraiment croire que l’environnement réglementaire est très stable”, a déclaré M. Solitander. “Cela leur indique qu’elles devraient être moins proactives et plus réactives, ce qui n’est pas fondamentalement intentionnel par rapport à l’approche volontaire de la RSE au sens large.

En outre, les entreprises ESG du secteur financier ne sont pas, du moins en Finlande et dans les pays nordiques, très impressionnées par le fait que la plupart des points de données de leur chaîne d’approvisionnement ne seront pas disponibles. “La manière dont elles doivent évaluer le risque et le coût du capital d’un point de vue ESG n’est pas très claire”, a déclaré M. Solitander, qui a souligné que bon nombre de ces entreprises proactives ont également investi des ressources importantes dans des préparatifs qui pourraient ne plus être nécessaires.

“La plupart des réglementations que nous avons examinées sont très gourmandes en données”, a déclaré M. Solitander. “Lorsque nous avons demandé aux entreprises où elles avaient fait des investissements ou où elles avaient l’intention de se réorganiser en profondeur, nous avons constaté qu’il s’agissait toujours d’investissements informatiques à grande échelle dans de nouveaux systèmes et de nouvelles façons de structurer les processus d’établissement de rapports. Nombre d’entre elles ont déjà investi dans de nouveaux systèmes de traçabilité et de nouvelles technologies de l’information.

Réglementations en matière de développement durable : Carotte ou bâton ?

M. Solitander a fait remarquer que lorsqu’il s’agit d’intégrer des éléments tels que les droits de l’homme dans la chaîne d’approvisionnement mondiale, nous ne pouvons pas nous contenter d’attendre que les entreprises fassent ce qu’il faut. Ce qui a été institutionnalisé dans la CDDM “est ce qui était considéré comme la norme minimale mondiale en matière de droits de l’homme”, a déclaré M. Solitander. Les principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme ont été publiés en 2012. Pendant dix ans, il ne s’est pratiquement rien passé en termes de préparation des entreprises européennes à ce qui était inévitable, a-t-il ajouté, à savoir qu’à un moment donné, il y aurait des réglementations en matière de droits de l’homme.

L’action réglementaire, selon Solitander, est donc une conséquence inévitable de l’inaction.

“Pour la CDDDC, il s’agit vraiment de droits de l’homme fondamentaux minimums qui devraient être respectés dans la chaîne d’approvisionnement”, a-t-il déclaré. “Il ne s’agit pas d’une sorte d’approche maximaliste où l’on place des normes très élevées sur ce qui doit être réalisé.

Il en va de même, dans une certaine mesure, pour le CBAM, a-t-il ajouté. Le CBAM était nécessaire en raison de la lenteur des progrès accomplis dans la prise de mesures volontaires pour lutter contre le changement climatique. M. Solitander a déclaré que la possibilité d’engager la responsabilité civile dans le cadre de ces réglementations constituait un autre catalyseur important pour que les entreprises commencent à respecter les obligations de diligence raisonnable prévues par des réglementations telles que la directive sur les services de dépôt fiduciaire. C’est ce que nous pourrions appeler l’approche du “bâton”. Dans le même temps, l’approche de la “carotte” a impliqué que l’UE rédige les règlements de manière à éviter de dire aux entreprises, à un niveau granulaire, comment gérer leurs activités. L’approche de la carotte a toutefois créé ses propres défis.

“La raison pour laquelle il n’est pas rédigé à un niveau aussi détaillé est en fait que c’est ce que les entreprises elles-mêmes demandaient”, a déclaré M. Solitander. “D’une part, les entreprises demandent une réglementation moins détaillée parce qu’elles veulent innover à la fois en matière de processus et de technologie, et d’autre part, elles veulent plus d’orientations et de détails sur la manière exacte d’aborder ces questions, sur le type de système à utiliser, et ainsi de suite.

En d’autres termes, les entreprises elles-mêmes “créent une situation très incertaine ou insoutenable parce qu’elles veulent et ne veulent pas de réglementations détaillées”.

Quelle est la prochaine étape ?

M. Solitander estime que la pression exercée sur les PME par les contrats en cascade et le manque de soutien est à l’origine de certaines tentatives de l’UE de tempérer les obligations réglementaires par le biais de l’Omnibus, et que les situations uniques des pays qui ont soutenu des réductions réglementaires drastiques expliquent en grande partie leur opposition bruyante à des réglementations plus strictes.

“En Allemagne, vous avez tous ces petits et moyens fournisseurs dans ces grandes chaînes multinationales, et ils savent encore moins comment ils sont censés traiter ce type de demandes de données qui arrivent et où ils devraient trouver les ressources”, a déclaré Solitander. “Il se peut même qu’il n’y ait pas de ressources financières pour comprendre ce qu’impliquent les points de données, comment ils doivent les collecter, etc.

Ils ont besoin d’être soutenus dans cette démarche, à la fois par le gouvernement et par les leaders de l’industrie. “Cela a toujours été un risque dans le type d’approche de la réglementation européenne où la cascade contractuelle était, dans une certaine mesure, presque encouragée”, a déclaré M. Solitander, qui note que le fardeau de la cascade contractuelle s’étend au-delà de l’UE et jusqu’aux niveaux les plus profonds de la chaîne d’approvisionnement mondiale.

“Si nous pensons aux chaînes d’approvisionnement agricoles ou minières, la cascade contractuelle se termine avec les petits exploitants agricoles en Éthiopie ou quelque chose comme ça”, a déclaré M. Solitander. “Comment sont-ils censés avoir la capacité ou les ressources nécessaires pour gérer toute cette collecte de données ? Je pense que cette crainte était réelle.

Une conséquence potentielle de la cascade contractuelle serait donc une consolidation des petits fournisseurs en quelque chose qui ressemblerait à des plantations.

“Si nous prenons l’exemple du café, il y a quelques années, des sociétés de café finlandaises disaient déjà que cela nous mènerait à une sorte de modèle basé sur les plantations, parce que seules les grandes plantations, ces fournisseurs multinationaux, ont la capacité de nous fournir le type de données granulaires dont nous avons besoin”, a déclaré M. Solitander. “À ce moment-là, ils n’étaient pas en train de renforcer la capacité de leurs fournisseurs à gérer ce type de données. Je pense qu’il s’agit là d’une réaction négative que nous observons actuellement dans l’UE, en particulier de la part des entreprises allemandes de taille moyenne.

M. Solitander estime que, quelle que soit l’issue de l’Omnibus, des réglementations sont inévitables. D’un point de vue réaliste, a déclaré M. Solitander, des questions telles que le changement climatique et les droits de l’homme persisteront si nous ne les traitons pas maintenant, et elles deviendront de plus en plus complexes au fil du temps.

“Plus vous attendez pour réaliser ces investissements, plus les problèmes seront complexes et plus le coût de leur traitement sera élevé”, a-t-il déclaré. “Je reste persuadé que les entreprises qui investissent maintenant, qui se sentent pénalisées, supporteront en fin de compte le coût le plus faible de ces problèmes.

(Note : cet entretien a été édité pour des raisons de longueur et de clarté).

——————–

Note de l’éditeur: 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles d’analyse d’experts, rédigés par des experts en la matière, des chercheurs et des consultants de 3E ainsi que par des leaders d’opinion externes, examinent les réglementations, les tendances et les forces ayant un impact sur l’utilisation, la fabrication, le transport et l’exportation/importation de produits chimiques.