ANALYSE D'EXPERT : La doctrine Chevron renversée - Et maintenant ?

Dans un arrêt historique qui modifie l’équilibre des pouvoirs entre le pouvoir judiciaire et les agences fédérales, la Cour suprême a annulé, le 28 juin 2024, la doctrine Chevron, vieille de plusieurs décennies, mettant ainsi fin à la pratique selon laquelle les tribunaux s’en remettaient à l’interprétation des lois ambiguës par les agences.
Dans l’avis majoritaire annulant la doctrine Chevron, le président de la Cour suprême, M. Roberts, a écrit que l'”interprétation finale des lois” serait “la province propre et particulière des tribunaux”.
Le président de la Cour suprême a fait valoir que les points de vue des agences administratives ne pouvaient qu'”éclairer le jugement du pouvoir judiciaire mais ne le remplaçaient pas”.
La doctrine Chevron ayant été annulée, les tribunaux doivent désormais exercer leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de ses compétences légales, plutôt que de s’en remettre aux interprétations “admissibles” d’une loi ambiguë par une agence.
Dans son opinion dissidente, la juge Elena Kagan a décrit la doctrine Chevron comme “une pierre angulaire du droit administratif, répartissant la responsabilité de l’interprétation des lois entre les tribunaux et les agences”.
La doctrine étant désormais jetée aux oubliettes, les impacts potentiels de la décision à la fois sur les pouvoirs administratifs des agences fédérales et sur les efforts de l’industrie pour se conformer aux lois administratives sont significatifs et d’une grande portée.
Michael R. Blumenthal, avocat du cabinet McGlinchey Stafford, et Rob Campbell, Senior Chemical Business Advisor au sein de l’équipe Regulatory Consulting de 3E, se sont exprimés sur l’impact potentiel de la récente décision de la Cour suprême.

Impacts potentiels à long terme

En ce qui concerne l’impact global, M. Blumenthal, qui représente des clients dans les domaines de la diligence raisonnable en matière d’environnement, des fusions et acquisitions et de la conformité à diverses réglementations environnementales, a déclaré que l’arrêt de la Cour suprême annulant la doctrine Chevron était “une décision historique qui a effectivement changé pour toujours la relation entre les agences administratives et le pouvoir judiciaire”.
En tant qu’ancien procureur général adjoint de l’Ohio dans sa section d’application des lois environnementales, Blumenthal a vu de première main comment la doctrine Chevron a fonctionné dans les décennies passées, permettant à l’EPA une latitude considérable dans l’interprétation, la mise en œuvre et l’application de leurs réglementations.
Toutefois, selon M. Blumenthal, l’importance de cette doctrine a diminué au cours des dernières années, au fur et à mesure que des affaires sont remontées jusqu’à la Cour suprême, ébranlant progressivement la doctrine jusqu’à ce que la Cour finisse par l’annuler purement et simplement.
En revanche, M. Campbell, qui a plus de 40 ans d’expérience dans l’aide aux entreprises internationales pour gérer leurs programmes de gestion des produits et d’ESS, a présenté un point de vue différent sur l’impact global.
“En ce qui concerne la récente décision de la Cour suprême, je trouve intéressant que, selon les sources d’information et les leaders d’opinion que vous consultez, il s’agit soit de la pire chose qui puisse arriver à la société américaine, soit de la meilleure”, a déclaré M. Campbell.
M. Campbell a fait remarquer que les écologistes considèrent la décision comme un affaiblissement des réglementations actuelles, tandis que les partisans d’un gouvernement plus petit y voient une victoire pour l’industrie en réduisant les interprétations administratives excessives.
“Personnellement, je n’ai jamais eu l’impression que les décisions de justice relatives à la législation en matière d’environnement, d’hygiène et de sécurité étaient aussi favorables que le prétendent les gagnants et leurs partisans, ni aussi catastrophiques que le prétendent les perdants et leurs partisans. Seul l’avenir nous dira quelles seront les ramifications de cette récente décision”, a déclaré M. Campbell.
Malgré les différences philosophiques, Campbell et Blumenthal ont tous deux souligné que des effets significatifs à long terme pourraient être ressentis de différentes manières dans les années, voire les décennies à venir.

Renforcement du contrôle judiciaire

M. Blumenthal a indiqué que l’annulation de la doctrine Chevron entraînerait un contrôle judiciaire accru des interprétations des agences, les tribunaux ne pouvant plus s’en remettre à l’expertise des agences dans les cas ambigus, ce qui finirait par saper le principe selon lequel les agences possèdent les connaissances spécialisées nécessaires à une réglementation efficace.
“Vous avez des gens qui ont consacré leur vie, leur carrière à l’EPA et qui ne font rien d’autre que de se concentrer sur la toxicité, les risques pour la santé, la façon dont certains contaminants migrent, la façon dont certaines personnes sont exposées”, a déclaré M. Blumenthal.
“Le corpus de travail qu’ils ont développé est immense, et historiquement, on a toujours fait preuve de déférence à l’égard du travail acharné de ces scientifiques de carrière qui ont travaillé sur ces corpus de loi particuliers.
M. Blumenthal a ajouté que, contrairement au passé, le travail des agences ne fera plus l’objet d’une déférence particulière.
Les tribunaux l’examineront désormais en même temps que les données fournies par les parties privées et prendront leurs propres décisions en toute indépendance.
Si l’expertise des agences est reconnue et respectée, d’autres voix s’élèvent pour contester l’idée que les agences sont au centre de l’expertise spécialisée dans le domaine de l’environnement, de la santé et de la sécurité.
“La doctrine Chevron a été établie à un moment de l’histoire où l’expertise résidait réellement au sein de l’EPA, de l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA), de la Mine Safety and Health Administration (MSHA) et d’autres organismes”, a déclaré M. Campbell de 3E.
“Cependant, le monde a changé et l’expertise s’étend désormais au-delà des agences. Souvent, les agences ne sont plus le centre de l’expertise scientifique”.

Défis juridiques et réglementaires à venir

La décision de renverser la doctrine Chevron introduit d’importantes incertitudes réglementaires et devrait accroître les litiges contestant les réglementations et les interprétations des agences administratives.
M. Blumenthal a prévenu que cela conduirait à des résultats réglementaires imprévisibles, car les tribunaux pourraient ne pas s’aligner sur l’expertise des agences, ce qui entraînerait une certaine confusion quant à l’applicabilité des règles.
Il s’attend à ce que cette évolution entrave la capacité de l’EPA à réglementer des questions complexes telles que le changement climatique, la qualité de l’air et la pollution de l’eau, tandis que les incertitudes réglementaires poseront un défi à l’industrie en raison de l’incohérence des interprétations des tribunaux dans les différents États.
“Le problème général est que vous obtiendrez des résultats différents”, a déclaré M. Blumenthal.
“Un résultat dans le Massachusetts pourrait être très différent d’un résultat dans l’Ohio, ce qui donnerait lieu à des décisions multiples sur la même réglementation.
Toutefois, comme le souligne M. Campbell, ces incertitudes réglementaires pourraient profiter à l’industrie.
“Les incertitudes dans le processus d’élaboration des règles signifient généralement plus de temps pour atteindre le stade de la règle finale”, a-t-il expliqué.
“Généralement, l’industrie est satisfaite si cela prend plus de temps, car jusque-là, les affaires continuent comme d’habitude.
M. Blumenthal a ajouté que le renversement de l’arrêt Chevron entraînerait probablement une augmentation des litiges, les entreprises, les États et les autres parties prenantes étant plus susceptibles de contester les réglementations de l’EPA, ce qui entraînerait des batailles juridiques prolongées et des retards dans la mise en œuvre de protections environnementales essentielles.
M. Campbell est d’accord avec ce point de vue et fait remarquer que les affaires en cours et à venir seront affectées.
Il a expliqué que si la procédure traditionnelle de notification et de commentaire permet aux personnes réglementées de donner leur avis, les interprétations de l’agence, les orientations en matière d’application et les autres actions administratives n’offrent pas la même possibilité de retour d’information.
Selon lui, cette situation fait écho au sentiment de l’avocat James Otis, un des premiers colons, selon lequel “l’imposition sans représentation est une tyrannie”.

Impact sur les processus législatif et réglementaire

Le renversement de l’arrêt Chevron pourrait également avoir un impact sur les considérations politiques et administratives.
Plus précisément, une plus grande clarté législative est nécessaire pour minimiser les incertitudes réglementaires potentielles qui découlent de l’abandon de la doctrine par les tribunaux.
“Nous avons besoin que le Congrès rédige des lois environnementales claires, concises et détaillées afin de réduire l’ambiguïté et de limiter l’interprétation judiciaire”, a déclaré M. Blumenthal.
M. Blumenthal a également fait remarquer que les agences fédérales pourraient être amenées à modifier leur processus d’élaboration des règles pour s’adapter à cette nouvelle décision.
“Elles doivent désormais inclure des justifications et des interprétations statutaires très claires et solides dans le processus d’élaboration des règles, en partant du principe que tout ce qu’elles rédigent sera soumis à un examen judiciaire.
En ce qui concerne l’impact de la décision sur l’équilibre des pouvoirs entre les branches du gouvernement, M. Blumenthal a déclaré : “Certains affirment que le changement renforce les contrôles judiciaires sur le pouvoir exécutif, tandis que d’autres pensent qu’il sape l’efficacité et l’efficience des agences spécialisées. Je pense qu’il y aura une période d’incertitude, mais en fin de compte, je crois qu’il est préférable que ce changement de pouvoir passe des agences fédérales au pouvoir judiciaire”.
M. Campbell reconnaît également que les processus législatif et réglementaire sont essentiels pour minimiser les incertitudes potentielles liées à l’annulation de la doctrine Chevron.
“Le Congrès devra placer la barre plus haut pour ses propres actions, en étant plus précis et plus normatif dans sa législation. Les agences continueront à tester les limites de leur champ d’action et se tourneront probablement vers l’élaboration de règles plus souvent que par le passé”, a-t-il noté.
“Une norme plus stricte en matière de conformité n’est pas nécessairement critiquable si elle est justifiée et si des dispositions appropriées sont prévues pour permettre aux entreprises américaines de s’adapter et de se conformer”, a ajouté M. Campbell.

Perspectives d’avenir

Si les effets à long terme du renversement de la doctrine Chevron restent incertains, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un facteur supplémentaire à prendre en compte par l’industrie dans ses décisions commerciales : “Si vous envisagez de construire une usine ou de faire quelque chose où l’une de ces règles est cruciale, il est plus probable que vous vous tourniez vers des endroits qui sont favorables à la justice”, a déclaré M. Blumenthal.
D’un autre côté, la communauté réglementée peut se réjouir de cette nouvelle possibilité de contester les actions administratives et interprétatives des agences, selon M. Campbell.
“Bien que cela puisse ralentir le rythme des nouvelles réglementations, cela offrira également plus de possibilités de commentaires publics et de contributions de la part de toutes les parties prenantes. Les défenseurs de l’environnement et de la santé publique auront plus de chances de plaider en faveur d’une réglementation plus stricte, et la communauté réglementée pourra présenter ses arguments en faveur des approches les plus efficaces et les plus efficientes pour résoudre les problèmes”, a-t-il ajouté.
Malgré des points de vue divergents sur plusieurs questions, les deux experts partagent une vision similaire de l’avenir après l’arrêt Chevron.
M. Blumenthal estime que la manière dont l’EPA et les autres agences aborderont ce changement sera déterminante pour l’avenir des pratiques réglementaires fédérales.
“Les agences administratives devront s’adapter à ce nouveau paysage, compte tenu de l’annulation de la doctrine Chevron. Alors qu’elles apprennent à s’adapter et à rédiger des règles en conséquence, elles peuvent s’attendre à de nombreux litiges”, a déclaré M. Blumenthal.
M. Campbell reconnaît que les agences fédérales devront consacrer des ressources à la défense de leurs actions administratives et qu’il faudra des années pour que ces affaires soient traitées par le système au fur et à mesure que de nouveaux précédents seront établis.
“Nous avons eu un tremblement de terre, mais les principaux bâtiments sont restés intacts. Les occupants sont secoués, certaines choses sont tombées de l’étagère, mais seul l’avenir nous dira si des dommages sérieux ont été causés”, a déclaré M. Campbell.
—— Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles d’analyse d’experts, rédigés par des experts en la matière, des chercheurs et des consultants de 3E ainsi que par des leaders d’opinion externes, examinent les réglementations, les tendances et les forces ayant un impact sur l’utilisation, la fabrication, le transport et l’exportation/importation de produits chimiques.