Chez Amazon et ailleurs, la sécurité et la productivité s'excluent-elles mutuellement ? (Cela dépend de la personne qui parle)

Le sénateur américain Bernie Sanders (I-VT), président de la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions (HELP), a publié un rapport de 160 pages qui, selon lui, révèle “les conditions de travail scandaleusement dangereuses dans les entrepôts d’Amazon…”. “The ‘Injury-Productivity Trade-off’ (Le compromis blessure-productivité) : How Amazon’s Obsession with Speed Creates Uniquely Dangerous Warehouses”, met en lumière les conclusions d’une vaste enquête de 18 mois menée par M. Sanders sur les pratiques d’Amazon en matière de sécurité sur le lieu de travail.

M. Sanders a qualifié les conditions de travail dans les installations d’Amazon de “plus qu’inacceptables”, ajoutant que “les dirigeants d’Amazon ont à plusieurs reprises choisi de faire passer leurs profits avant la santé et la sécurité de leurs travailleurs en ignorant les recommandations qui permettraient de réduire considérablement le nombre de blessures dans leurs entrepôts. C’est précisément le type de cupidité scandaleuse des entreprises dont le peuple américain est malade et fatigué”. Amazon, comme on pouvait s’y attendre, conteste les conclusions du rapport. Dans un communiqué, l’entreprise affirme que Mme Sanders “continue d’induire le public américain en erreur sur la sécurité au travail chez Amazon”, ajoutant que “la sécurité de nos employés est et restera toujours notre priorité absolue…”

Comment Amazon se positionne-t-il ?

Dans le cadre de l’enquête qui a conduit au rapport, la commission HELP a analysé les données d’Amazon et a constaté que les entrepôts d’Amazon auraient enregistré plus de 30 % de blessures en plus que la moyenne du secteur de l’entreposage en 2023. La commission a également constaté qu’au cours de chacune des sept dernières années, les travailleurs d’Amazon étaient presque deux fois plus susceptibles d’être blessés que les travailleurs d’autres entrepôts. Selon les recherches de la commission, plus des deux tiers des entrepôts d’Amazon ont des taux d’accidents supérieurs à la moyenne du secteur. (Affirmations également contestées par Amazon). “Amazon oblige les travailleurs à travailler dans un système qui exige des taux impossibles et les traite comme s’ils étaient jetables lorsqu’ils sont blessés”, a déclaré M. Sanders. “Elle accepte les blessures des travailleurs, leurs douleurs et leurs handicaps à long terme comme le coût de ses activités. Cela ne peut plus durer. Il souligne les 36 milliards de dollars de bénéfices d’Amazon en 2023, le statut du fondateur d’Amazon, Jeff Bezos, en tant que deuxième homme le plus riche du monde, et affirme que le PDG actuel, Andy Jassey, a reçu plus de 300 millions de dollars de rémunération totale depuis 2021, comme preuve qu’il n’y a pas de manque de financement chez Amazon pour les initiatives en matière de sécurité au travail. “Amazon devrait être l’un des lieux de travail les plus sûrs, et non l’un des plus dangereux”, a déclaré M. Sanders. “Amazon ne peut pas continuer à traiter ses travailleurs comme s’ils étaient jetables. Elle doit rendre des comptes. La commission HELP a découvert de nouvelles preuves selon lesquelles Amazon saurait que ses normes de productivité pour les travailleurs sont la raison pour laquelle les taux d’accidents sont élevés. Selon la commission, Amazon a même élaboré des propositions visant à réduire ses taux d’accidents, mais a choisi de ne pas les mettre en œuvre parce que la productivité risquait d’en pâtir. La commission affirme qu’Amazon a préféré blâmer les erreurs des travailleurs et la “fragilité” humaine de certains d’entre eux.

Amazon : Cette enquête n’était pas une mission d’information

Selon Amazon, le rapport “contient des informations sélectives et obsolètes qui manquent de contexte et ne sont pas fondées sur la réalité”. Contestant le titre même du rapport, Amazon a déclaré que s’il était exact d’affirmer que l’entreprise échangeait une productivité accrue contre des conditions de travail sûres, alors “…[C]e que vous verriez, c’est que lorsque notre productivité et notre vitesse augmentent, les blessures augmentent. Or, c’est exactement le contraire qui s’est produit au cours des cinq dernières années : nous avons augmenté nos vitesses de livraison tout en réduisant les taux d’accidents sur l’ensemble de notre réseau”. Selon l’entreprise, la rapidité de livraison n’est pas le fruit d’une pression accrue sur les travailleurs, mais de l’expansion de son réseau d’entrepôts et de centres de distribution, du rapprochement des produits des clients et de la réduction du nombre d’étapes nécessaires pour acheminer les produits des fournisseurs aux clients. Selon Amazon, de 2019 à 2023, l’entreprise a réduit son taux d’incidents enregistrables (tout ce qui nécessite plus que des premiers soins de base est “enregistrable”) aux États-Unis de 28 % et son taux d’incidents avec perte de temps de 75 %. Les incidents entraînant une perte de temps sont ceux qui obligent les employés à manquer une journée de travail ou plus pour se rétablir. “Contrairement à ce qu’affirme ce rapport, ces progrès considérables en matière de sécurité ont été réalisés parallèlement à une hausse de la demande, à une croissance organisationnelle sans précédent et au cours d’une pandémie mondiale”, a déclaré Amazon. Amazon affirme qu’une grande partie du rapport de Sanders est basée sur un document démenti et “dépassé” – le projet Soteria – qui examinait s’il existait une relation entre les systèmes d’évaluation des performances des employés et les taux d’accidents. La méthodologie et les hypothèses du projet Soteria ont été évaluées par les économistes d’Amazon, qui ont déterminé que le projet était défectueux et inexact. “Néanmoins, le sénateur Sanders et son équipe ont choisi de s’appuyer sur l’analyse démystifiée de Soteria parce qu’elle correspond au faux récit qu’il voulait construire. Amazon a également cité la décision du juge Stephen Pfeifer du Conseil d’appel des assurances industrielles de l’État de Washington, qui a annulé quatre citations émises à l’encontre d’Amazon par le département du travail et de l’industrie (L&I) de l’État de Washington. En mars 2022, le L&I a allégué que 10 des 12 processus évalués par le L&I au Kent Fulfillment Center de l’entreprise “créaient un risque sérieux de blessures au dos, à l’épaule, au poignet et au genou liées au travail”. À l’époque de ces citations, Amazon avait déjà été citée par le L&I pour des violations présumées similaires sur trois sites de Washington, de sorte que le L&I a affirmé que “l’entreprise est consciente de ces risques”. Par conséquent, l’infraction la plus récente est classée comme une violation délibérée et est assortie d’une pénalité nettement plus élevée que celles émises à la suite d’inspections antérieures. L’entreprise n’a pas encore procédé aux changements nécessaires pour améliorer la sécurité sur le lieu de travail et a toujours nié l’existence d’un lien entre le rythme de travail et les taux d’accidents. Amazon a fait appel des citations et, après six semaines de témoignages d’employés, d’ergonomes et d’autres experts, M. Pfeifer a déterminé que l’entreprise disposait d’un solide programme de santé et de sécurité, selon une copie de la décision examinée par le Seattle Times. “En plus d’entendre les témoignages sur les raisons pour lesquelles Soteria était défectueux et invalide, le juge a décidé que L&I n’avait pas établi que le rythme de travail chez Amazon était dangereux”, a déclaré l’entreprise, notant que la décision de Pfeifer a été confirmée en appel.

La sécurité et la productivité sont-elles toujours en contradiction ?

Dans la bataille entre sécurité et productivité, la sécurité est-elle destinée à perdre ? Dans un article publié sur le site publié dans EHS Today sous le titre intrigant de “Safety and Performance Excellence : Safety vs. Productivity : If Either Wins, Both Lose”, l’auteur Terry L. Mathis écrit : “L’équilibre entre ces deux priorités tend à les améliorer toutes les deux, tandis que laisser l’une triompher sur l’autre nuira non seulement à ces efforts, mais créera également des dommages collatéraux dans d’autres domaines de l’organisation”. Nicole M. Radziwill, PhD, MBA, International Academy for Quality (IAQ), et Fellow, American Society for Quality (ASQ), partage cet avis, mais souligne que, d’un point de vue commercial, la priorité donnée à la productivité sur la qualité et la sécurité est souvent justifiée par un raisonnement purement économique. “Une productivité accrue signifie une augmentation de la production et des revenus, du moins à court terme, et permet aux entreprises de conserver un avantage concurrentiel”, a déclaré M. Radziwill. “Les problèmes de qualité mineurs peuvent souvent être résolus par des programmes de garantie à un coût inférieur à celui des contrôles de qualité complets, et le respect des règles de sécurité élémentaires peut suffire à éviter les incidents majeurs. Les coûts directs des programmes de sécurité et des contrôles de qualité étendus dépassent souvent les avantages à court terme, en particulier si les produits sont facilement remplaçables ou si les services sont aisément substituables.” Cependant, a ajouté Radziwill, auteur de “Connected, Intelligent, Automated : The Definitive Guide to Digital Transformation & Quality 4.0” (2020) et “Data, Strategy, Culture & Power” (2024), “une approche axée sur la productivité méconnaît fondamentalement l’impact de l’interconnexion sur les entreprises contemporaines. Les mauvaises pratiques en matière de qualité et de sécurité entraînent inévitablement une augmentation des coûts à long terme en raison des accidents, des blessures, des rappels de produits, de l’atteinte à la réputation et de la perte de confiance des clients. Les investissements dans la qualité et la sécurité produisent systématiquement des résultats positifs à long terme grâce à la réduction des déchets, à la diminution des primes d’assurance, à la fidélisation accrue des employés et à l’amélioration de la valeur de la marque, a-t-elle ajouté, “mais lorsque la survie à court terme est en jeu, les dirigeants n’ont pas l’impression d’avoir le luxe de regarder au-delà du long terme.

Le coût humain élevé de la priorité donnée à la productivité sur la sécurité

Ron Knox est chercheur principal et défenseur des politiques à l’Institute for Local Self-Reliance (ILSR), une organisation à but non lucratif qui fournit une assistance technique aux communautés en matière de développement durable et qui défend l’idée que les gens devraient avoir le pouvoir sur leur vie, notamment sur la manière dont ils subviennent aux besoins de leur famille, sur la manière dont les ressources sont partagées et sur la manière dont les décisions sont prises. Selon M. Knox, l ‘enquête de la commission HELP “réaffirme ce que des dizaines de milliers de travailleurs à travers le pays savent intimement : Amazon exploite et maltraite les travailleurs qui approvisionnent les rayons et préparent les colis dans ses centaines d’entrepôts à travers le pays, les exposant à un risque extrême de blessure, afin d’étendre son pouvoir dans l’industrie de la logistique”. Amazon affirme que, dans l’ensemble, ses 1,1 million d’employés dans le monde se sentent autorisés à prendre une pause si nécessaire, à se faire soigner en cas de blessure, à parler des problèmes de sécurité et à donner leur avis sur les initiatives en matière de sécurité sur le lieu de travail. L’entreprise met en avant son programme Dragonfly, qui permet aux employés de signaler les dangers potentiels, les quasi-accidents ou les incidents, et de faire des suggestions en matière de sécurité à partir d’une application sur leur téléphone ou sur les terminaux installés sur les sites où travaillent les employés. En 2023, Amazon affirme avoir donné suite à plus de 200 000 commentaires recueillis par l’intermédiaire de Dragonfly. “Nous savons qu’avec une main-d’œuvre de la taille de la nôtre, tout le monde ne vivra pas les mêmes expériences. Mais nous travaillons dur pour soutenir notre équipe, écouter leurs commentaires et continuer à nous améliorer chaque jour.” Les témoignages recueillis lors des auditions de la commission parlementaire racontent une autre histoire. L’un des employés d’Amazon qui a témoigné devant la commission HELP a déclaré : “Lorsque j’ai commencé, je pensais que l’entreprise était là pour vous. Ils nous ont dit de signaler toute blessure. Puis j’ai été blessé et j’ai vu ce qu’il en était vraiment. Je n’arrivais pas à croire qu’une grande entreprise qui prêche la solidarité envers les travailleurs traitait vraiment les gens.” “Nous comprenons que le sénateur Sanders et son équipe ont parlé à 135 employés”, a indiqué Amazon. “Sur un effectif de plus de 800 000 personnes rien qu’aux États-Unis, cela représente environ 0,018 % de notre population actuelle d’employés de première ligne. Les anecdotes anonymes et non vérifiées comme celles contenues dans le rapport nous empêchent de déterminer les détails et de savoir si les affirmations sont vraies ou exactes.” Amazon a même lancé cette invitation : “Si quelqu’un veut en savoir plus, nous l’encourageons à visiter l’un de nos sites, à rencontrer certains membres de notre équipe et à décider par lui-même.” En juillet 2024, nous avons publié un article de dernière minute intitulé Amazon Pushes Back on Report that Worker Injuries Spike During Prime Days, Holidays concernant les allégations de Sanders selon lesquelles les blessures sont plus nombreuses lors d’événements à fort volume. À l’époque, Amazon avait lancé une invitation similaire, Kelly Nantel, directeur des relations avec les médias mondiaux chez Amazon, déclarant : “Si quelqu’un veut vraiment comprendre les faits concernant notre bilan en matière de sécurité et nos progrès pour devenir l’entreprise la plus sûre dans les secteurs dans lesquels nous opérons, nous l’encourageons à consulter notre rapport annuel sur la sécurité ou à venir visiter l’un de nos sites d’exécution pour s’en rendre compte par lui-même.” Nous avons voulu répondre à cette offre et avons pris contact avec eux. Nous avons dit que nous voulions présenter les initiatives d’Amazon en matière de sécurité, les efforts d’engagement des employés et interviewer un ou plusieurs de leurs 9 000 professionnels de la sécurité. Notre objectif était de visiter l’un des centres d’approvisionnement d’Amazon, comme le proposait Nantel.

Nous avons échangé des courriels avec un membre de l’équipe de communication d’Amazon et nous nous sommes rencontrés à un moment donné pour discuter des possibilités d’articles. Malheureusement, nos tentatives de dialogue avec Amazon se sont heurtées à une fin de non-recevoir. Dans un courriel de suivi de l’entreprise, on nous a dit : “Cela semble être une excellente occasion, mais malheureusement, nous ne pouvons pas la saisir : “Cela semble être une excellente opportunité, mais malheureusement, nous ne disposons pas de la bande passante nécessaire pour participer pour le moment. Nous vous garderons à l’esprit pour l’avenir”. Nous n’avons jamais pu interviewer un professionnel de la sécurité d’Amazon ni parler avec des employés de leur expérience de la sécurité dans l’entreprise. Il est probable que, même si nous l’avions fait, ces employés auraient été choisis par l’entreprise parce qu’ils ont eu des expériences positives en matière de sécurité sur le lieu de travail. Mais qu’en est-il des employés qui ont témoigné devant Sanders et la commission HELP, ou qui ont été interrogés par des régulateurs et des enquêteurs fédéraux et nationaux ? En supposant que certains d’entre eux restent employés d’Amazon, pourquoi restent-ils, semblant aller à l’encontre de leur propre intérêt ? M. Radziwill a une réponse. “Malheureusement, même lorsqu’une entreprise est connue pour l’importance qu’elle accorde à la productivité, les gens acceptent toujours des emplois physiquement épuisants, psychologiquement intenses ou matériellement dangereux pour joindre les deux bouts. C’est pourquoi la réglementation est si importante : elle encourage les entreprises à prendre les meilleures décisions pour les personnes – même si ces décisions coûtent plus cher et ralentissent les choses.” (Photo avec l’aimable autorisation d’Amazon) ———–

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles “Deep Dive”, produits par des journalistes, présentent des interviews d’experts en la matière et d’influenceurs, ainsi que des analyses exclusives fournies par des chercheurs et des consultants 3E.