Cordes de guitare et Prozac : Le paradoxe du PFAS

Des cordes de guitare aux produits pharmaceutiques, des ustensiles de cuisine aux boîtes de pizza, du maquillage aux vêtements imperméables, il y a fort à parier que la plupart d’entre nous avons du per- et du polyfluoroalkyl substances (PFAS) chez nous ; il se peut même que nous utilisions quotidiennement des produits qui en contiennent. Alors, est-ce que tous les PFAS sont mauvais ?

Il existe des dizaines de milliers de PFAS, “ce qui rend l’étude et la réglementation de PFAS individuellement, ou même sous forme de petits mélanges, infaisable”, notent les auteurs de l’étude “The Implications of PFAS definitions using fluorinated pharmaceuticals“, publiée dans la revue iScience par un groupe de chercheurs de l’université de Boston. “De multiples définitions de PFAS basées sur la structure ont été proposées, mais ces définitions ne tiennent pas compte des implications pour l’ensemble des produits chimiques organofluorés.

Pour ce groupe de composés, les définitions offrent des points de vue différents et contradictoires sur ce qui est ou n’est pas “PFAS””, a déclaré l’auteur principal de l’étude, Emily Hammel, dans un entretien avec l’École de santé publique de l’université de Boston.

Certaines définitions sont rédigées de manière ambiguë et donnent lieu à de multiples interprétations, a-t-elle ajouté, notant que “la réalité est qu’il s’agit d’une très grande catégorie de produits chimiques utilisés dans une variété d’applications et qu’il n’existe peut-être pas de définition universellement utile. Le vrai danger est de n’adopter aucune définition, de peur de ne pas avoir une définition parfaite, et de retarder ainsi la prise de décision”.

Les produits chimiques classés comme PFAS vont des composés utilisés dans la fabrication des produits pharmaceutiques largement utilisés et étudiés par les chercheurs de l’université de Boston à la technologie Gore-Tex utilisée pour les lignes de vêtements résistants aux intempéries comme The North Face, en passant par les cordes de guitare enduites qui sont appréciées pour leur longévité, et ce ne sont là que quelques-unes des milliers d’utilisations possibles.

Un cahier de travail accompagnant l’étude de l’université de Boston répertorie 360 produits pharmaceutiques organofluorés qui ont été approuvés et utilisés dans le monde entier entre 1954 et 2021. Les définitions les plus complètes incluent plusieurs produits pharmaceutiques les plus prescrits tels que le Prozac, le Lipitor et le traitement antiviral COVID-19, le Paxlovid. Ces médicaments sur ordonnance contiennent du fluor organique, un composé souvent utilisé dans les produits pharmaceutiques pour réduire les effets secondaires et permettre aux médicaments d’agir plus longtemps.

Rob Campbell, expert de l’industrie et ancien conseiller principal en solutions pour 3E, a partagé l’étude et le manuel qui l’accompagne dans le cadre d’une discussion plus large sur PFAS. “La feuille de travail compare 360 composés médicamenteux à diverses définitions de PFAS “, a-t-il expliqué. “Vous y trouverez peut-être certains de vos propres médicaments. Tout ce que je peux dire, c’est que ma vie et celle de mes amis et de ma famille sont meilleures grâce à certains de ces PFAS.”

À mesure que l’on prend conscience de l’existence du site PFAS, certains défenseurs des droits de l’homme appellent à une interdiction généralisée de leur utilisation. Cependant, alors que l’industrie s’efforce de mettre au point des substituts pour les produits interdits ou controversés PFAS, tels que l’acide perfluorooctanoïque (PFOA), des inquiétudes se font jour quant au fait que ces produits chimiques de remplacement pourraient ne pas être plus sûrs à long terme.

Discussion globale autour de la stratégie

Comme de nombreux PFAS sont toxiques, persistants et largement détectés dans l’environnement et le sérum humain, leur utilisation a suscité un “débat mondial sur leur coût et leurs avantages, leurs utilisations essentielles et les stratégies efficaces de réglementation”, ont déclaré les auteurs de l’étude de l’Université de Californie du Sud.

“Le grand nombre de sites PFAS et le remplacement des anciens composés tels que le PFOA et le PFOS [sulfonate de perfluorooctane] par de nouveaux composés – dont on sait peu de choses mais qui pourraient s’avérer tout aussi problématiques – ont incité les États-Unis et l’Europe à s’éloigner de la réglementation traditionnelle par produit chimique pour réglementer ces composés en tant que catégorie”, ont-ils ajouté.

Campbell note que la détermination des utilisations “essentielles” et “non essentielles” des substances de la famille PFAS est un point de débat majeur. Comment les autorités/sociétés décideront-elles de ce qui est “essentiel” ou “non essentiel” dans l’utilisation d’un composé PFAS? Par exemple, la statine que Campbell prend pourrait être considérée comme une PFAS, a-t-il déclaré. Outre l’atorvastatine (Lipitor), la fluoxétine (Prozac) et le Paxlovid, d’autres médicaments courants pourraient être considérés comme PFAS, notamment la sitagliptine (Januvia), la ciprofloxacine (Cipro) et le propionate de fluticasone (Flonase).

“Ce débat dépasse le cadre des sciences naturelles et s’inscrit dans le monde des sciences sociales. Je considère que la statine que je prends est essentielle à ma santé à long terme”, a déclaré M. Campbell. Mais quelqu’un d’autre pourrait dire : “Les statines sont un site PFAS et si vous mangez des fruits, des légumes et des céréales, vous n’avez pas besoin de statines, et [donc] éliminons tout un groupe de PFAS”.

L’exposition au site PFAS a été associée à des conséquences négatives pour la santé, telles que plusieurs types de cancer, une altération des fonctions thyroïdiennes et hépatiques, une augmentation du cholestérol, une réduction de la réponse immunitaire, une colite ulcéreuse et divers cancers. Cependant, le problème de ces produits chimiques n’est pas nécessairement leur utilisation dans les produits pharmaceutiques, mais ce qui se passe ensuite, a déclaré Wendy Heiger-Bernays. “Nous ne savons pas grand-chose sur la façon dont les produits pharmaceutiques se dégradent une fois qu’ils ont quitté l’organisme. Si nous utilisions une définition de PFAS pour la surveillance de l’environnement qui soit suffisamment large pour inclure certains de ces produits pharmaceutiques, cela pourrait être une excellente occasion de mieux comprendre comment les produits chimiques organofluorés se comportent dans l’environnement.”

Les nombreuses sources de PFAS

Heiger-Bernays est coauteur de l’étude historique de 2025, “High organofluorine concentrations in municipal wastewater affect downstream drinking water supplies for millions of Americans“, qui a déterminé que les six PFAS réglementés par l’U.S. Environmental Protection Agency (L’EPA) trouvés dans l’eau potable représentaient moins de 10 % des organofluorés extractibles (EOF) dans l’influent et l’effluent des eaux usées. Les médicaments sur ordonnance sont responsables d’environ 75 % du fluor organique entrant dans les installations de traitement des eaux usées et de 62 % du fluor organique trouvé dans l’eau traitée rejetée dans l’environnement.

En utilisant un modèle national qui simule les connexions entre les rejets d’eaux usées et les prises d’eau potable en aval, Heiger-Bernays et les autres auteurs de l’étude ont estimé que les sources d’eau potable de 23 millions d’Américains pourraient être contaminées au-delà des seuils réglementaires par les seuls produits dérivés des eaux usées ( PFAS ). “Ces résultats soulignent l’importance de réduire davantage les sources actuelles PFAS et de procéder à des évaluations supplémentaires du devenir et de la toxicité des produits pharmaceutiques fluorés”, notent-ils.

Bien que beaucoup d’entre nous soient de plus en plus conscients de l’existence du site PFAS et de ses utilisations, il est peu probable que l’on y pense lorsque l’on commande une pizza à livrer, que l’on prend un sachet de pop-corn au micro-ondes, que l’on demande un récipient biodégradable pour emporter les restes du restaurant, que l’on prend ses médicaments, que l’on attrape ses chaussures de randonnée, que l’on se met de l’eyeliner et du mascara, que l’on joue de la guitare ou que l’on boit de l’eau du robinet. La réalité est que beaucoup, voire la plupart de ces produits ou de leurs emballages contiennent PFAS et sont utiles pour les raisons mêmes qui les rendent si persistants et durables dans l’environnement : ils sont résistants à l’eau, à la graisse et antiadhésifs.

Les effets les plus graves sur la santé sont souvent observés chez les travailleurs exposés à PFAS à des concentrations relativement élevées pendant de longues périodes, plutôt que chez le consommateur moyen qui prend un repas à emporter une fois par semaine. Néanmoins, certaines substances telles que le PFAS et le PFOA étant fortement réglementées, voire interdites, les entreprises chimiques s’efforcent de combler le vide et de mettre sur le marché des produits de remplacement potentiellement moins dangereux.

Les substituts sont-ils plus sûrs ?

Selon la définition de L’EPA, “PFAS sont une famille de milliers de produits chimiques organiques synthétiques qui contiennent une chaîne de liaisons carbone-fluor, l’une des liaisons chimiques les plus fortes. De nombreux PFAS sont très stables, résistants à l’eau et à l’huile, et présentent d’autres propriétés qui les rendent utiles dans une variété de produits de consommation et de processus industriels. En raison de ces propriétés, PFAS ne se dégrade pas facilement à l’état naturel et s’accumule donc au fil du temps”.

L’industrie a développé et adopté d’autres produits à chaîne courte PFAS pour remplacer les produits à chaîne longue PFAS. De nombreux PFAS à chaîne courte sont structurellement similaires à leurs prédécesseurs à chaîne longue et sont fabriqués par les mêmes entreprises. On a d’abord pensé que les PFAS à chaîne courte développés pour remplacer les PFAS à chaîne longue étaient plus sûrs, car le corps humain peut éliminer les PFAS à chaîne courte plus rapidement, ce qui atténue les inquiétudes concernant la biopersistance. Cependant, une analyse de L’EPA indique que l’exposition à la chaîne courte PFAS entraîne un grand nombre des mêmes conséquences sanitaires que l’exposition à la chaîne longue PFAS. En fait, certaines chaînes courtes PFAS s’accumulent dans l’organisme plus rapidement qu’on ne le pensait.

Le rapport de la Commission européenne sur la santé et la sécurité au travail L’EPALes évaluations publiques de la santé, de la toxicité et des dangers des substances à chaîne courte PFAS sont limitées. Les informations disponibles suggèrent que les PFAS à chaîne courte posent généralement moins de risques pour la santé humaine en général et présentent une persistance plus faible chez l’homme que les PFAS à chaîne longue tels que le PFOA et le PFOS. Toutefois, la chaîne courte PFAS est persistante dans l’environnement et certaines d’entre elles peuvent avoir des effets néfastes sur la santé humaine et animale”.

“En réalité, tout le monde a quelque chose à la maison avec un type de PFAS ou un autre”, déclare Campbell. “Le classique est bien sûr la poêle antiadhésive (Téflon), qui est un polymère de poids moléculaire élevé appartenant à la vaste famille des PFAS. W. L. Gore & Associates – fabricant des textiles Gore-Tex pour les vêtements de plein air et les équipements de pompiers – a récemment fait parler de lui à cause de PFAS et a publié une fiche d’information intéressante sur l’une des substances qu’il utilise, à savoir un polymère PFAS (ePTFE).”

Souvent, un site PFAS développé pour un usage particulier finit par avoir des utilisations multiples, souvent dans des produits apparemment sans rapport, ce qui s’est produit avec le polymère de Gore, a déclaré M. Campbell.

PFAS et cordes de guitare

Dans le cadre de leurs recherches visant à créer un meilleur type de câble push-pull, les scientifiques, les chercheurs et les techniciens de laboratoire de Gore ont essayé d’enduire des cordes de guitare avec leur polymère. Si les cordes de guitare enduites fonctionnaient très bien en tant que câbles, elles ne sonnaient pas très bien en tant que cordes de guitare. (Comme l’indique l’entreprise : “Imaginez une guitare cordée avec des spaghettis vieux d’un jour. Quelques musiciens de Gore, conscients de la valeur d’un revêtement qui prolongeait la durée de vie des cordes de guitare sans sacrifier la qualité du son, ont décidé d’expérimenter, et leurs efforts ont abouti au développement d’une marque populaire de cordes de guitare enduites, Elixir, dotées d’un revêtement polymère protecteur qui prolonge la durée de vie des cordes et réduit la corrosion.

“Les cordes sont essentiellement recouvertes d’une fine couche de polymère, ce qui signifie que vos doigts ne sont jamais en contact avec le métal de la corde. Cela peut s’avérer très pratique pour les guitaristes dont la sueur fait rouiller et détériorer rapidement les cordes. Lorsque j’étais adolescent, je pouvais faire rouiller un jeu de cordes de guitare en un après-midi de jeu”, se souvient Graham Freeman, reporter principal au 3E, qui joue de la guitare lorsqu’il n’écrit pas sur le développement durable et l’ESG.

Avec les cordes Elixer, “je pouvais faire durer un jeu environ un an avant que le polymère ne commence à s’user et qu’il faille remplacer [les cordes]”, a-t-il déclaré.

Sa guitare, fabriquée sur mesure par un luthier de Montréal, comporte dix cordes : six cordes normales sur le dessus et quatre cordes basses descendantes sur le dessous. Les cordes basses nécessitent des calibres plus lourds que ceux que l’on trouve dans un jeu de cordes Elixir, et les Elixir n’existent qu’en jeu de six, de sorte que ses quatre cordes basses inférieures sont des cordes acoustiques en bronze standard. Freeman dit avoir utilisé des cordes Elixir pendant une dizaine d’années, avant d’arrêter il y a environ cinq ans.

Aujourd’hui, il mélange différents jeux de cordes non enduites, admettant que “le bridage est maintenant très cher, très compliqué et nécessite une planification considérable, mais je suis plus heureux du résultat et il ne délivre pas de microplastiques directement dans mon système sanguin”. (Note de la rédaction : 3E a contacté Elixer pour obtenir des commentaires, mais n’a pas reçu de réponse).

Matt Dunn, dans son blog “Stop Buying Coated Guitar Strings” (Arrêtez d’acheter des cordes de guitare enduites), a fait part de ses inquiétudes concernant l’exposition à PFAS par le biais des cordes de guitare. Lorsqu’il n’écrit pas sur ses sujets préférés – jouer de la guitare, tester de nouveaux équipements liés à la guitare ou le punk rock – Matt Dunn est un scientifique de l’environnement, titulaire d’un doctorat de l’université de Rhode Island en océanographie, avec une spécialisation sur PFAS.

Dans son blog, Dunn parle de PFAS et de son utilisation dans la fabrication de cordes de guitare enduites. “…[L]a plupart des PFAS peuvent rester dans votre corps pendant une dizaine d’années”, écrit Dunn. “Alors pourquoi avons-nous besoin de l’utiliser dans les cordes de guitare ? Bonne question.”

M. Dunn s’est récemment entretenu avec 3E de PFAS et de la manière dont ils peuvent se cacher à la vue de tous, notamment dans les cordes de guitare enduites, et de la raison pour laquelle il était important pour lui de partager ce message avec son public de musiciens.

“Je voulais que les choses soient compréhensibles pour eux, car ce sont des gens très intelligents, mais ce ne sont pas des docteurs en sciences, ce ne sont pas des scientifiques techniques”, a déclaré M. Dunn. “Je m’attache à faire en sorte que la science, la politique, les réglementations et les risques puissent être expliqués aux gens de manière accessible, car la science a eu du mal à le faire par le passé… Comment traiter avec le public ? Comment leur parler, les atteindre ?”

Utilisations essentielles et pourquoi c’est important

Dans son blog, M. Dunn aborde le concept du principe de l’utilisation essentielle : réduire la quantité de PFAS produite en limitant l’utilisation de PFAS à celle qui est “absolument, complètement nécessaire”.

“Vos cordes de guitare enduites ne sont pas essentielles”, a-t-il expliqué à son auditoire de musiciens. “Même si elles ne représentent qu’une petite partie de la production et de l’utilisation totales de PFAS, c’est quelque chose que vous pouvez faire dès maintenant pour faire une grande différence. Arrêtez de les acheter, faites passer le message, achetez de bonnes vieilles cordes de guitare non revêtues et éliminez définitivement PFAS de l’industrie de la guitare.”

M. Dunn a déclaré que la communauté des musiciens restait intéressée par le sujet et a précisé que le but de son blog n’était pas d’effrayer les guitaristes en leur faisant croire que l’utilisation de cordes de guitare recouvertes de PFAS leur ferait du mal, mais de les éduquer sur PFAS en général. “J’ai essayé d’expliquer que ce n’est pas nécessairement parce qu’il y a PFAS dans vos cordes et qu’il se retrouve dans vos mains et vous tue”, a déclaré M. Dunn.

En choisissant d’autres cordes, les musiciens “peuvent réduire la demande de PFAS et de produits chimiques fluorés, ce qui, en fin de compte, sera bénéfique pour l’environnement car cela réduira la quantité fabriquée et la quantité émise”. Avons-nous besoin de cordes de guitare enduites et recouvertes de PFAS? Non, nous n’en avons pas besoin”. À la suite du blog de Dunn, une entreprise nommée Stringjoy l’a contacté et lui a dit qu’elle fabriquait des cordes de guitare enduites en utilisant des émaux exempts de produits chimiques préoccupants, de sorte que les musiciens qui veulent des cordes enduites soit pour l’endurance, soit pour la qualité du son, ont une autre option.

Demandez à la plupart des entreprises qui fabriquent ou utilisent PFAS dans leurs produits et elles vous diront que leurs utilisations sont “essentielles”, et elles n’ont pas nécessairement tort, a déclaré Terry Wells, directeur associé, Recherche réglementaire, 3E. “Il est difficile de dire ce qu’est une utilisation acceptable ou non. Prenons l’exemple des produits pharmaceutiques : Les avantages l’emportent-ils sur les risques ?”

Il y a des personnes qui prennent certains produits pharmaceutiques, a-t-elle fait remarquer, et qui soutiendraient que les risques sont acceptables et qu’ils en valent la peine. Il existe d’autres sites PFAS qui pourraient probablement être éliminés sans provoquer d’effets secondaires néfastes, tels que des substitutions encore plus toxiques, des difficultés économiques ou des problèmes de santé.

“La première règle de la toxicologie est que c’est la dose qui fait le poison”, a déclaré M. Wells, qui a une formation en toxicologie, en citant une phrase attribuée à Paracelse, qui aurait dit : “Tout est poison et rien n’est sans poison ; seul le dosage fait qu’une chose n’est pas un poison.

En d’autres termes, une substance “toxique” ne peut produire l’effet nocif associé à ses propriétés toxiques que si elle atteint une partie sensible de l’organisme à une concentration suffisamment élevée pour être nocive. “Étant donné que nombre de ces produits chimiques et leur devenir dans l’environnement ne sont pas bien caractérisés, il n’est pas certain que tous les sites PFAS doivent être traités de la même manière”, a déclaré M. Wells.

En fin de compte, le débat porte sur ce qui est “essentiel” pour la société dans le monde d’aujourd’hui, a suggéré M. Campbell, et sur la manière dont les politiciens et les régulateurs traitent cette question lorsqu’ils cherchent à interdire ou à restreindre les substances utilisées dans la fabrication des produits. Il aborde également le thème de la “substitution regrettable”, a-t-il ajouté. Qu’est-ce qui sera fait pour remplacer le produit chimique en question et l’alternative aura-t-elle moins d’impact sur la santé humaine et l’environnement que la substance interdite ou restreinte ?

“Le débat sur les matériaux des cordes de guitare semble trivial à une époque où les gens meurent de faim et n’ont pas accès à l’eau, et où les balles et les bombes pleuvent sur eux”, a admis M. Campbell. “Mais pour un petit groupe de parties prenantes – en l’occurrence les joueurs de guitare classique et les fabricants de cordes – c’est un combat qui en vaut la peine.

Il en va de même pour les autres produits qui contiennent PFAS et leurs utilisateurs finaux, a-t-il fait remarquer. “La gestion des risques est une chose délicate. Pour ma part, je m’en tiendrai au rock classique préenregistré et n’encouragerai donc pas l’utilisation de cordes enduites sur les guitares en direct”.

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles “Deep Dive”, produits par des journalistes, présentent des interviews d’experts en la matière et d’influenceurs, ainsi que des analyses exclusives fournies par des chercheurs et des consultants 3E.

À propos des auteurs : Terry Wells est responsable principale de la recherche réglementaire chez 3E et spécialiste expérimentée de la sécurité des produits, avec une expérience confirmée dans l’industrie du logiciel. Elle s’appuie sur son expérience opérationnelle et son expertise pour rédiger des articles sur la conformité des produits, la communication des dangers et la sécurité des produits pour 3E. Adnan Malik est spécialiste de la production et concepteur graphique au sein de l’équipe d’actualités de 3E.