En crise ? Les prix élevés de l'énergie mettent en péril l'industrie chimique britannique

L’industrie chimique britannique a été décrite comme étant en crise par les dirigeants de l’ensemble du secteur. Les principales préoccupations sont l’affaiblissement de la demande, les coûts de la main-d’œuvre et, surtout, les prix élevés de l’énergie. Une enquête récente de la Chemical Industries Association (CIA), l’association nationale des fabricants de produits chimiques et pharmaceutiques du Royaume-Uni, a montré que 60 % des entreprises chimiques ont enregistré une baisse de leurs ventes et que 20 % d’entre elles n’ont pas connu de croissance. Elle a également révélé qu’en 2024, la production chimique britannique a atteint son niveau le plus bas depuis plus d’une décennie.

Steve Elliott travaille à l’ICA depuis 1997 et en est le directeur général depuis près de 20 ans, après avoir passé 15 ans au ministère du commerce et de l’industrie. Il est activement impliqué dans diverses organisations, notamment le Control of Major Accident Hazards Strategic Forum et Building a Safer Future Ltd. En outre, il siège au conseil d’administration de l’Institute for Employment Studies (IES), un groupe de réflexion sur les relations avec les salariés ; il est administrateur de l’organisme de formation de l’industrie chimique, CogentSkills, et préside le réseau de communication du Conseil européen de l’industrie chimique (CEFIC).

Sheridan Wood, journaliste à la rédaction de 3E, s’est entretenue avec M. Elliott pour discuter des problèmes auxquels est confrontée l’industrie chimique britannique et des possibilités d’action qui pourraient contribuer à la faire rebondir.

Cet entretien a été édité pour plus de clarté et de longueur.

L’industrie chimique britannique a été décrite comme étant en crise. Quelles sont les causes de cette situation et quelle est sa gravité ?

Depuis janvier 2021, notre volume de production a chuté de près de 40 %. Quelques éléments de contexte. Janvier 2021 a été un véritable point culminant en termes de production parce que nous, comme les membres de l’American Chemistry Council et d’autres dans le monde, avons réagi au COVID et [aux] solutions nécessaires. Nous avons été l’une des industries qui ont continué à fonctionner tout au long du COVID. De janvier 2021 à la fin de l’année dernière, la production a chuté de 38 %. La chute la plus importante s’est produite en deux ans, en 22 et 23, et en 24, la baisse s’est poursuivie, mais elle a été plus progressive depuis la chute réelle de 22.

Notre message [aux responsables politiques a été] : Nous pourrions nous stabiliser cette année ; la situation pourrait ne pas empirer. Mais si elle doit s’améliorer, nous pensons que ce sera au plus tôt au cours du second semestre de cette année.

Cette baisse n’est pas une conséquence du Brexit. Dans une certaine mesure, le Brexit a pu avoir un impact, car l’UE représente collectivement notre marché le plus grand et le plus important. Mais le message est plus large que “c’est un phénomène lié au Brexit” en ce qui concerne le déclin.

C’est le coût de l’énergie. C’est l’incertitude et le court-termisme de la politique adoptée par notre gouvernement dans le domaine de la réduction des émissions de carbone, auxquels s’ajoutent d’autres aspects de l’immobilisme réglementaire [dont] Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals (REACH) est un bon exemple.

Et pour couronner le tout, la demande de nylon a été supprimée pendant plus de deux ans, ce qui est assez inhabituel dans notre secteur. [En règle générale, les cycles se redressent et il y a un déstockage, puis les gens se réapprovisionnent, souvent de manière plus ambitieuse. Mais rien de tout cela ne s’est encore produit.

Cette suppression de la demande a duré plus longtemps que ce à quoi beaucoup s’attendaient. Dans le même temps, les capacités excédentaires chinoises arrivent en Europe, y compris au Royaume-Uni. [Cela s’explique en partie par la baisse de la demande intérieure chinoise et en partie par le fait que le marché américain pourrait être moins attractif pour les produits chinois avec l’introduction de droits de douane, ce qui les pousserait à se tourner vers d’autres marchés, ce qui nous préoccupe pour l’avenir.

Où se situent les lacunes spécifiques de la demande et quelles en sont les causes ?

La contraction la plus forte concerne les secteurs de la pétrochimie et de l’agrochimie. Ce sont eux qui ont enregistré les plus mauvais résultats, et ils se situent généralement dans le secteur des produits de base à fort volume, à faible marge et exposés au niveau mondial. La faiblesse de la demande a deux causes principales. D’une part, la concurrence féroce des marchés des pays tiers et les prix élevés de l’énergie ont fait grimper nos coûts de production au Royaume-Uni et dans l’UE, tandis que les États-Unis, la Chine et les pays du Golfe peuvent encore produire à des coûts de réduction inférieurs et vendre à des prix plus bas. La demande s’est donc déplacée au détriment des producteurs britanniques et européens.

La deuxième cause de la faiblesse de la production industrielle au Royaume-Uni et dans l’UE est la crise énergétique qui a fortement touché les secteurs industriels européens, qui sont nos principaux consommateurs. Tant que la demande du secteur industriel au sens large ne sera pas rétablie, la demande de produits chimiques restera faible.

Et s’il y a quelque chose d’autre, c’est cette divergence des règles du jeu par rapport aux États-Unis, suite à l’annonce de la loi sur la réduction de l’inflation (IRA). Il sera intéressant de voir ce qu’il adviendra de l’IRA et de toutes ces mesures incitatives, car si j’écoute le président, elles sont sur le point d’être supprimées, mais nous verrons bien.

C’est donc un ensemble de raisons qui, à mon avis, expliquent la baisse continue de la demande. Nous espérons refléter la croissance économique du Royaume-Uni, l’anticipation de la croissance du PIB généralement plus large de l’année au Royaume-Uni (qui est d’environ 0,81 %, quelque chose comme ça). Nous pourrions atteindre ce taux cette année pour les produits chimiques. Mais encore une fois, cela s’explique par le fait que la demande a beaucoup baissé au cours des trois dernières années.

Comment le prix de l’énergie au Royaume-Uni se compare-t-il à celui de l’Europe et pourquoi est-il beaucoup plus élevé au Royaume-Uni ?

Nous ne sommes pas à mille lieues des prix européens et nous ne l’avons pas été pour le gaz. Cela est dû en partie à notre accès à nos propres sources, au stockage du gaz et au fait que nous sommes moins exposés à l’approvisionnement en gaz russe. L’écart entre les prix du gaz et ceux de l’électricité en Europe est moindre.

Je pense que c’est principalement dû au fait qu’historiquement, les consommateurs d’Europe continentale, les consommateurs domestiques, ont payé plus cher leurs factures d’énergie pour aider à subventionner une partie de ce mouvement vers les énergies renouvelables, ce qui n’a pas été le cas au Royaume-Uni. L’ensemble du mouvement en faveur des énergies renouvelables au Royaume-Uni, et nous étions en quelque sorte l’un des chefs de file de ce mouvement, a été financé de la manière suivante : la facture a d’abord été payée par les compagnies d’énergie, qui l’ont ensuite répercutée sur leurs consommateurs industriels.

Les prix de l’électricité industrielle au Royaume-Uni sont les plus élevés, y compris en Europe. Ce n’est pas nous qui le disons, c’est l’Agence internationale de l’énergie (AIE). Les prix britanniques sont environ quatre fois plus élevés que ceux des États-Unis, mais ils sont deux, presque trois fois plus élevés que ceux de la Corée, et ils sont 46 % plus élevés que les prix moyens de l’AIE. Mais étant donné que les prix du gaz au Royaume-Uni sont inférieurs à la moyenne de l’AIE et à ceux de la France et de l’Allemagne, ce ne sont pas les prix du gaz qui sont à l’origine des prix élevés de l’électricité, mais bien l’élément de coût de la politique.

L’ironie est que cette situation est ressentie par l’industrie qui va conduire l’agenda “net zéro” en termes de produits et de solutions permettant des avions, des voitures, etc. toujours plus légers et plus économes en carburant.

L’énergie représente un écart important, et l’ambition de réduction des émissions de carbone est également un défi de taille pour nous. Si vous regardez nos résultats en matière de réduction des émissions de CO2 en tant que Royaume-Uni, ils sont très bons, mais une grande partie de ces résultats est due à ce que nous appelons la désindustrialisation plutôt que la décarbonisation. En gros, les usines sont fermées et nous avons délocalisé les émissions, mais nous continuons à importer les produits depuis d’autres juridictions. S’agit-il vraiment d’une décarbonisation ? Bien sûr que non. Nous avons mis en place un certain nombre de mesures au Royaume-Uni pour encourager l’efficacité énergétique et certains de ces véhicules sont très utiles. Mais toute la trajectoire de réduction des émissions de CO2 est déterminée par notre système d’échange de quotas d’émission, et les entreprises disposent d’un certain nombre de quotas gratuits, qu’elles peuvent échanger pour se mettre en conformité si elles n’en produisent pas.

Le calendrier d’une restriction plus sévère de ces quotas est 1) peu visible [à] court terme et 2) trop serré. Je pense qu’à l’heure actuelle, nous ne voyons que l’horizon 2027, en termes de plafond de quotas et de trajectoire. Et lorsque vous parlez d’industries qui ont généralement des cycles d’investissement de cinq, dix ou quinze ans, la capacité de ne voir que quelques années à l’avance n’est tout simplement pas utile.

Vous nous verrez parler de plus en plus d’une taxe mondiale sur le carbone. Je ne suis pas sûr, compte tenu des récents développements politiques aux États-Unis, que cela puisse se produire.

Ce que nous cherchons à faire, dans la mesure du possible, c’est aligner certains de ces instruments de lutte contre le changement climatique sur ceux de l’UE. Est-il possible de mieux aligner les systèmes d’échange de quotas d’émission du Royaume-Uni et de l’UE ? En ce qui concerne les mesures d’ajustement aux frontières pour le carbone et la lutte contre les importations de carbone, l’UE a déjà pris de l’avance et dispose d’un champ d’application. Nous suivrons ces mesures à certains égards selon un calendrier légèrement différent, mais là encore, pouvons-nous commencer à mieux nous aligner ? Mais tout cela arrive à un moment où nous avons un programme très agressif de Trump autour de “drill baby drill”, etc., et cela s’oppose à un climat d’investissement européen qui n’est pas attrayant.

Parlez-moi davantage des questions politiques et réglementaires qui contribuent au déclin de l’industrie. À quelles politiques spécifiques faites-vous référence et que doit faire le gouvernement britannique pour favoriser la réussite de l’industrie ?

Certaines [des choses dont nous pensons avoir besoin sur la base de recherches basées sur des scénarios] sont plus difficiles à mettre en œuvre que d’autres sur le plan politique. La plus difficile est la suivante : si nous payons l’électricité quatre fois plus cher qu’un concurrent américain, que pouvons-nous faire ? Et si vous commencez à essayer de réduire le coût de l’énergie au Royaume-Uni, quelqu’un d’autre devra payer.

Les options sont donc que le gouvernement répercute le coût excédentaire sur vous et moi en tant que consommateurs nationaux. Ce serait un gouvernement très courageux qui le ferait. Mais le problème est que les entreprises britanniques paient les prix de l’électricité les plus élevés au monde, alors que nous, consommateurs, payons déjà quelque chose comme le cinquième ou le sixième prix le plus élevé au monde. Alors, voulez-vous vraiment faire peser davantage de coûts sur l’électeur ? Ce n’est pas une mince affaire.

L’alternative consiste à transférer les coûts de l’électricité vers le gaz. Malheureusement, trop d’entreprises dépendent encore du gaz. La capacité à passer du gaz aux énergies renouvelables est déterminée, entre autres, par la connectivité au réseau national. Tout cela prend du temps et coûte très cher. C’est pourquoi cette mesure d’allègement concernant le coût de l’énergie, étant donné qu’il est quatre fois supérieur à celui des États, est la décision la plus difficile à prendre d’un point de vue politique.

Mais il faut faire des concessions. Il est tout simplement impossible d’être compétitif sur le coût de l’énergie, en particulier lorsque le coût de l’énergie peut, pour certaines entreprises, représenter plus de 50 % de leurs coûts d’exploitation. Nous avons besoin d’un allègement des prix de l’énergie, et le gouvernement a commencé à prendre certaines mesures en faveur des entreprises à forte consommation d’énergie. Nous voulons en voir davantage. Il s’agit de mesures telles que l’allègement des redevances de réseau. Des mesures compensatoires sont déjà en place pour les plus gros consommateurs d’énergie afin de les aider dans leur transition. Nous voulons que ces mesures soient maintenues et renforcées.

Mais nous pensons qu’il y a un choix politique à faire sur le coût global de l’énergie. Le gouvernement doit faire la part des choses : Est-il préférable d’irriter l’électeur maintenant ou la conséquence de ne pas le faire est-elle de perdre plus d’usines, plus d’emplois hautement qualifiés et, en fin de compte, plus de voix dans certaines parties du pays dans quatre ou cinq ans, alors que vous en avez vraiment besoin ?

Que doit-il se passer pour que le secteur se rétablisse ?

Notre industrie a traversé une période difficile et nous avons besoin d’aide. L’aide dont nous avons besoin est un investissement dans l’avenir de l’industrie chimique et de l’économie au sens large, car nous sommes importants d’un point de vue macroéconomique. Nous soutenons les infrastructures nationales essentielles. Nous soutenons le reste de l’industrie manufacturière. McKenzie, qui a réalisé ce travail il y a quelques années, a déclaré qu’environ 96 % des produits fabriqués dépendent de l’industrie chimique. C’est également vrai pour les secteurs de croissance identifiés dans ce pays, qui comprennent l’automobile, l’aérospatiale, les sciences de la vie, ainsi que l’ensemble de l’énergie propre, des technologies propres et de la transition vers une économie nette zéro. Tout cela nécessite de la chimie et des produits chimiques.

Nous disons au gouvernement : Nous avons besoin d’aide, en particulier au cours des prochaines années, pour endiguer le flux de fermetures et de révisions stratégiques, etc. Mais l’investissement permettra de multiplier tous ces éléments, ce qui leur donnera, nous l’espérons, de meilleures perspectives politiques, nous donnera de meilleures perspectives commerciales et permettra à l’économie au sens large de mieux contribuer à l’agenda de la croissance. Les éléments qui nous empêchent le plus de réaliser tout cela sont 1) le coût de l’énergie, 2) la question du carbone et 3) les écoles et la main-d’œuvre. Une partie de ces éléments est sous notre contrôle et nous rend plus attrayants en tant qu’employeurs, mais c’est sur le plan réglementaire que nous avons besoin d’aide.

———————–

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. L’actualité du secteur met en lumière les perspectives, les tendances et les résultats financiers d’un point de vue mondial, et présente des analyses et des interviews d’influenceurs et de leaders du secteur.

A propos des contributeurs :

Adnan Malik est spécialiste de la production et graphiste au sein de l’équipe d’actualités de 3E. Avec près d’une décennie d’expérience, il se spécialise dans diverses solutions de conception. Il est titulaire d’un diplôme en technologie de l’information, qui complète sa vaste expertise dans divers domaines et industries.

Dolan Harrington est journaliste de données chez 3E. Sa carrière dans le domaine de l’analyse s’est déroulée dans des entreprises telles que Delta Air Lines, Pendo (une start-up licorne spécialisée dans l’analyse de produits) et S&P Global. Il est titulaire d’une maîtrise en analyse commerciale de William & Mary.