Greenpeace risque la faillite après un jugement historique de 667 millions de dollars

Le 19 mars 2025, un jury de Mandan, dans l’État du New Jersey, a déclaré l’organisation environnementale à but non lucratif Greenpeace responsable de centaines de millions de dollars de dommages à la société d’oléoducs Energy Transfer, basée au Texas. Cette décision intervient après des années de procédure, trois semaines de témoignages et deux jours de délibérations, et pourrait laisser Greenpeace face à 667 millions de dollars de dommages-intérêts réclamés et punitifs.

L’action en justice visait Greenpeace Inc. dont le siège est aux États-Unis et qui organise des manifestations et des campagnes, Greenpeace Fund qui accorde des subventions environnementales et collecte des fonds, et Greenpeace International dont le siège est à Amsterdam et qui est le “vaisseau mère” de 25 groupes de Greenpeace dans le monde entier. Le jury a estimé que Greenpeace Inc. était responsable de 404 millions de dollars de dommages dans cette affaire, Greenpeace Fund et Greenpeace International étant responsables du reste.

Le verdict pourrait amener Greenpeace Inc. à cesser ses activités aux États-Unis. Deepa Padmanabha, conseiller juridique principal de Greenpeace USA, soutient que le verdict aura des conséquences dramatiques pour l’activisme environnemental et la liberté d’expression aux États-Unis. “Nous devrions tous nous inquiéter de l’avenir du premier amendement et de procès comme celui-ci qui visent à détruire nos droits à la protestation pacifique et à la liberté d’expression. Greenpeace continuera à faire sa part pour lutter pour la protection de ces droits fondamentaux pour tout le monde”, a déclaré Padmanabha dans un communiqué adressé à 3E.

Le cas du transfert d’énergie

L’oléoduc Dakota Access Pipeline s’étend sur 1 172 miles sous terre depuis les champs de pétrole de la région de Bakken, dans le Dakota du Nord, jusqu’à un terminal pétrolier à Patoka, dans l’Illinois. Dès sa création, l’oléoduc a suscité la controverse. Energy Transfer avait initialement prévu de faire passer l’oléoduc à une quinzaine de kilomètres au nord de Bismarck, la capitale du Dakota du Nord, mais le corps des ingénieurs de l’armée a fini par rejeter la proposition après les protestations des habitants de la ville qui s’inquiétaient de la proximité de l’oléoduc par rapport à leur approvisionnement en eau. Un nouveau plan prévoyant le déplacement d’une partie de l’oléoduc a été proposé et finalement adopté. Cependant, des arguments similaires à ceux avancés par les habitants de Bismarck ont été partagés par les chefs de tribus dont les terres se trouvaient à proximité du nouveau tracé et ont été rejetés.

La plainte d’Energy Transfer contre Greenpeace découle des manifestations contre le Dakota Access Pipeline en 2016, menées par la tribu sioux de Standing Rock, qui a fait valoir que le nouveau tracé de l’oléoduc menaçait son approvisionnement en eau et violait des terres sacrées. L’oléoduc traverse le lac Oahe, à un kilomètre des limites tribales actuelles de Standing Rock. Pendant plusieurs mois, le mouvement a attiré des milliers de manifestants, dont des représentants de plus de 100 tribus et de nombreuses organisations environnementales. Leurs actions n’ont pas permis d’arrêter l’oléoduc, qui est actuellement en activité et pompe 750 000 barils de pétrole par jour.

Energy Transfer a accusé Greenpeace d’avoir organisé et financé des activités illégales au cours des manifestations, notamment la violation de propriété, la nuisance, la conspiration civile et la diffamation. La société a affirmé que Greenpeace avait faussement déclaré que l’oléoduc profanait des lieux de sépulture et que les forces de sécurité d’Energy Transfer avaient fait un usage excessif de la force à l’encontre des manifestants. La société a fait valoir qu’elle était dans son bon droit et qu’elle avait fait ce qu’elle pouvait pour mettre fin aux manifestations de manière pacifique.

Au cours de la procédure judiciaire, le président d’Energy Transfer, Kelcy Warren, a témoigné qu’il s’était rendu dans le Dakota du Nord en 2016, alors qu’il était PDG de l’entreprise, pour négocier avec le président tribal des Sioux de Standing Rock, David Archambault II. Warren a déclaré avoir proposé de l’argent et des terres pour mettre fin aux manifestations. Archambault a toutefois contesté la description de la réunion faite par Warren, déclarant qu’il n’avait pas le pouvoir de mettre fin aux manifestations et que le mouvement avait pris de l’ampleur au-delà de la direction de Standing Rock.

Depuis sa construction, l’oléoduc a bénéficié d’un large soutien de la part des législateurs républicains de l’État. En 2020, la Commission des services publics du Dakota du Nord a voté à l’unanimité en faveur de l’extension de la capacité de l’oléoduc et, en 2021, le gouverneur Doug Burgum a salué la décision du Corps des ingénieurs de l’armée d’autoriser la poursuite de l’exploitation de l’oléoduc malgré l’examen de son impact sur l’environnement. Aujourd’hui, le soutien des législateurs du Dakota du Nord reste fort.

“L’oléoduc Dakota Access a été construit avec les technologies et les dispositifs de sécurité les plus récents et les plus performants, et l’entreprise a suivi toutes les étapes réglementaires et d’autorisation requises. Ces faits sont réaffirmés par la décision de justice rendue aujourd’hui”, a déclaré le sénateur américain John Hoeven (R-ND) dans un communiqué publié à la suite du verdict. “Cet oléoduc est important non seulement pour le succès du Dakota du Nord en tant que puissance énergétique mondiale, mais aussi pour la sécurité énergétique de notre pays.

La défense de Greenpeace

L’équipe juridique de Greenpeace a rejeté les demandes d’Energy Transfer, arguant que l’organisation avait simplement exprimé sa solidarité avec le mouvement et qu’elle n’avait pas coordonné d’activités illégales. L’organisation a également fait valoir que les déclarations diffamatoires présumées avaient été largement diffusées dans les médias avant que l’organisation ne les commente, et que Greenpeace ne devrait pas être tenue responsable des pertes financières subies par l’entreprise.

Greenpeace a également contesté l’équité du procès en raison du lieu où il s’est déroulé. L’organisation à but non lucratif a fait valoir que le jury pourrait être partial étant donné que l’affaire a été jugée dans le comté de Morton, une région profondément touchée par les manifestations contre l’oléoduc. En outre, un journal publié anonymement, Central ND News, a été largement distribué aux habitants du comté de Morton à l’automne dernier et semble avoir pour but de donner une image négative des manifestations contre l’oléoduc Dakota Access. Greenpeace a fait valoir que le moment choisi pour la publication et son contenu ont influencé le jury, estimant qu’il s’agissait d’une tentative de manipulation de l’opinion publique. En raison de ces problèmes, Greenpeace a tenté à trois reprises de changer le lieu de l’audience, mais toutes les demandes ont été rejetées.

“Un jury issu d’une communauté fortement touchée par les événements qu’Energy Transfer tente de mettre sur le dos des accusés ne devrait pas avoir la responsabilité de statuer sur cette affaire”, a déclaré Daniel Simons, conseiller juridique principal de Greenpeace International, à propos de la demande de changement de lieu présentée par l’organisation, qui a été rejetée par la Cour suprême du Dakota du Nord.

L’avenir de Greenpeace, l’activisme environnemental

Pendant que le jury du Dakota du Nord délibérait sur l’affaire, Greenpeace International a lancé sa propre contre-attaque en Europe. L’organisation a intenté une action en justice aux Pays-Bas contre Energy Transfer, dans l’espoir de tirer parti de la directive de l’Union européenne de 2024 contre les poursuites stratégiques contre la participation publique (SLAPP). L’action en justice vise à obtenir le remboursement des dommages et des frais encourus à la suite de l’action en justice intentée dans le Dakota du Nord.

Dans une déclaration à 3E, Kristin Casper, avocate générale de Greenpeace International, a déclaré : “Energy Transfer n’a pas fini d’entendre parler de nous dans ce combat. Nous ne faisons que commencer avec notre action en justice anti-SLAPP contre les attaques d’Energy Transfer contre la liberté d’expression et les manifestations pacifiques. Nous verrons Energy Transfer au tribunal en juillet prochain à Amsterdam. Nous ne reculerons pas, nous ne serons pas réduits au silence”.

Greenpeace n’a pas pu utiliser les mêmes protections dans le Dakota du Nord pour éviter ce procès. Selon l’Institute for Free Speech, le Dakota du Nord est l’un des 14 États américains qui ne disposent pas de lois anti-SLAPP. Sans protection anti-SLAPP, les experts affirment que les défendeurs comme Greenpeace doivent supporter l’intégralité du fardeau d’un litige coûteux et fastidieux, quel que soit le bien-fondé de l’affaire, ce qui peut entraîner des années de procédure et des coûts pouvant atteindre des centaines de milliers, voire des millions de dollars.

Le procès intenté par Energy Transfer à Greenpeace International, qui affirme que sa participation a consisté à signer une lettre ouverte avec plus de 500 autres personnes, “est un candidat au titre de SLAPP le plus flagrant au monde”, a déclaré M. Simmons. “Cela en fait un bon cas pour tester les nouvelles directives anti-SLAPP de l’UE. Si nous l’emportons, nous enverrons un message aux entreprises tyranniques : l’ère de l’impunité est en train de s’achever.

Energy Transfer a réfuté ces affirmations en déclarant à 3E : “Nous sommes très heureux que Greenpeace ait été tenu pour responsable de ses actions contre nous, mais cette victoire est aussi celle des habitants de Mandan et de tout le Dakota du Nord qui ont dû subir le harcèlement et les perturbations quotidiens causés par les manifestants financés et formés par Greenpeace. C’est aussi une victoire pour tous les Américains respectueux de la loi qui comprennent la différence entre le droit à la liberté d’expression et le fait d’enfreindre la loi. Le fait que les perturbateurs aient été tenus pour responsables est une victoire pour nous tous”.

—————————

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer.Les articles “Breaking News” vous tiennent au courant de l’actualité en temps réel.