La politique, l'omnibus de l'UE et notre approche des risques à long terme

Dans le monde turbulent de la politique de l’Union européenne, la réglementation en matière de développement durable est devenue un champ de bataille. Les politiciens de tous bords s’efforcent de protéger le Green Deal de l’UE ou aiguisent leurs couteaux pour le découper en fragments.

Les recherches du professeur Andreas Rasche sur le développement durable des entreprises, en particulier sur l’ESG, la gouvernance et la finance durable, lui donnent d’excellentes bases pour se frayer un chemin dans le chaos. Professeur et doyen associé à l’école de commerce de Copenhague, il a publié sept ouvrages et plus de 60 articles évalués par des pairs dans des revues internationales. Ses travaux actuels portent sur les réglementations relatives au Green Deal, telles que la directive relative aux rapports sur le développement durable des entreprises (CSRD) et la directive relative à la diligence raisonnable en matière de développement durable des entreprises (CSDDD).

Alors que la Commission européenne doit dévoiler sa proposition omnibus le 26 février 2025, les ingrédients de la révision mijotent depuis un certain temps.

“Les premières discussions sur la simplification des réglementations en matière de durabilité remontent à la période précédant les élections européennes de 2024”, a déclaré M. Rasche. “Ensuite, nous avons vu le rapport Draghi, qui soulignait la nécessité d’accroître la compétitivité et de réduire la bureaucratie. Une autre étape importante a été franchie avec la déclaration de Budapest, qui appelle à une réduction de 25 % de la charge de déclaration pour les entreprises. La Commission a donné son accord, elle est donc maintenant sous pression”.

Pour M. Rasche, le manque de données qui sous-tend certaines des propositions est une source de frustration pour les experts en développement durable. “Ce qui me fatigue le plus dans la réduction de 25 % des rapports, c’est de savoir pourquoi il s’agit de 25 %”, a-t-il demandé. “Personne ne peut vraiment donner une bonne réponse à la question de savoir pourquoi il s’agit de 25 % et non de 30 %, 20 % ou 15 %. Cela n’a jamais été suffisamment justifié.

M. Rasche a également souligné que, malgré la manière dont les médias ont tenté d’expliquer l’omnibus, il ne s’agit pas d’une fusion.

“Dans les médias, elle a été présentée comme une fusion de la CSRD, de la CSDDD et de la Taxonomie”, a déclaré M. Rasche. “Mais un omnibus ne fusionne pas. Il modifie ces règlements en même temps comme une sorte d’instrument d’efficacité au lieu d’ouvrir chaque règlement et d’avoir une procédure juridique pour chacun d’entre eux. Dans un sens, c’est un gain de temps”. Nous pourrions, par exemple, voir la CSRD et la Taxonomie placées sous le même acte réglementaire, a-t-il dit, mais cela ne “fusionne” pas les règlements.

L’environnement hautement politisé au sein du Parlement européen rend difficile la prévision de la suite des événements, a souligné M. Rasche.

“Je pense que certaines personnes souhaitent vraiment une simplification et une efficacité réelles”, a déclaré M. Rasche. “S’ils veulent cela, je suis tout à fait d’accord. Mais je pense qu’il y a un risque que l’ensemble de ce processus soit politiquement capturé. Tout cela change la dynamique, donc je pense qu’il y a un risque que l’ensemble de ce processus omnibus soit également capturé par ceux qui ont un intérêt à apporter des changements substantiels aux règlements qui vont bien au-delà des simplifications et de l’efficacité.”

Sauter le pas : Réviser les directives avant leur mise en œuvre

Pour ceux qui veulent préserver les directives sur la durabilité, la meilleure façon de les défendre serait de démontrer leurs avantages et la valeur qu’elles produisent. Toutefois, comme l’a souligné M. Rasche, il est encore trop tôt pour le faire.

“D’un point de vue purement scientifique, il est difficile d’étudier les avantages parce que les réglementations ne sont pas encore totalement mises en œuvre”, a déclaré M. Rasche. “La directive sur le développement durable n’est même pas entièrement transposée dans les législations nationales, il est donc difficile d’étudier systématiquement les coûts et les avantages de ces réglementations. En ce sens, je pense que le paquet omnibus arrive beaucoup trop tôt et qu’il est basé sur un grand nombre de négociations politiques et d’opinions fortes qui, d’un point de vue scientifique, ne sont pas entièrement justifiées à ce stade.

Avant d’entreprendre le type de révision approfondie que l’UE envisage avec l’omnibus, M. Rasche estime qu’elle a besoin de plus de données et d’une meilleure réflexion à long terme.

“Les gens nous disent de manière anecdotique que le coût de la mise en œuvre est énorme”, a déclaré M. Rasche. “Mais vous devez tenir compte du fait que lorsque vous mettez en place un nouveau système, la première année est évidemment coûteuse. La première année a également été coûteuse lorsque vous avez mis en place votre système financier pour la première fois. Nous devons donc tenir compte des coûts à court et à long terme, ainsi que des avantages à long terme.

M. Rasche a également souligné que les réglementations en matière de durabilité deviennent souvent le fruit à portée de main des politiciens qui parlent d’efficacité.

“Chaque fois que nous parlons de réduire la charge de travail liée aux rapports, les gens ici en Europe finissent toujours par parler de durabilité”, a-t-il déclaré. “Mais pourquoi ne pas se pencher sur le GDPR (General Data Protection Regulation) ? Il existe de nombreux autres domaines dans lesquels vous pourriez réduire la paperasserie. Je pense que le problème est similaire à celui des États-Unis, en ce sens que l’ensemble du domaine de la durabilité contient beaucoup d’idéologies, et certaines personnes aimeraient profiter de l’occasion offerte par ces discussions pour apporter des changements substantiels à des réglementations qu’elles n’obtiendraient autrement que de manière plus difficile.”

Alors que de nombreux critiques considèrent l’UE comme une bureaucratie monolithique, source d’une paperasserie quasi infinie, M. Rasche souligne que ce n’est pas nécessairement le cas.

“Beaucoup de choses dépendent de l’endroit où une entreprise est enregistrée, car une grande partie de cette bureaucratie résulte des réglementations nationales, régionales ou même locales auxquelles elle doit se conformer”, a déclaré M. Rasche. “En Europe, nous agissons toujours comme si toute la bureaucratie provenait de Bruxelles, mais ce n’est tout simplement pas vrai. Les États-nations et les régions produisent de nombreuses lois qui obligent les entreprises à rendre compte de certaines choses.

Changer la façon dont les entreprises envisagent le risque

Les risques environnementaux tels que le changement climatique ont souvent des répercussions à long terme qui s’étendent sur des décennies, voire des siècles. Par conséquent, les entreprises qui ont l’habitude d’envisager les risques selon des cycles de deux à cinq ans ont souvent du mal à justifier l’investissement dans des mesures de durabilité qui pourraient ne porter leurs fruits que longtemps après la disparition de leurs parties prenantes actuelles. M. Rasche estime que cette approche empêche les entreprises de comprendre à quel point les menaces à long terme peuvent être dangereuses.

“Nous n’avons pas mis en place des structures d’entreprise qui mettent réellement l’accent sur le long terme”, a-t-il déclaré. “Si vous êtes directeur d’une entreprise, vous savez que le climat peut représenter un risque réel dans 10 ou 20 ans, mais vous n’êtes souvent pas incité à y réfléchir parce que vous savez que vous ne serez plus là. Dans certains cas, la durée de vie des entreprises est si courte qu’elles auront disparu”.

M. Rasche estime également que la nature du risque lié au développement durable est difficile à appréhender pour les entreprises.

“De nombreux risques liés à la durabilité doivent être quantifiés”, a-t-il déclaré. “Lorsque vous parlez de risques climatiques à long terme, les calculs sont très incertains et si vous montrez ces calculs aux entreprises, l’incertitude pourrait tout simplement être trop grande pour qu’elles agissent en conséquence. Cela a également à voir avec les préjugés auxquels nous sommes confrontés en tant qu’êtres humains. Pourquoi buvons-nous de l’alcool et fumons-nous alors que nous savons qu’il y a un risque et que c’est mauvais pour nous ?

Allemagne : Conflit politique et occasions manquées

Les intrigues politiques allemandes et l’industrie automobile assiégée sont des catalyseurs importants des débats actuels sur la durabilité de l’UE et l’omnibus. En janvier, le chancelier Olaf Scholz a envoyé une lettre à la présidente de l’UE, Ursula von der Leyen, pour demander des changements substantiels au CSRD qui sont bien plus importants que de simples simplifications, y compris le report de la mise en œuvre de deux ans.

“Cela a beaucoup à voir avec les négociations politiques”, a déclaré M. Rasche. “Au cours des trois ou quatre dernières années, le gouvernement allemand a formé une coalition dans laquelle le plus petit partenaire, les libéraux, a été le premier à s’opposer à certaines de ces réglementations, alors que les autres partis de la coalition – les sociaux-démocrates et les Verts – étaient en fait plus favorables à ces réglementations.

La puissante industrie automobile allemande, soumise à la pression de l’industrie des véhicules électriques, est également un facteur important.

“Lorsque l’Allemagne perd de la compétitivité dans certains secteurs, comme l’industrie automobile, les gens l’imputent à la durabilité”, a déclaré M. Rasche. “Mais il est difficile d’affirmer que l’industrie automobile est moins compétitive à cause des réglementations en matière de durabilité. C’est plutôt que les constructeurs automobiles se sont endormis pendant 10 ans et qu’ils n’ont pas été en mesure de mettre sur le marché international une voiture électrique compétitive, alors que Tesla et les Chinois l’ont fait. Les constructeurs automobiles allemands ont beaucoup innové par le passé, mais ils n’ont pas fait preuve d’audace avec les véhicules électriques parce qu’ils ne pensaient pas qu’il s’agirait de la technologie de l’avenir. Soudain, les VE ont pris le dessus, ce qui a créé une situation où les constructeurs automobiles allemands n’ont pas pu rattraper leur retard.

*** Photo avec l’aimable autorisation de l’école de commerce de Copenhague.

———

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles d’analyse d’experts, rédigés par des experts en la matière, des chercheurs et des consultants de 3E ainsi que par des leaders d’opinion externes, examinent les réglementations, les tendances et les forces ayant un impact sur l’utilisation, la fabrication, le transport et l’exportation/importation de produits chimiques.