L'ACTU : La Cour Suprême donne raison à San Francisco et limite le pouvoir de L'EPA

Le 4 mars 2025, la Cour suprême s’est rangée du côté de la ville de San Francisco dans le cadre d’un recours contre les tentatives de l’agence américaine Environmental Protection Agency(L’EPA) de réglementer les rejets d’eaux usées dans l’océan Pacifique. Cet arrêt limite la capacité de L’EPAà réglementer la pollution en mer et pourrait avoir un impact sur les contrôles de la pollution de l’eau à l’échelle nationale.

Le procès initial, City and County of San Francisco, California v. Environmental Protection Agency, a créé une alliance unique entre San Francisco, ville connue pour ses politiques environnementales progressistes, et les groupes pétroliers et miniers de Californie. Les plaignants ont fait valoir que les normes de pollution de l’eau de L’EPAétaient vagues et inapplicables. Les responsables de San Francisco ont affirmé que les normes imprécises de l’agence les empêchaient de savoir s’ils étaient en conformité avec leur permis de traitement des eaux usées. Dans une affaire distincte mais similaire concernant les rejets d’eaux usées dans la baie de San Francisco, la ville doit déjà s’acquitter de 313 millions de dollars d’amendes et d’un montant estimé à 10,6 milliards de dollars de travaux d’amélioration pour satisfaire aux exigences réglementaires.

Le site L’EPA a fait valoir que le Clean Water Act (CWA) autorise l’agence à imposer des interdictions génériques parce que le site L’EPA ne disposait pas des informations nécessaires pour élaborer des lignes directrices plus spécifiques. Représentant le site L’EPA devant la Cour suprême, le solliciteur général adjoint Frederick Liu a déclaré : “Je tiens à préciser le type d’informations qui nous manquent et qui nous empêchent d’imposer autre chose que ces limitations génériques […]. Ce sont les informations qui nous manquent depuis dix ans et que nous avons demandé à San Francisco de nous fournir dans le cadre de l’actualisation du contrôle à long terme. Sans ces informations, nous ne savons pas exactement ce que San Francisco doit faire pour protéger la qualité de l’eau”. La ville a toutefois contesté l’affirmation de M. Liu.

La décision de la Cour

La Cour suprême s’est finalement rangée du côté de San Francisco, estimant que le site L’EPA peut imposer des limites de rejet spécifiques, mais ne peut tenir les municipalités pour responsables de violations plus larges de la qualité de l’eau dépassant le cadre de leurs permis. Le juge Samuel Alito a rédigé l’opinion majoritaire, le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas et Brett Kavanaugh se sont joints à l’ensemble de l’opinion. Le juge Neil Gorsuch s’est rallié à la majeure partie de l’opinion majoritaire.

“Lorsqu’un permis contient de telles exigences, un titulaire de permis qui respecte scrupuleusement toutes les exigences spécifiques de son permis peut néanmoins se voir infliger des pénalités écrasantes si la qualité de l’eau dans ses eaux réceptrices est inférieure aux normes applicables”, a écrit M. Alito.

La juge Amy Coney Barrett a rédigé l’opinion minoritaire, rejointe par les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. Mme Barrett a écrit que le site L’EPA devrait avoir le pouvoir d’imposer des normes générales de qualité de l’eau au-delà des limites spécifiées, soulignant l’importance de maintenir un filet de sécurité réglementaire compte tenu des conditions qui ont amené le site L’EPA à infliger une amende à San Francisco en premier lieu.

“La crainte que les limitations d’effluents basées sur la technologie ne soient pas suffisantes est mise en évidence dans cette affaire – les rejets des composants du système d’égouts de San Francisco auraient conduit à de graves violations des normes de qualité de l’eau, telles que “la décoloration, l’écume et les matériaux flottants, y compris le papier hygiénique, dans Mission Creek””. écrit Barrett.

Cette décision a annulé une décision d’un tribunal inférieur qui avait confirmé les mesures d’application de L’EPA. Elle s’inscrit dans le cadre d’un effort plus large de la Cour suprême, à tendance conservatrice, visant à contrôler les agences de réglementation. L’année dernière, la Cour s’est prononcée contre les régulateurs fédéraux en renversant le précédent établi par Chevron USA v. National Resource Defence Council, Inc. et en annulant la disposition “Good Neighbor” de l’administration Biden à la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act) dans l’affaire Ohio v. L’EPA.

Impact de la décision

Les groupes de défense de l’environnement ont critiqué l’arrêt, avertissant qu’il affaiblirait les mesures de protection contre la pollution de l’eau. “Étant donné que le site L’EPA n’est pas autorisé à inclure des normes sanitaires dans la réglementation de la pollution de l’eau, il devra tout savoir sur ce qui pourrait être rejeté avant qu’un permis d’assainissement de l’eau puisse être délivré, ce qui retardera le processus d’octroi des permis et le rendra incroyablement coûteux. Il en résultera probablement un nouveau système dans lequel le public sera régulièrement soumis à une eau de mauvaise qualité”, a déclaré Sanjay Narayan, conseiller principal en appel du programme de droit de l’environnement du Sierra Club.

Toutefois, certaines collectivités locales et certains services publics ont salué cette décision, arguant qu’elle apporte une clarté indispensable. “Lorsque le respect des obligations de mise en conformité peut impliquer de raser les rues de la ville ou d’investir l’argent durement gagné par les contribuables défavorisés, il est essentiel que ces obligations de mise en conformité ne soient pas une cible mouvante – et mutable”, a déclaré une coalition de services publics de New York, Boston et Washington, D.C., dans un mémoire juridique soutenant l’affaire de San Francisco.

Pour les représentants de San Francisco, cette décision est une victoire importante. David Chiu, procureur de la ville de San Francisco, et Dennis Herrera, directeur général de la San Francisco Public Utilities Commission (SFPUC), ont fait la déclaration commune suivante à propos de cette décision : “Cette décision montre clairement que les titulaires de permis comme San Francisco sont responsables de ce qu’ils rejettent, et que le site L’EPA dispose des outils nécessaires pour garantir la qualité de l’eau… Il s’agit d’une bonne décision gouvernementale qui garantit la certitude en matière d’autorisation de la qualité de l’eau et qui permet à chaque titulaire de permis de disposer de normes prévisibles et connues pour protéger la qualité de l’eau”.

L’arrêt de la Cour suprême ouvre la voie à de futures batailles juridiques concernant la loi sur l’eau (Clean Water Act). Si la décision limite la capacité de L’EPAà imposer des normes générales de qualité de l’eau, elle n’élimine pas le pouvoir de l’agence de faire respecter les limites de pollution au moyen de seuils numériques spécifiques. Pour San Francisco, la décision apporte un certain soulagement face à la perspective d’amendes massives, mais ne dispense pas la ville de son obligation de s’attaquer aux problèmes de pollution de l’eau. Les autorités municipales ont indiqué qu’elles continueraient à améliorer leurs infrastructures de traitement des eaux usées afin de réduire la pollution.

Dans une déclaration à 3E, le site L’EPA a indiqué qu’il examinait la décision du tribunal et a refusé de faire d’autres commentaires.

———————–

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer.Les articles “Breaking News” vous tiennent au courant de l’actualité en temps réel.