Les PFAS et le coup de fouet réglementaire : le point de vue d'un juriste sur la suite des événements

En mai 2025, l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis est revenue sur plusieurs réglementations relatives aux substances per- et polyfluoroalkylées(PFAS) dans l’eau potable. Cette décision marque un changement important par rapport à la manière dont l’administration Biden avait abordé les PFAS, mais les gouvernements des États n’ont pas été dissuadés de réglementer les “produits chimiques à vie”. Au contraire, depuis le début de l’année, neuf États ont adopté 17 nouvelles réglementations sur les PFAS, et 36 États envisagent d’en adopter encore 201.

Ce recul du gouvernement fédéral, combiné aux nombreuses mesures prises par les États, a donné lieu à une mosaïque de réglementations sur les PFAS à travers les États-Unis. Pour compliquer les choses, des avocats des États et du secteur privé ont poursuivi le gouvernement fédéral et les fabricants au sujet de la contamination par les PFAS.

Pour découvrir comment les entreprises peuvent mieux s’y retrouver dans cette myriade de réglementations et de procès relatifs aux PFAS, le 3E s’est entretenu avec Lynn L. Bergeson, associée directrice du cabinet Bergeson & Campbell, P.C., à Washington, D.C.

Lynn a acquis une réputation internationale pour sa compréhension approfondie et étendue des programmes de gouvernance des produits chimiques, notamment le Toxic Substances Control Act (TSCA), le Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA) et le règlement de l’Union européenne sur l’enregistrement, l’évaluation, l’autorisation et la restriction des substances chimiques (REACH).

Q : Récemment, le gouvernement fédéral a annulé les niveaux maximaux de contamination (MCL) pour quatre des six produits chimiques PFAS que l’administration Biden avait fixés pour l’eau potable et a repoussé les échéances pour les deux autres substances. Comment avez-vous réagi à cette décision ?

L’échéance initiale de 2029 posait d’importants problèmes aux autorités chargées de la gestion de l’eau potable pour respecter ces délais. L’annulation de la plupart de ces normes de qualité de l’eau potable est une bonne nouvelle pour les autorités et les autres personnes directement concernées par les échéances qui approchaient à grands pas. Je pense que la plupart des gens seraient d’accord pour dire que les données scientifiques sont controversées lorsqu’il s’agit d’établir des normes réglementaires pour l’eau potable. L’acideperfluorooctanoïque ( PFOA) et lesulfonate de perfluorooctane ( PFOS) sont, selon toute norme indépendante, de mauvais acteurs, mais ils ne sont probablement plus autant en circulation ces jours-ci en raison du retrait de ces substances du marché. Pour beaucoup, la décision de repousser la date à 2031 était donc une bonne nouvelle.

Q : Comment les récentes propositions budgétaires fédérales et les retards réglementaires affectent-ils les efforts déployés au niveau des États pour lutter contre la contamination par les PFAS ?

La plupart des États seraient d’avis que les réductions très importantes du financement catégoriel dans le budget FY 2026, qui a été réduit à zéro, et les fonds renouvelables des États, qui ont été proposés pour être réduits de 90 %, diminueraient considérablement les possibilités pour les États de mettre en œuvre des programmes d’infrastructure de l’eau qui sont destinés à diminuer ou à réduire les PFAS dans les concentrations d’eau de l’État.

Du point de vue des régulateurs et des gouverneurs des États, il s’agit d’une note décourageante, qui reflète l’opinion générale de cette administration selon laquelle les États sont laissés à eux-mêmes. Les réductions budgétaires très importantes proposées pour l’exercice 2026 auraient un effet résolument dissuasif sur la capacité des États à mettre en œuvre les exigences en matière de permis et d’autres infrastructures pour diminuer les concentrations de PFAS dans l’eau potable.

L’autre initiative fédérale que nous attendions tous est la décision de l’administration Trump de repousser la date de mise en conformité avec la TSCA 8(a)(7). Bon nombre de nos clients ont mis en place beaucoup de surveillance réglementaire dans leurs chaînes d’approvisionnement afin de se conformer à une prochaine date limite de déclaration au titre de la TSCA 8(a)(7). Toutefois, sur la base de la règle finale provisoire publiée le 13 mai, ces délais ont été une nouvelle fois repoussés.

L’inconvénient potentiel est qu’elle place la communauté réglementée dans un état d’incertitude prolongé. La règle 8(a)(7) de la TSCA existe depuis un certain temps déjà. De nombreuses entreprises ont déjà fait preuve de diligence raisonnable pour déterminer quelles PFAS sont ajoutées intentionnellement et si l’une d’entre elles répond à la définition narrative d’une PFAS en vertu de la règle 8(a)(7). Elles ont essayé d’harmoniser ces obligations avec les exigences évolutives des États. L’inconvénient, c’est qu’il est difficile de savoir ce qui sera exigé, à quel moment, ou quels efforts il faudra déployer pour se conformer à la prochaine vague d’exigences. Il y a beaucoup de coups de fouet réglementaires, ce qui ajoute à l’incertitude.

Q : Quels sont les autres éléments du budget de l’exercice 2026 qui pourraient avoir un impact sur l’industrie ?

Le budget proposé comprend une réorganisation de la Commission de sécurité des produits de consommation (CPSC), y compris d’importantes réductions de personnel. La CPSC perdrait également son financement fédéral, ce qui aura un impact sur sa capacité à réglementer et à mettre en œuvre des restrictions concernant les PFAS dans les produits de consommation, dans la mesure où la CPSC était encline à le faire.

Certains pourraient y voir une bonne nouvelle. Ce n’est probablement pas le cas des militants de la santé publique et des ONG. Du haut de mon poste de représentant de l’industrie, je considère qu’il s’agit d’une nouvelle étape dans la lutte contre la fracture toujours curieuse entre la gestion des produits, les litiges en responsabilité civile et les exigences réglementaires fédérales. Même si le gouvernement fédéral ne poursuit pas certaines de ces initiatives, il place les entités réglementées dans un état d’incertitude suspendue quant à leurs obligations, étant donné les sables mouvants du financement et de l’application.

Q : Passons aux États. Quelles sont les initiatives que vous avez vues en 2025 jusqu’à présent, et où voyez-vous l’évolution de l’action réglementaire des États ?

Un nombre croissant d’initiatives étatiques méritent d’être signalées dans les États de Washington, de l’Illinois, du Vermont, de la Californie et du Minnesota. Concentrons-nous sur le Minnesota car ce programme a suscité des inquiétudes compte tenu de l’obligation de déclaration au 1er janvier 2026 pour les PFAS ajoutés intentionnellement et commercialisés dans l’État à l’avenir. Avant que la date limite ne soit récemment repoussée, le programme de cet État était une source d’inquiétude pour bon nombre de nos clients.

Si vous avez un produit contenant des PFAS ajoutés intentionnellement qui va être vendu, mis en vente ou distribué dans le Minnesota, le 1er janvier 2026 ressemble à demain. Nous avons donc été ravis d’apprendre que l’agence de contrôle de la pollution du Minnesota (MPCA) avait décidé de repousser cette date limite au 1er juillet 2026.

Selon l’agence, l’AAM accorde cette prolongation en dehors de la procédure officielle d’élaboration des règles afin de “garantir la réussite du programme”. L’obligation de déclaration était une préoccupation commerciale majeure, et elle a fait l’objet de nombreuses discussions. Une audition publique a eu lieu le 22 mai. D’importantes questions restent en suspens sur ce que l’on entend par “ajout intentionnel”, sur ce qu’est une “fonction” et sur la manière de traiter les PFAS ajoutés, par exemple, en tant qu’auxiliaires de fabrication en amont du processus, lorsque les PFAS ne restent pas dans le produit final.

Il n’est pas surprenant qu’elle ait été repoussée de six mois, au 1er juillet 2026. Il y avait trop d’incertitudes dans la mise en œuvre de la loi qui nécessite un travail avant d’être définitive.

Q : Lors de notre dernière conversation, nous avons parlé de la façon dont certains États se précipitaient pour réglementer les PFAS, avant de faire marche arrière. Ce phénomène s’est-il accentué cette année ?

Les États qui sont en train de se mettre en place ont vraiment pris à cœur les leçons apprises par les pionniers de la réglementation des PFAS et semblent être plus circonspects en termes de définition des termes, de compréhension des implications logistiques et de prise en compte de la charge qui pèse sur les ressources de l’État pour suivre et mettre en œuvre les exigences du programme.

Le ministère de l’écologie de l’État de Washington a accepté les commentaires jusqu’au 20 juillet 2025, il s’agit donc d’un autre programme à surveiller. Il exigerait la déclaration, d’ici le 31 janvier 2027, des PFAS ajoutés intentionnellement, conformément aux éléments énoncés dans la règle proposée, ainsi que des restrictions sur les PFAS dans certains produits de consommation.

Au Nouveau-Mexique, l’État semble disposé à prendre en considération les différences toxicologiques que présentent certains polymères fluorés par rapport aux propriétés persistantes, bioaccumulatives et toxiques plus traditionnelles de certaines PFAS. L’assemblée législative de l’Illinois a également adopté la loi HB 2516, qui interdit certains produits de consommation contenant des PFAS ajoutés intentionnellement et demande une évaluation scientifique des données concernant les polymères fluorés. La mesure attend la signature du gouverneur Pritzker. Cette mesure est similaire à celle prise par le Nouveau-Mexique, qui établit une distinction entre les différents types de PFAS en fonction de leur profil toxicologique. D’autres États ont pris d’autres mesures.

Pour moi, ces initiatives reflètent une maturation de l’approche des États en matière de réglementation des PFAS, plus tempérée par les réalités du moment et par les efforts que ces programmes requièrent.

Q : La Californie a également apporté des modifications importantes à la réglementation existante sur les PFAS, est-ce exact ?

Oui, un amendement a été apporté à un projet de loi californien afin de supprimer la formulation concernant les PFAS solubles dans l’eau ajoutés intentionnellement. Le projet de loi SB 682, adopté par le Sénat le 3 juin, aurait interdit les produits contenant des PFAS intentionnellement ajoutés et solubles dans l’eau, à moins qu’il ne s’agisse d’une utilisation inévitable à l’heure actuelle. Cette formulation a été ajoutée en tant qu’amendement, montrant une meilleure appréciation de la complexité et des implications commerciales de certaines de ces restrictions étatiques, ainsi que de la diversité, de la complexité toxicologique et de l’énormité de la tâche consistant à débarrasser l’État des produits susceptibles d’exposer les citoyens de l’État aux PFAS. Le projet de loi a depuis été amendé pour supprimer cette formulation, ce qui démontre la difficulté de rédiger une législation sur les PFAS.

Q : La dernière fois que nous nous sommes entretenus, nous avons évoqué ces recours collectifs contre la contamination par les PFAS aux États-Unis. Même si le gouvernement fédéral se retire, vous ne pensez pas que cela aura une incidence sur les litiges ?

Oui. Il pourrait même y avoir une relation inverse perverse entre ces réalités : plus le gouvernement fédéral et certains États tempèrent leurs activités, plus les plaignants deviennent actifs, estimant que le litige est une forme de pression qui permettra d’atteindre le même objectif pratique de réduction des PFAS rejetés dans l’environnement.

En d’autres termes, même si le gouvernement ne fait rien ou presque, des entités privées peuvent toujours être poursuivies en justice parce que leurs produits, dont il a été prouvé qu’ils contenaient des PFAS ajoutés intentionnellement, sont accusés de présenter des risques.

Il n’y a rien de plus contraignant que d’être confronté à un recours collectif de plusieurs millions de dollars pour des effets néfastes sur la santé humaine et l’environnement prétendument causés par vos produits. Une fois que vous êtes dans cette situation, il est très difficile de s’en sortir et le litige peut durer longtemps.

Les PFAS sont un contaminant important qui préoccupe les entités alléguant des effets néfastes sur la santé humaine et une dégradation de l’environnement. Je n’entrevois pas de diminution de l’activité dans ce domaine de sitôt. Même si les régulateurs fédéraux reculent quelque peu et revoient certaines de ces règles, le nombre de litiges reste important. Il y a encore beaucoup d’allégations de responsabilité. Les assureurs continuent de réduire leur couverture pour la contamination par les PFAS, et je ne vois pas de changement dans un avenir proche.

Q : En ce qui concerne les assureurs qui réduisent leur couverture des dommages liés aux PFAS, s’agit-il d’un phénomène qui s’accélère à mesure que le gouvernement fédéral se retire, ou les choses restent-elles inchangées ?

Il ne s’agit probablement pas d’un changement trop important. Je ne suis pas un expert en assurance, mais les assureurs ont une aversion pour le risque. Il est difficile de trouver une couverture pour la contamination par les PFAS. Une couverture est disponible, mais les plans sont coûteux et comportent d’importantes exclusions.

Du côté des bonnes nouvelles, certaines nouvelles techniques d’analyse révèlent une spéciation plus précise entre et parmi les composés PFAS, ce qui pourrait aider à la couverture de la responsabilité. D’autre part, les nouvelles technologies peuvent détecter les PFAS à des niveaux étonnamment bas. Pour ceux qui pensent que toute exposition aux PFAS est nocive, cette précision peut être une arme à double tranchant.

La spéciation est une avancée technologique qui mérite d’être célébrée. Mais si vous pouvez désormais détecter des PFAS à des niveaux de l’ordre de la partie par billion, ce n’est pas nécessairement une bonne nouvelle lorsque vous affirmez que votre produit est sûr. En fait, il peut être plus difficile d’éviter la responsabilité si votre PFAS particulier est marqué d’une empreinte digitale.

Q : Vous venez d’évoquer la question de savoir qui est exactement responsable lorsque des PFAS sont détectés. Avez-vous remarqué des évolutions réglementaires visant à clarifier qui est responsable des PFAS en amont ?

Je n’ai pas vu beaucoup de progrès dans ce domaine. Il s’agit d’un domaine scientifiquement complexe. Il est incroyablement difficile de déterminer qui est l’émetteur, ou qui est en fin de compte responsable de la contamination. Un composé PFAS peut s’être transformé cinq fois avant d’atteindre le récepteur qui allègue des effets néfastes sur la santé ou l’environnement.

Prouver que les PFAS ne sont pas en cause est un défi. C’est difficile pour les jurys, pour ceux qui mettent en œuvre les normes réglementaires de nettoyage et pour d’autres qui déterminent les responsabilités. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg en ce qui concerne la difficulté de ces questions dans la pratique.

Certains États protègent catégoriquement ce qu’ils appellent les récepteurs passifs, comme les entités agricoles, les décharges, les services de distribution d’eau et ceux qui peuvent se trouver dans la chaîne de responsabilité simplement en raison des services qu’ils fournissent. Je pense que de nombreux membres du Congrès tiennent à protéger ces entités de la responsabilité au titre de la loi CERCLA [Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act] ou d’autres lois similaires sur le nettoyage. L’idée est qu’elles n’ont pas provoqué cette responsabilité, mais qu’elle est venue à elles.

Vous avez affaire à une énorme catégorie de substances, dont beaucoup subissent une transformation biologique qui modifie leur risque, leur toxicité et leur profil environnemental. C’est extrêmement compliqué. Ce domaine du droit n’en est qu’à ses débuts, mais il se développera au cours des prochaines décennies. Chaque État adopte une approche différente, ce qui rend les hommes d’affaires fous. Si vous opérez dans 50 États, ces initiatives divergentes, non alignées et incohérentes créent un patchwork de différences régionales qui ont une importance juridique et commerciale.

Q : Avez-vous constaté que les États tentaient d’harmoniser ces efforts ?

Non. Cela rappelle les efforts de réglementation des produits chimiques au niveau des États qui ont conduit aux amendements de 2016 à la TSCA. L’idée était alors qu’avec un programme fédéral fort, la tentation des différences au niveau de l’État serait réduite. Mais en fin de compte, les États doivent protéger leurs citoyens. Et en fonction des responsables et de leur vision de la réglementation, il n’y a pas beaucoup de place pour des accords régionaux coordonnés ou un alignement des États.

Même avec une norme fédérale, les États ont des interprétations très différentes de ce que la loi exige, des niveaux de sécurité et de la question de savoir si une substance présente un risque. Je ne vois donc pas beaucoup d’efforts pour harmoniser les réglementations au niveau des États.

A propos du contributeur : Adnan Malik est spécialiste de la production et graphiste au sein de l’équipe d’actualités de 3E. Avec près d’une décennie d’expérience, il se spécialise dans diverses solutions de conception. Il est titulaire d’un diplôme en technologie de l’information, qui complète sa vaste expertise dans divers domaines et industries.