Ohio v L'EPA et l'avenir de la règle du bon voisinage

Le 27 juin 2024, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) s’est prononcée en faveur d’un groupe d’États et de représentants de l’industrie contre l’U.S. Environmental Protection Agency (L’EPA) pour suspendre l’application de la Good Neighbor Rule (règle du bon voisinage) de L’EPA. Cette règle, qui imposait à 23 États de réduire les émissions ayant un impact sur les États situés sous le vent, visait à protéger la santé publique. Toutefois, une majorité de 5 juges sur 4 a jugé que le plan de L’EPAétait probablement “arbitraire et capricieux” et a temporairement suspendu l’application de la règle pendant que les tribunaux inférieurs examinent les plaintes déposées contre la règle. Malgré les récentes décisions de la session actuelle du SCOTUS en faveur de L’EPA, la décision dans l’affaire Ohio v. L’EPA montre que la Cour a toujours limité la portée de l’autorité réglementaire fédérale, en particulier en ce qui concerne la manière dont L’EPA réglemente les facteurs liés au changement climatique. Juste avant cette décision, le SCOTUS s’est prononcé contre les régulateurs fédéraux en renversant le précédent établi par l’affaire Chevron USA v. Natural Resources Defense Council, Inc.

La règle du bon voisinage

La règle du bon voisinage est issue de la disposition de la loi sur l’air (Clean Air Act) relative au bon voisinage, qui prévoit que les États situés au vent assument la responsabilité des polluants qui dérivent vers les États situés sous le vent. Cette disposition vise à atténuer les effets de la pollution transfrontalière par l’ozone, dont il a été démontré qu’elle déclenche ou aggrave des affections telles que l’asthme, la bronchite ou l’emphysème. En octobre 2015, le site L’EPA a mis à jour les normes nationales de qualité de l’air ambiant (NAAQS) pour la pollution à l’ozone et a demandé aux États de soumettre des plans pour respecter les nouvelles normes. Lorsque 21 États ont soumis des plans sans proposer de changements significatifs et que deux États n’ont pas soumis de plans, le site L’EPA a promulgué un plan fédéral de mise en œuvre (Federal Implementation Plan – FIP). Ce FIP exige des 23 États qu’ils mettent en œuvre des mesures antipollution plus efficaces d’ici 2023 et qu’ils appliquent des technologies largement répandues d’ici 2026. Il comprend également le Cross-State Air Pollution Rule Trading Program (programme d’échange de règles sur la pollution atmosphérique entre les États), conçu pour équilibrer la conformité entre les États. À la suite de l’ordonnance de L’EPA, 12 des 23 États ont déposé des plaintes contre l’agence et des tribunaux inférieurs ont suspendu la règle, empêchant ainsi la mise en œuvre de la Good Neighbor Rule dans ces États. Cela a incité trois autres États – l’Ohio, l’Indiana et la Virginie-Occidentale – à intenter une action en justice contre l’agence L’EPA, en faisant valoir que la règle n’étant pas appliquée de la même manière aux 23 États, elle était “arbitraire et capricieuse” et devait être annulée. Parmi les autres opposants au plan figuraient des représentants de l’industrie du gaz naturel et du pétrole, des compagnies d’électricité, un producteur d’acier et des associations commerciales représentant l’industrie minière et divers autres intérêts liés aux combustibles fossiles. La cour d’appel du district de Columbia a rejeté la demande du plaignant de geler le plan pendant la durée du litige, ce qui a conduit les opposants à faire appel devant la Cour suprême des États-Unis.

La décision de la Cour suprême

Écrivant pour la majorité, le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch a déterminé que la contestation du PIF par les États était susceptible d’aboutir sur le fond dans les tribunaux inférieurs en raison de l’absence de justification suffisante de la règle sur le site L’EPAet a accordé le sursis. Le principal problème mis en évidence par l’opinion majoritaire est l’hypothèse incorrecte du site L’EPAselon laquelle l’ensemble des 23 États seraient soumis à la FIP sans aborder de manière adéquate ce qui se passerait si un nombre inférieur d’États était inclus. Bien que le site L’EPA ait incorporé une clause de divisibilité pour tenir compte d’éventuels abandons, M. Gorsuch a fait valoir que cette disposition ne résolvait pas la question sous-jacente de savoir si les exigences en matière d’émissions seraient justifiées si certains États n’étaient pas concernés. Pour cette raison, le SCOTUS a estimé que le plan était “arbitraire et capricieux” et que le site L’EPA avait outrepassé son autorité en imposant des contrôles d’émissions spécifiques sans démontrer de manière adéquate leur rentabilité dans tous les États concernés, une omission qui pourrait avoir des conséquences économiques significatives.

Voix dissidentes

Amy Coney Barrett, juge à la Cour suprême, a rédigé l’opinion dissidente, rejointe par les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. L’opinion dissidente de Mme Barrett offre une perspective contrastée sur la nature et la nécessité de la règle du bon voisinage, affirmant que les juges dissidents n’auraient pas dû accorder une aide d’urgence en raison de l’importance des faits et des questions hautement techniques dans l’affaire. L’opinion minoritaire a soutenu que la méthode utilisée par L’EPApour calculer les émissions et les réductions ne dépendait pas du nombre d’États participants, ce qui signifie que l’approche de l’agence est restée cohérente quels que soient les États concernés. Barrett a également soutenu que le plan de L’EPA était une mesure raisonnable et nécessaire pour résoudre le problème complexe de la pollution atmosphérique qui traverse les frontières des États et a souligné la nécessité d’une intervention fédérale lorsque les actions individuelles des États ne suffisent pas à protéger la santé publique et l’environnement. En se concentrant sur une critique de procédure plutôt que sur les impératifs de santé publique en jeu, l’opinion majoritaire, selon Mme Barrett, a négligé les nombreuses preuves à l’appui de l’approche du site L’EPA. Sa dissidence reflète une défense plus large de l’expertise des agences dans les questions qui exigent des connaissances techniques et scientifiques, en particulier dans des domaines comme la politique environnementale où les enjeux sont élevés pour la santé et la sécurité publiques. Des organisations telles que le Center for American Progress et EarthJustice se font l’écho des préoccupations de Mme Barrett, insistant sur le fait qu’en suspendant le règlement, le SCOTUS a supprimé un outil essentiel pour aider à prévenir la pollution par le smog, mettant ainsi en péril la santé publique. Selon EarthJustice, le plan aurait pu “prévenir environ 1 300 décès prématurés, éviter plus de 2 300 visites à l’hôpital et soulager les symptômes de l’asthme chez 1,3 million de personnes”. En bloquant le règlement, le SCOTUS s’est assuré que “des dizaines de millions d’Américains seront immédiatement exposés à des niveaux plus élevés de smog dangereux”.

Impact de la décision et avenir de la règle de bon voisinage

Pour en savoir plus sur les ramifications de cette décision, la 3E a contacté Michael Blumenthal, ancien procureur de l’Ohio et actuel avocat spécialisé dans les questions environnementales. Selon M. Blumenthal, la décision du SCOTUS limite la capacité du site L’EPAà appliquer la règle du bon voisinage et pourrait limiter le pouvoir du site L’EPAà imposer des réglementations similaires aux États à l’avenir. M. Blumenthal a ajouté que la décision du SCOTUS s’inscrivait dans une tendance plus large où la Cour réévalue l’étendue de l’autorité des agences, et que les futures affaires concernant les réglementations de L’EPA pourraient voir le SCOTUS appliquer un examen similaire, ce qui pourrait conduire à une plus grande limitation des pouvoirs des agences fédérales. “L’arrêt Ohio v. L’EPA marque une évolution vers un contrôle judiciaire plus strict des agences fédérales, ce qui pourrait avoir des effets durables sur la réglementation environnementale et le droit administratif”, a déclaré M. Blumenthal. Heureusement pour L’EPA, l’agence dispose d’une voie d’avenir pour faire appliquer la règle du bon voisinage. En modifiant les réglementations existantes pour répondre aux préoccupations soulevées par la Cour suprême et en réduisant le champ d’application des réglementations ou en clarifiant l’autorité de L’EPAen matière de réglementation des émissions de gaz à effet de serre, l’agence pourrait protéger la règle contre d’autres contestations fructueuses. Le site L’EPA pourrait également emprunter d’autres voies réglementaires, telles que la loi sur l’eau propre (Clean Water Act) ou le site Toxic Substances Control Act, pour s’attaquer aux émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques, ou chercher à obtenir une nouvelle législation accordant explicitement au site L’EPA le pouvoir dont il a besoin dans ce cas. Toutefois, cette dernière solution nécessiterait une volonté politique importante et un consensus entre les législateurs, ce qui la rend peu probable dans un avenir proche. Quoi qu’il en soit, M. Blumenthal souligne qu'”il est important de noter que toute tentative de la part de L’EPA de modifier la disposition relative au “bon voisinage” se heurterait probablement à une opposition importante de la part des groupes industriels et des États qui s’opposent à des réglementations environnementales plus strictes. L’issue d’une telle tentative est incertaine et dépend de divers facteurs, notamment du climat politique, de la solidité des arguments du site L’EPA et de la volonté des tribunaux de confirmer l’autorité de l’agence”. Pour l’instant, le site L’EPA va de l’avant et maintient la FIP, tout en demandant à la Cour d’appel des États-Unis de renvoyer partiellement la Good Neighbor Rule pour lui permettre de remédier aux lacunes identifiées par le SCOTUS. La 3E continuera à suivre l’évolution de cette affaire. ———

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles de la rubrique “Legal Brief”, rédigés par l’équipe 3E News ainsi que par des experts externes tels que des avocats, examinent les lois, les affaires juridiques et les décisions de justice qui contribuent à façonner la gestion des risques et l’utilisation, la fabrication, le transport et l’exportation/importation de produits chimiques.