Perspectives 2025 : 10 tendances politiques mondiales à surveiller

Ces dernières années ont été mouvementées pour de nombreux secteurs, en raison d’une pandémie mondiale, d’un environnement réglementaire de plus en plus litigieux et compliqué, de la volatilité de la chaîne d’approvisionnement, du réchauffement de la planète et de l’incertitude climatique, de mandats complexes en matière de développement durable et d’objectifs environnementaux ambitieux (certains diraient même inatteignables). Cependant, ces défis s’accompagnent également de grandes opportunités.

Nous avons interrogé des analystes, des chercheurs, des initiés du secteur, des avocats, des régulateurs et d’autres personnes afin de connaître les tendances à surveiller en 2025 et au-delà, dans le cadre d’une série d’articles sur la réglementation et les tendances que vous verrez au cours des prochains jours et des prochaines semaines. Voici, dans le désordre, dix des tendances que nous avons identifiées et dont beaucoup seront examinées dans les autres articles de la série “Perspectives 2025”.

1. L’impact continu de PFAS: Législation, réglementation, contentieux

Lorsque les agences fédérales américaines ont tardé à agir sur le per- et le polyfluoroalkyl substances (PFAS), de nombreux États sont intervenus pour combler le vide, en réglementant ou en interdisant la présence ou l’utilisation de PFAS dans une variété de produits allant de la mousse de lutte contre les incendies aux emballages alimentaires et à des centaines de produits entre les deux. Selon Safer States, en août 2024, 30 États avaient adopté 155 politiques visant à réglementer ou à interdire PFAS, tandis que deux autres États avaient introduit 18 politiques supplémentaires.

Vers la fin de l’administration Biden, le gouvernement fédéral américain a intensifié son action réglementaire sur PFAS, ce qui a conduit le Environmental Protection Agency (L’EPA) à identifier près de 1 500 PFAS comme répondant aux critères d’inclusion dans le Toxic Substances Control Act (TSCA). PFAS a également été ajouté à la liste du Toxics Release Inventory (TRI), qui exige des installations qu’elles signalent à L’EPA ainsi qu’aux autorités étatiques et locales tout rejet dans l’environnement, tout transfert de déchets, toute quantité de produits chimiques sur le site, le type et l’emplacement du stockage de ces produits chimiques, et leurs utilisations. En janvier 2024, le site L’EPA a ajouté sept sites PFAS à la liste TRI, et la loi sur l’autorisation de la défense nationale ajoutera automatiquement neuf sites PFAS à la liste TRI pour 2025. En octobre 2024, le L’EPA a proposé d’ajouter 16 PFAS et 15 catégories PFAS à la liste TRI. Alors que les actions fédérales concernant PFAS ne sont pas claires avec l’administration Trump, les États devraient continuer à évaluer leurs options pour limiter ou interdire PFAS. Terry Wells, directrice associée de la recherche chez 3E, pense qu’il est peu probable que les efforts de déréglementation aux États-Unis s’étendent à PFAS. “Le concept selon lequel nous devons nous occuper de PFAS, réduire progressivement PFAS et nettoyer PFAS a reçu un large soutien, donc je ne pense pas que la réglementation de PFAS va s’arrêter au niveau fédéral”, a déclaré Terry Wells. Elle a déclaré qu’elle ne serait pas surprise si le gouvernement fédéral modifiait sa façon d’aborder PFAS, notant que de nombreuses limites d’exposition utilisées dans les évaluations des risques qui déclenchent les exigences de nettoyage sont très prudentes et qu’elle s’attend à ce que des changements soient apportés à ce processus. “Je pense que la réglementation de PFAS continuera d’avancer”, a déclaré Mme Wells, “mais elle pourrait être légèrement différente de ce qu’elle était auparavant, en particulier en ce qui concerne la méthode d’évaluation des risques”.

2. Menace de tarifs douaniers

Le président Donald Trump a proposé d’imposer des droits de douane de 25 % sur toutes les importations canadiennes et mexicaines, ce qui a suscité des menaces de rétorsion de la part des dirigeants des deux pays. M. Trump a également proposé d’imposer des droits de douane supplémentaires de 10 % sur les importations chinoises, en plus des droits de douane qu’il a imposés au cours de son premier mandat et qui ont été maintenus par l’administration Biden. En fin de compte, l’objectif déclaré est de délocaliser autant que possible la fabrication, de libérer les entreprises américaines de certaines réglementations qu’elles considèrent comme particulièrement onéreuses et d’uniformiser les règles du jeu économique en imposant des droits de douane sur les importations moins chères. Chris Jahn, président-directeur général de l’American Chemistry Council (ACC), a salué la nouvelle administration en déclarant: “La demande de produits chimiques essentiels va continuer à croître. Nous sommes prêts à travailler avec l’administration Trump et le Congrès pour mettre en place des politiques qui soutiendront une plus grande production nationale de produits chimiques ici en Amérique, contribuant ainsi à réduire le déficit commercial des États-Unis, à apporter de la stabilité à l’économie nationale et à renforcer la compétitivité des États-Unis sur les marchés mondiaux.” Légalement, le président Trump pourrait décréter des taxes à l’importation dans le cadre d’une enquête en cours sur les pratiques commerciales de la Chine, ce que le président Joe Biden a également fait, et il pourrait déclarer une urgence économique pour justifier des droits de douane ou demander l’approbation du Congrès pour des droits de douane dans le cadre d’un projet de loi fiscale plus large cette année. Il pourrait également s’appuyer sur la loi sur les pouvoirs économiques en cas d’urgence internationale (IEEPA), qui autorise le président à imposer des droits de douane en cas d’urgence nationale, ce qu’il avait menacé de faire au cours de son dernier mandat. Comme l’indique un billet de blog du groupe Crowell & Moring International Trade, “il n’a finalement pas imposé ces droits de douane, mais le fait qu’il se soit appuyé sur l’IEEPA il y a cinq ans peut laisser présager un soutien statutaire similaire dans le climat actuel”. Les juridictions inférieures ont accordé au président de larges pouvoirs pour imposer des droits de douane sur des questions relatives aux affaires étrangères et à la politique commerciale. Le circuit fédéral a récemment confirmé les tarifs de sécurité nationale de la section 232 de l’administration Trump sur les importations d’acier dans un certain nombre de cas.” Interrogé dans une interview parue dans BU Today sur l’impact économique des droits de douane proposés, Mark Williams, ancien cadre supérieur d’une salle de marché et examinateur de la Banque fédérale, qui est maître de conférences en finance à la Questrom School of Business, a fait part de ses craintes que le dernier plan de Trump n’entraîne une escalade de la guerre commerciale. “Des politiques aussi agressives sont une mauvaise idée, car elles augmenteraient les coûts de consommation, provoqueraient une flambée de l’inflation, feraient grimper les taux d’intérêt, détruiraient des emplois et réduiraient la croissance économique mesurée par le PIB”, a-t-il déclaré. Les droits de douane profiteront-ils en fin de compte aux consommateurs ou aux industries américaines ? Seul l’avenir nous le dira.

3. Exigences complexes en matière de durabilité dans l’UE

L’UE s’est positionnée en tant que leader mondial en matière de développement durable en mettant en place une législation ambitieuse (certains diraient “trop ambitieuse” en ce qui concerne l’extensibilité). (Ces lois façonnent les marchés mondiaux, explique Cassidy Spencer, analyste en recherche réglementaire chez 3E, car de nombreuses autres régions utilisent la législation de l’UE comme référence. “De nombreuses entreprises vendent dans l’UE et doivent donc se conformer à la référence fixée par l’UE”, a déclaré Cassidy Spencer. Il est moins contraignant pour les entreprises de se conformer ensuite à des réglementations similaires en dehors du marché de l’UE, car elles respectent déjà les exigences plus strictes fixées par l’UE. M. Wells, de la société 3E, souligne que les exigences de l’UE en matière de développement durable vont beaucoup plus loin que le contrôle de la chaîne d’approvisionnement pour les produits soumis à des restrictions ou que le fait de cocher des cases pour les exigences ESG. Il ne suffit plus de demander : “Traitez-vous vos travailleurs équitablement ? Contribuez-vous à la déforestation ? Quelle est votre empreinte carbone ?”, a déclaré M. Wells. “L’UE demande des audits et des données. Elle veut s’assurer que les entreprises ne se contentent pas de dire qu’elles respectent les exigences et de cocher quelques cases. Qualifiant les exigences de l’UE d'”assez lourdes en termes de données demandées aux entreprises pour étayer leurs affirmations en matière de développement durable”, M. Wells fait remarquer qu’il est pratiquement impossible d’obtenir des informations de certains fournisseurs, même si elles sont nécessaires pour satisfaire aux exigences de l’UE. “Certains refusent de partager certaines informations [that] qu’ils considèrent comme des informations commerciales confidentielles [with their supply chains]. Il est donc très difficile de recueillir ce type d’informations”, admet-elle. “Ces réglementations ont un objectif unifié et ambitieux : lutter contre le changement climatique et aider l’UE à devenir le premier continent neutre en carbone d’ici à 2050”, a reconnu Mme Spencer. “Cette agressivité s’accompagne d’une complexité accrue, d’une orientation précipitée et de ressources limitées, car les entreprises font de leur mieux pour se conformer à tant de nouveaux textes législatifs dans le cadre du marché vert de l’UE, et nombre d’entre elles éprouvent des difficultés à suivre ces cadres, directives et réglementations de près.” À l’autre bout du spectre, on trouve les États-Unis qui, comme l’a souligné M. Spencer, ont proposé des incitations dans des cadres, mais n’ont pas d’exigences obligatoires. Les initiatives au niveau des États ont tendance à montrer la voie là où les initiatives fédérales font défaut. Les États-Unis pourraient être distancés lorsque les initiatives de durabilité deviendront la norme, mais il est important de noter, selon Mme Spencer, que la position moins agressive des États-Unis pourrait intéresser les entreprises qui se méfient d’un environnement réglementaire de plus en plus complexe. Mais, a-t-elle ajouté, “qui peut dire quelle est la meilleure approche au milieu de la crise climatique ?”

4. Les défis de la chaîne d’approvisionnement

Les risques pour une chaîne d’approvisionnement mondiale comprennent l’instabilité géopolitique, les catastrophes naturelles, les cyberattaques, les fluctuations économiques, les perturbations du travail, les barrières commerciales, les perturbations des fournisseurs, la volatilité de la demande, les effets du changement climatique et les perturbations des réseaux logistiques ; essentiellement, tout facteur susceptible de perturber le flux de biens et de services à travers les frontières internationales, entraînant des retards potentiels, des pénuries et des augmentations de prix. Selon les prévisions, les risques environnementaux survenant entre 2020 et 2026 auront un impact financier de 1,26 trillion de dollars pour les fournisseurs et entraîneront probablement une augmentation des coûts des biens et des services estimée à 120 milliards de dollars pour les grandes entreprises acheteuses. D’ici le milieu du siècle, les perturbations climatiques des chaînes d’approvisionnement mondiales pourraient entraîner des pertes nettes allant jusqu’à 25 000 milliards de dollars.

5. Incertitude climatique

Les faits montrent une augmentation continue de la fréquence et de la gravité des vagues de chaleur mondiales, ce qui suscite des inquiétudes quant aux impacts futurs du changement climatique et aux coûts socio-économiques associés en termes de perte de productivité humaine et de coûts indirects liés aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement. Un rapport récent du consortium Global Water Monitor a révélé que la crise climatique perturbe le cycle de l’eau sur Terre, provoquant des inondations et des sécheresses dévastatrices. En 2024 – l’année la plus chaude jamais enregistrée – au moins 111 pays ont battu des records de canicule et de jours de gel. À l’inverse, les précipitations ont augmenté dans de nombreuses régions, et les phénomènes hydrologiques extrêmes ont causé la mort d’au moins 8 700 personnes, le déplacement de 40 millions d’autres et plus de 550 milliards de dollars de dégâts. Plus récemment, les incendies de forêt alimentés par la sécheresse dans le comté de Los Angeles, le plus peuplé des États-Unis, ont fait plus de deux douzaines de victimes à ce jour et causé des dommages et des pertes économiques estimés à 250 milliards de dollars dans un comté dont la population est supérieure à celle de 43 États américains. Le produit intérieur brut de l’État de Californie se classe au cinquième rang mondial, derrière les États-Unis, la Chine, l’Allemagne et le Japon, et la perturbation de l’économie, sans parler des vies, est considérable.

6. Plastiques/microplastiques/nanoplastiques

Le plastique, sous toutes ses formes et dans toutes ses dimensions, est omniprésent dans notre environnement et dans notre corps. Une étude publiée dans la revue Ecotoxicology and Environmental Safety en décembre 2024 établit un lien entre l’exposition fréquente au plastique et un risque accru de maladies cardiovasculaires (MCV), notamment d’insuffisance cardiaque congestive. Les premières études ont révélé des risques de MCV plus élevés chez les personnes les plus exposées au plastique. (La pollution plastique constitue une menace environnementale mondiale, avec pas moins de 10 millions de tonnes de plastique déversées dans nos océans chaque année. L’espoir était que le cycle de négociations de novembre 2024 qui s’est tenu à Busan, en Corée du Sud, aboutisse à un accord juridiquement contraignant sur la pollution plastique, mais jusqu’à présent, aucun accord n’a été conclu. “Vous savez que lorsqu’il s’agit de négocier un traité de l’ONU, c’est un sujet important pour de nombreuses nations”, a déclaré Rob Campbell, conseiller principal en produits chimiques chez 3E. Selon M. Jahn de l’ACC, les fabricants américains de plastique “sont impatients de collaborer pour réduire la pollution et les déchets, stimuler la réutilisation et le recyclage des plastiques et poursuivre les milliards de dollars investis par les fabricants de plastique pour mettre en place une économie circulaire”.

7. Responsabilité élargie des producteurs (REP)

Le concept de responsabilité élargie des producteurs (REP) est un sujet d’actualité depuis plusieurs années. La REP, qui exige des fabricants qu’ils assument la responsabilité de leurs produits et de leurs emballages à tous les stades de leur cycle de vie, devient de plus en plus importante à mesure que des problèmes tels que le volume croissant de plastique dans le monde dominent l’actualité. Cette responsabilité s’étend à la phase post-consommation du cycle de vie d’un produit, puisque la REP transfère la responsabilité de tout impact durable sur l’environnement ou la santé (physiquement et/ou économiquement, totalement ou partiellement) au producteur et non plus à l’utilisateur final. L’objectif est de faire en sorte que les producteurs prennent en compte les considérations environnementales lors de la conception de leurs produits.

“Ces lois exigent que [companies] gère le cycle de vie de ses produits, y compris les déchets d’emballage – ce qui peut avoir un impact sur les coûts opérationnels et la conception des produits – et qu’il réussisse à se conformer à la réglementation et à gérer les risques”, a déclaré Kristyn Hong, directrice associée, Conformité à la réglementation, 3E. “La conformité à la REP peut également améliorer le profil de durabilité d’une entreprise, réduire le risque d’amendes, éviter les atteintes à la réputation dues à la violation des réglementations sur la REP, et les aider à rester compétitives sur un marché de plus en plus régi par les réglementations environnementales et la demande des consommateurs pour des pratiques responsables”, a ajouté Mme Hong.

8. Pivot rapide vers la déréglementation aux États-Unis

Le président Trump a annoncé aux journalistes, lors d’une conférence de presse le 16 décembre 2024, que “des préparatifs sont en cours pour réduire massivement les réglementations néfastes pour l’emploi – en éliminant 10 anciennes réglementations pour chaque nouvelle. Si vous mettez en place une nouvelle réglementation, vous devez vous débarrasser de 10 d’entre elles.” Il avait adopté une politique similaire lors de son premier mandat, et les experts notent que si elle n’a pas semblé avoir un impact substantiel sur le nombre de réglementations – il faut souvent des années pour que les nouvelles réglementations fédérales passent par le processus d’examen – elle a permis de ralentir le processus réglementaire. Dès le premier jour de son mandat, le 20 janvier 2025, le président Trump a signé un certain nombre de décrets qui aboutiront finalement à la déréglementation de certaines industries, notamment la “déclaration d’une urgence énergétique nationale“, qui “facilitera l’identification, la location, l’implantation, la production, le transport, le raffinage et la génération de ressources énergétiques nationales, y compris, mais sans s’y limiter, sur les terres fédérales.” Il a ciblé certains États et certaines régions du pays dans ses décrets, comme “Faire passer les gens avant les poissons : arrêter l’environnementalisme radical pour fournir de l’eau à la Californie du Sud“, et a lancé le processus de retrait des États-Unis de l’Accord de Paris dans le cadre de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques en signant “Faire passer l’Amérique en premier dans les accords internationaux sur l’environnement.”

9. REACH Autour du monde

En 2007, le règlement sur l’enregistrement, l’évaluation, l’autorisation et les restrictions des substances chimiques (REACH) est entré en vigueur dans l’Union européenne (UE). REACH exige que toutes les substances chimiques industrielles produites à plus d’une tonne par an (tpa) soient enregistrées auprès de European Chemicals Agency (ECHA), qui gère les aspects techniques et administratifs de la mise en œuvre de la législation de l’UE sur les substances chimiques, en effectuant des contrôles ciblés sur les informations soumises par les fabricants. Alors que l’UE REACH ne s’applique qu’aux États membres de l’UE ainsi qu’à l’Islande, au Liechtenstein et à la Norvège (Espace économique européen), un certain nombre d’autres pays dans le monde ont mis en œuvre leurs propres réglementations “similaires àREACH”, ce qui signifie qu’un nombre important de pays disposent d’un système d’autorisation et de licence, d’inventaire et/ou d’enregistrement des produits chimiques similaire à celui du modèle REACH. Ces pays comprennent le Royaume-Uni, la Corée du Sud, la Turquie, le Brésil, la Colombie, le Chili, Taïwan, l’Ukraine et d’autres encore. L’Australie, la Chine, le Japon, l’Inde, les États-Unis, la Nouvelle-Zélande, les Philippines, la Suisse, le Canada et d’autres pays ont des systèmes de gestion et d’enregistrement des produits chimiques qui imitent, à des degrés plus ou moins importants, certains aspects du site REACH. Alors que la probabilité d’une déréglementation ayant un impact sur certaines lois environnementales est élevée aux États-Unis sous l’administration Trump, le site REACH et l’environnement réglementaire restent des facteurs d’influence importants dans d’autres pays et auront un impact sur les entreprises américaines opérant en dehors des États-Unis.

10. Droit à la réparation

Comme le note Vince Beiser dans son livre Power Metal : The Race for the Resources: “Tôt ou tard, tous les produits électroniques cesseront de fonctionner. Une pièce grillera, un système interne se déréglera. L’entropie fera inévitablement son œuvre. Que faites-vous alors ?” Vous achetez un nouveau produit. Par exemple, les chercheurs estiment que plus de 5 milliards de téléphones portables par an, soit près de 14 millions par jour, sont mis hors service : mis à la poubelle, recyclés, rangés dans un tiroir.

Non seulement nos rejets créent des montagnes de déchets, mais ces déchets sont souvent toxiques. Le mercure, le plomb, l’arsenic et le cadmium ne sont que quelques-unes des toxines que l’on trouve dans les appareils électroniques personnels tels que les téléphones portables. Ces appareils obsolètes sont souvent expédiés dans les pays en développement pour y être “recyclés”. Les travailleurs les démontent et récupèrent les pièces, rejetant des toxines dans l’environnement et s’exposant à de graves risques pour la santé au cours de ce processus. Selon M. Beiser, “dans l’ensemble, le recyclage est la méthode la plus inefficace, la plus gourmande en main-d’œuvre et en énergie pour prolonger l’utilisation d’à peu près n’importe quel produit”. L’idéal serait de réparer les produits chaque fois que cela est possible, mais les fabricants ne facilitent pas les choses. Ils découragent les réparations en refusant de vendre des pièces de rechange aux consommateurs et en refusant d’offrir des manuels de réparation ou de donner accès aux outils exclusifs nécessaires à la réparation de leurs produits. Cette situation a donné naissance à un mouvement appelé “droit à la réparation”. Dans un exemple cité par M. Beiser, un étudiant en ingénierie de l’université polytechnique de Californie et son ami ont passé deux jours à démonter et remonter un ordinateur portable pour souder un seul fil détaché. Il n’y avait ni manuel de réparation, ni liste d’outils, ni logiciel disponible pour les aider, et même s’ils ont réussi, la plupart des consommateurs ne sont pas des ingénieurs. Un certain nombre d’États se sont lancés dans la bataille, en adoptant ou en envisageant de légiférer sur les outils, les pièces, les logiciels ou les instructions que les fabricants doivent fournir aux réparateurs indépendants ou aux propriétaires de produits pour qu’ils puissent réparer les produits qu’ils possèdent. Bien que les fabricants aient contesté certaines de ces lois devant les tribunaux, le mouvement en faveur du droit à la réparation, comme d’autres tendances de notre liste, n’est pas près de s’éteindre. À propos de la série : Dans notre série d’articles Perspectives 2025, nous examinons les réglementations, les tendances, les défis et les réalisations qui façonneront nos entreprises, nos secteurs d’activité et notre monde en 2025 et au-delà.