Prévisions pour 2025 : De grands changements pour le Green Deal européen - Partie 1

La politique évolue rapidement dans l’Union européenne, et cela n’a peut-être jamais été aussi vrai qu’en 2025. Avec le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis, l’élection d’un parlement de centre-droit et les turbulences géopolitiques actuelles, l’UE navigue dans un monde dynamique et perturbé, et les législateurs s’efforcent de suivre le rythme du changement.

La première partie de ce lookahead se concentrera sur les développements omnibus en cours et la simplification possible du règlement sur la déforestation, tandis que la deuxième partie se concentrera sur la responsabilité élargie des producteurs(REP) et l’impact de l’accord sur l’industrie propre (clean industrial deal).

L’Omnibus : Simplification ou déréglementation ?

En juin 2024, les élections parlementaires européennes ont bouleversé les progrès du Green Deal. De nombreux écologistes libéraux ont perdu des sièges, tandis que les partis populistes de centre-droit ont réalisé des gains significatifs. Par conséquent, les progrès réalisés de haute lutte en matière de politiques et de réglementations relatives à la durabilité ont été menacés par les partis pro-entreprises qui considèrent ces politiques comme une menace pour l’innovation et un fardeau pour la compétitivité de l’UE.

“L’UE a ouvert la voie en matière d’initiatives vertes, puis personne n’a suivi”, a déclaré Jon McGowan, un avocat basé en Floride qui travaille dans le domaine de la législation sur le développement durable. “Les dirigeants actuels pensent clairement que le Green Deal européen les a désavantagés sur le marché mondial.

Depuis, les députés européens n’ont cessé de supprimer des éléments du Green Deal. Le 26 février 2025, la Commission a proposé un paquet de simplification Omnibus qui réduirait les exigences en matière de rapports pour les principales réglementations sur le développement durable telles que la directive sur la diligence raisonnable en matière de développement durable des entreprises (CSDDD) et la directive sur les rapports d’entreprise sur le développement durable (CSRD). Parmi les changements proposés, la CSRD couvrirait 80 % d’entreprises en moins pour les rapports, tandis que la CSDDD réduirait drastiquement les exigences de diligence raisonnable qui étaient limitées aux fournisseurs de premier rang.

En avril, le Parlement a voté en faveur d’une proposition “stop-the-clock” visant à retarder de deux ans les exigences en matière de déclaration et de diligence raisonnable pour la CSRD et d’un an pour la CSDD. Bien que cela ait donné aux entreprises de l’UE une certaine certitude quant à la date d’application de la CSRD et de la CSDD, certains se sont inquiétés du fait que le Parlement envoyait le signal que ce qui était présenté comme une “simplification” évoluait rapidement vers une déréglementation.

Le 23 juin 2025, le Conseil de l’UE a officiellement publié sa position sur l’Omnibus.

Pour le CSRD, la position du Conseil est d’augmenter le seuil d’employés à 1 000 employés et de retirer du champ d’application les petites et moyennes entreprises (PME) répertoriées. Il a également ajouté un seuil de chiffre d’affaires net de 450 millions d’euros afin d’alléger la charge de déclaration.

D’importantes modifications ont été proposées à la directive, notamment le relèvement du seuil à 5 000 employés et 1,5 milliard d’euros de chiffre d’affaires net. Cela permettrait d’exclure de nombreuses entreprises du champ d’application de la directive et de la limiter aux plus grandes entreprises qui exercent la plus grande influence sur leurs chaînes d’approvisionnement.

La proposition Omnibus initiale de la Commission prévoyait de limiter le devoir de diligence aux activités d’une entreprise, aux activités de ses filiales et à ses partenaires de niveau 1. La proposition du Conseil va encore plus loin en limitant la diligence raisonnable à une approche fondée sur le risque, axée sur les domaines où les abus sont les plus susceptibles de se produire. Au lieu d’un exercice de cartographie exhaustif, les entreprises adopteraient une approche plus générale basée sur des informations fiables, bien que cette approche puisse être étendue au-delà du niveau 1 s’il existe des informations objectives et vérifiables sur l’impact négatif au-delà des partenaires commerciaux immédiats.

Le Conseil a également proposé de limiter les obligations des entreprises d’adopter des plans de transition pour atténuer le changement climatique, ainsi que de retarder de deux ans l’application de ces obligations. Il a également proposé de retarder d’un an la date limite de transposition de la directive sur le développement durable, à savoir le 26 juillet 2028.

La Commission et le Conseil étant parvenus à leurs positions de négociation, il reste au Parlement à faire de même, ce qui devrait avoir lieu en octobre de cette année.

“D’un point de vue pratique, il sera intéressant de voir comment les groupes politiques du Parlement parviendront à un consensus”, a déclaré Andreas Rasche, professeur et doyen associé de l’école de commerce de Copenhague. “Les positions, notamment en ce qui concerne le champ d’application de la CSRD et de la CSDDD, sont très éloignées les unes des autres. Pour l’instant, il semble que nous aurons un trilogue en novembre et décembre, ce qui signifie qu’un texte juridique final pourrait évoluer vers la toute fin de 2025 ou au début de 2026.”

L’UE est actuellement inondée de propositions et d’opinions sur ce à quoi devraient ressembler les versions finales de la CDD et de la DCDR. Le rapporteur omnibus du Parlement, Jörgen Warborn, du Parti populaire européen (PPE), a récemment publié les amendements proposés par le PPE pour ses négociations au sein du Parlement européen avant ses propositions finales en octobre. Les propositions de M. Warborn comprennent l’alignement des seuils pour la CSRD, la CSDDD et la Taxonomie à 450 millions d’euros de chiffre d’affaires net et 3 000 employés, la suppression des plans de transition climatique obligatoires dans la CSDDD et leur caractère volontaire dans la CSRD, le maintien de l’approche de niveau 1 dans la CSDDD, et l’exemption totale des filiales dans la CSRD.

Dans un message publié sur LinkedIn annonçant la publication de ses propositions, M. Warborn a déclaré : “Je m’engage dans ce processus avec une ambition claire : réduire les coûts pour les entreprises et aller plus loin que la Commission en matière de simplification. Moins de paperasserie et moins de charges pour les entreprises. C’est ainsi que nous renforcerons l’économie européenne”.

M. McGowan pense que le grand débat continuera à porter sur les seuils à partir desquels une entreprise est tenue de faire une déclaration dans le cadre de la CSRD et de la CSDDD. “Le seuil actuel de 250 employés passera à 1 000 ou 2 000”, a déclaré M. McGowan. “Les exigences en matière de chiffre d’affaires annuel net s’élèveront probablement à 450 millions d’euros. Des protections seront mises en place pour empêcher les entreprises déclarantes d’exiger des informations excessives de la part des entreprises non déclarantes de leur chaîne de valeur, en particulier les PME.

Selon M. McGowan, le résultat final sera probablement une obligation de déclaration qui aura un impact direct sur moins de 5 000 des 32 millions d’entreprises que compte l’Union européenne.

Pour ceux qui se sont lassés du terme “omnibus”, l’avenir ne sera sans doute pas de tout repos.

“Nous verrons d’autres propositions omnibus visant à déréglementer le Green Deal”, a déclaré M. McGowan. “Cependant, je m’attends à ce qu’elles n’avancent pas aussi vite que l’Omnibus I. Les réductions de la CSRD et de la CSDDD ont permis de relâcher la pression. Le sentiment d’urgence ne sera pas le même”.

M. Rasche estime que le processus politisé se poursuivra jusqu’à la fin de l’année.

“Je ne pense pas que l’UE retirera officiellement l’un ou l’autre des règlements”, a-t-il déclaré. “Toutefois, il se peut qu’elle en retarde encore certains, par exemple le règlement européen sur les déchets dangereux (EUDR). Il y a une petite chance qu’ils ne parviennent pas à un accord sur la directive relative aux allégations écologiques parce que la Commission veut en exempter les petites entreprises. Dans ce cas, la Commission a indiqué qu’elle retirerait officiellement la proposition de directive.

Que doivent faire les entreprises en attendant ? Les experts s’expriment

L’objectif déclaré de la Commission pour l’omnibus est la simplification, mais l’impact immédiat a été la confusion pour les entreprises qui se demandent si elles doivent continuer à se préparer pour les échéances de déclaration ou si celles qui ont déjà commencé verront leurs efforts réduits à néant après l’éventuel retrait des exigences.

Selon M. Rasche, la meilleure chose à faire pour les entreprises est de maintenir le cap et de voir ce qui se passe.

“Rien n’est encore décidé et les vents politiques changent rapidement”, a déclaré M. Rasche. “Par exemple, les seuils pour le champ d’application du CSRD et du CSDDD sont très contestés et peuvent encore changer. Je conseillerais aux entreprises de continuer à se préparer, car même si elles sortent du champ d’application une fois qu’un texte juridique final est publié, il y a de fortes chances qu’elles aient besoin de certaines des informations collectées pour répondre aux demandes de leurs partenaires commerciaux et de leurs investisseurs. L’arrêt pur et simple n’est pas la solution, car il reflète une gestion à courte vue”.

M. McGowan reconnaît que l’attente est, pour l’instant, la meilleure solution, mais il ajoute que les entreprises devraient éviter d’essayer d’anticiper le résultat.

“Pour l’instant, évitez la tentation de réduire le nombre d’experts en développement durable”, a déclaré Mme McGowan. “Les rapports sur le développement durable ne disparaissent pas, ils changent simplement. De même, ignorez les appels à faire avancer les rapports sur le développement durable malgré les coupes budgétaires. Ceux qui ont un intérêt financier ou de plaidoyer dans les rapports de durabilité soutiendront vigoureusement que les entreprises devraient faire des rapports volontaires. Les responsabilités juridiques des rapports volontaires ne sont pas encore claires, mais le risque augmente”.

L’avenir incertain du règlement sur la déforestation

Bien qu’il ne soit pas encore entré en vigueur, le règlement de l’UE sur la déforestation (EUDR) n’a pas eu la vie facile jusqu’à présent. Ce règlement, qui vise à prévenir la déforestation dans le monde en éliminant l’importation ou l’exportation de matières premières et de produits résultant de la déforestation ou de violations des droits de l’homme au cours de la production, a été critiqué dès sa création en raison du fardeau qu’il pourrait représenter pour les petits producteurs, notamment en ce qui concerne la complexité de la gestion des données nécessaires à la traçabilité et à la divulgation de la conformité.

La pression de l’industrie, avec le soutien du PPE, a permis de retarder d’un an la mise en œuvre de l’EUDR jusqu’en décembre 2025. En mai 2025, la Commission européenne a publié la liste de classification des pays afin de déterminer le risque posé par les pays produisant des marchandises couvertes par le champ d’application de l’EUDR. Seuls la Russie, la Biélorussie, le Myanmar et la Corée du Nord sont classés comme présentant un risque élevé, tandis que tous les autres pays, y compris les États membres de l’UE, sont considérés comme présentant un risque faible en raison de cadres juridiques solides et de pratiques de gestion durable des terres.

Les États membres de l’UE ont fait pression pour que des mesures supplémentaires soient prises afin d’affaiblir l’EUDR, notamment en introduisant une nouvelle catégorie de “risque insignifiant ou négligeable” qui exclurait de nombreux pays du champ d’application de l’EUDR et pourrait exempter des sections ou des régions entières.

Les partisans de l’EUDR mettent en garde contre le fait que la catégorie “risque zéro” pourrait constituer une échappatoire qui permettrait aux pays impliqués dans la déforestation de placer leurs produits sur le marché européen sans avoir à faire face aux restrictions ou à la diligence raisonnable que l’EUDR original aurait incluses. Ils affirment également que des modifications de la loi maintenant, à quelques mois de la date limite, pourraient pénaliser les entreprises proactives qui préparent déjà leurs processus de diligence raisonnable et pourraient nuire à la perception de l’UE comme un marché fiable et prévisible dans lequel faire des affaires.

Les négociations très politisées sur les réglementations en matière de développement durable continuent d’être au centre des préoccupations de l’UE, et d’autres propositions omnibus sont potentiellement en cours, les entreprises de l’UE devront attendre de voir quelles seront leurs obligations. Compte tenu de la pression exercée par les États-Unis et des perturbations économiques mondiales en cours, beaucoup de choses peuvent se produire au cours des prochains mois.