Q&R : Changement climatique, droits de l'homme et droit international : Entretien avec le professeur Miriam Cohen

La plupart des gens considèrent que le changement climatique est une responsabilité qui vient d’en haut. Nous attendons des gouvernements qu’ils élaborent des politiques et qu’ils fassent preuve de leadership afin d’apporter les changements à grande échelle nécessaires pour réduire les déchets et les émissions qui contribuent à la dégradation de l’environnement. Cependant, les citoyens, les communautés et les petits États ont de plus en plus recours aux tribunaux nationaux et internationaux pour attirer l’attention sur les implications concrètes du changement climatique et leur impact sur les droits de l’homme dans le monde entier.

Le 9 avril 2024, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que l’approche inadéquate de la Suisse en matière d’atténuation du changement climatique avait violé les droits de l’homme des KlimaSeniorinnen, un groupe de plus de 2 000 femmes qui avaient fait valoir que le changement climatique représentait une menace importante pour leur santé.

Le 21 mai 2024, le Tribunal international du droit de la mer (TIDM) a rendu un avis consultatif sur une affaire portée par la Commission des petits États insulaires sur le changement climatique et le droit international (COSIS). Le tribunal a estimé que les nations ont la responsabilité de protéger l’environnement marin contre l’impact du changement climatique.

Avec d’autres procédures consultatives en cours devant la Cour internationale de justice (CIJ) et la Cour interaméricaine des droits de l’homme (CIDH), les citoyens et les petites nations disposent de nouvelles armes juridiques pour forcer les gouvernements à agir. Le journaliste du 3E Graham Freeman s’est entretenu avec le professeur Miriam Cohen de l’Université de Montréal pour discuter de ces développements et de ce qu’ils pourraient signifier pour l’orientation future de l’activisme climatique et de la responsabilité des gouvernements.

L’entretien qui suit a été édité pour des raisons de clarté et de longueur.

La lutte des citoyens et des petites nations contre le changement climatique devant les tribunaux fait l’objet d’une grande attention ces derniers temps. Qu’est-ce qui se cache derrière cette évolution ?

Il est tout à fait inédit que quatre cours et tribunaux internationaux traitent en parallèle de la question du changement climatique. L’espoir est que tous ces tribunaux auront une sorte de dialogue pour combler les lacunes et clarifier le droit international d’une manière cohérente.

C’est intéressant parce que les procédures touchent à différents domaines du droit international, même si elles sont toutes liées par le thème commun du changement climatique. Par exemple, si vous regardez la Cour interaméricaine des droits de l’homme, elle concerne les droits de l’homme et la Convention américaine des droits de l’homme. Les procédures du TIDM concernent la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, et la Cour internationale de justice se concentrera sur les obligations des États en matière de changement climatique.

Je pense que ces tribunaux pourront trouver un terrain d’entente et apprendre les uns des autres. Par exemple, ils pourraient s’appuyer l’un sur l’autre en ce qui concerne les questions de preuves scientifiques. Les preuves scientifiques peuvent avoir une certaine signification dans le droit de la mer, par exemple, mais la question de savoir comment traiter des preuves scientifiques complexes dans le contexte du changement climatique est plus vaste. Même si chaque tribunal a ses propres règles et lois applicables, son ensemble de questions et son ensemble de soumissions, les tribunaux ne fonctionnent pas en vase clos. Il y aura des questions communes, comme la manière d’évaluer les preuves scientifiques fournies par les experts.

Existe-t-il un risque de dissension et de fragmentation entre les tribunaux qui pourrait nuire à la crédibilité de ces décisions ?

Il est toujours possible que les différentes décisions entraînent une fragmentation. Je pense qu’il y a quelques raisons de croire que cela ne devrait pas être le cas. L’une d’entre elles est que, même si elles sont toutes liées à la question plus large du changement climatique et des obligations des États en la matière, elles relèvent également de domaines distincts. Par exemple, le TIDM est très spécifique à la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. La Cour interaméricaine sera très liée à la Convention américaine. Ils jouent donc dans leur propre domaine. Dans le cas présent, il existe un contexte général, mais ils doivent répondre à des questions spécifiques.

Dans l’affaire du TIDM, le Tribunal a donné une réponse très détaillée aux questions posées et l’avis devait se concentrer sur ces questions. De cette manière, chacun peut faire entendre sa propre voix sans nécessairement aller dans des directions différentes.

Même si les avis consultatifs ne sont pas contraignants en vertu du droit international, ils auront beaucoup de poids en raison de certains facteurs tels que la légitimité des tribunaux, les preuves produites et la participation d’un certain nombre d’États, d’organisations et même d’individus. Tous ces éléments réunis peuvent favoriser une plus grande influence des avis consultatifs.

En fin de compte, quel est le résultat espéré de ces procès ?

Je pense que c’est une question importante, en particulier parce que les avis consultatifs ne sont pas contraignants. Ils peuvent avoir un impact, par exemple, sur ce qui se passe dans les litiges nationaux. Les clarifications que nous obtiendrons, en particulier grâce à la dynamique de tous ces avis entendus en parallèle et rendus l’un après l’autre, jetteront un peu de lumière sur les questions de droit international, comme nous l’avons vu dans d’autres domaines où les litiges nationaux citent des décisions internationales. Je pense que cela encouragera et favorisera les litiges nationaux sur le changement climatique, qui sont déjà très prolifiques dans le monde entier.

Ensuite, il y a la question technique de savoir comment utiliser le droit international et les jugements internationaux ou les avis consultatifs dans chaque pays. Cela peut varier d’un pays à l’autre, il n’y a donc pas de solution unique. Cela dépend du système juridique, mais même si vous ne pouvez pas appliquer directement le jugement ou l’avis consultatif dans une affaire nationale, un avis consultatif international, de la CIJ par exemple, peut influencer de diverses manières l’élaboration d’affaires et la présentation d’arguments devant les tribunaux nationaux.

Je pense que les déclarations des tribunaux internationaux peuvent également influencer positivement les négociations internationales. Par exemple, le TIDM a clarifié de nombreuses questions de droit international concernant la relation entre le changement climatique, le droit de la mer, l’environnement marin et les obligations des États parties à la Convention sur le droit de la mer.

Un autre point intéressant est l’idée de la journée au tribunal. On le voit davantage à la Cour interaméricaine. Elle a mis en place des moyens très inclusifs pour permettre aux participants de soumettre des propositions. Non seulement les États, mais aussi la société civile, les universitaires et les particuliers y participent. Leurs mémoires décrivent souvent l’impact du changement climatique et la manière dont il a complètement changé le cours de leur vie – l’impact réel et véritable du changement climatique sur la vie des individus. Parfois, ces perspectives ne sont pas vraiment prises en compte dans les négociations internationales si seuls les États participent et décident de l’orientation des négociations.

Il semble que les citoyens en aient assez d’attendre que les gouvernements et les chefs d’entreprise fassent ce qu’il faut et qu’ils utilisent les tribunaux pour les forcer à agir.

Les gens savent qu’il y a une urgence climatique. Les individus, les États vulnérables et les communautés vulnérables en ont assez d’attendre. Il y a une dynamique qui s’est développée à partir des mouvements de base pour aller vers ces tribunaux internationaux, en posant des questions à la CIJ, à la CIDH et à l’ITLOS. Il y a eu un élan pour faire plus parce que ce qui a été fait jusqu’à présent n’est pas suffisant.

Les tribunaux sont confrontés en même temps à ces questions juridiques liées aux conséquences du changement climatique. La Cour européenne des droits de l’homme, par exemple, a établi un lien entre les droits de l’homme, le changement climatique et l’inaction des gouvernements et de leurs politiques climatiques. Ils sont en train de changer le statu quo. Ils ont franchi une nouvelle étape, maintenant devant les tribunaux internationaux, pour lutter contre l’inaction des gouvernements.

——

Note de l’éditeur : 3E Insight élargit sa couverture de l’actualité afin de fournir à ses clients des informations sur des sujets qui permettent de créer un monde plus sûr et plus durable en protégeant les personnes, en sauvegardant les produits et en aidant les entreprises à se développer. Les articles sur les questions-réponses présentent les entretiens exclusifs de nos journalistes avec des personnalités influentes du secteur de la réglementation et de l’industrie.

Miriam Cohen est professeur associé et titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur les droits de la personne et la justice réparatrice internationale à la Faculté de droit de l’Université de Montréal, où elle enseigne et fait de la recherche en droit international, en droit public et en droits de la personne. Elle a reçu le Prix du livre savant du Conseil canadien de droit international et le Prix du concours juridique de la Fondation du Barreau du Québec pour son livre Realizing Reparative Justice for International Crimes : From Theory to Practice (Cambridge University Press, 2020). Elle est membre de la Global Young Academy et siège à de nombreux conseils d’administration dans le domaine du droit international et des droits de l’homme. Mme Cohen a obtenu son doctorat à l’université de Leiden. Elle a été lauréate du Frank Knox Memorial Fellow et de la bourse John Peters Humphrey pendant ses études supérieures à la Harvard Law School. Elle a obtenu une maîtrise en droit (LLM) de l’université de Cambridge en tant que boursière du très honorable Paul Martin Sr, ainsi qu’une licence en droit (LLB) et une maîtrise en droit (LLM) de l’université de Montréal. À la Faculté de droit, elle dirige un programme de recherche qui s’articule autour de deux axes principaux : la justice internationale et la réparation des violations des droits de l’homme (axe 1) ; et l’interaction entre les droits de l’homme, les nouvelles technologies et l’autonomisation des individus et des communautés (axe 2). Elle est la fondatrice du Laboratoire des droits de l’homme et de la justice internationale, où elle supervise des équipes de recherche interdisciplinaires qui développent une plateforme numérique spécialisée pour l’analyse de la jurisprudence en matière de droits de l’homme.