関連している
編集者注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することによって、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するために、ニュース報道を拡大しています。 専門分析記事は、3Eの専門家、研究者、コンサルタント、および外部のオピニオンリーダーによって作成され、化学物質の使用、製造、輸送、輸出入に影響を与える規制、動向、勢力を調査します。
化学物質の透明性とは、商品の供給者がその商品の化学物質含有量を顧客と共有することです。 これにより、お客様は、サプライヤーからの基本的なコンプライアンス判定（例えば、この製品は規制に準拠しています/いいえといった回答）を利用するのではなく、実際の規制への準拠を評価することができます。
最初の記事「専門家による分析」：透明性：企業秘密を漏らすことなく、重要性を明らかにする」パート1では、一般的な成分、既存の開示、正確な割合、競争上の優位性により、大手企業が完全な重要性開示をどのように実施しているかについて掘り下げました。 シリーズ2回目となる本記事では、完全な材料開示／化学物質の透明性のための標準化されたプロセスの利点を検証します。
積極的な完全資料開示プロセスを採用することで、優先的なベンダーとしての地位を確立し、高品質でリスクの低いビジネスパートナーとしてのコミットメントを示すことができます。 従来のアプローチから積極的なフルマテリアル・ディスクロージャー・アプローチに移行することで、「顧客と共有する準備が整った最新の情報」によって将来に備えることができ、過去の答えを追い求める必要がなくなります。
標準化された完全な材料開示プロセスを採用することで、企業が選ばれるサプライヤーとなることができるのであれば、なぜ誰もがそうしないのでしょうか？
企業の透明性確保を阻む大きなハードルは、追加的な情報開示が負担に感じられることです。 多くの企業は、透明性文書を維持するために必要な労力を面倒だと感じています。 しかし、サプライヤーは、標準化されたプロセスを採用することの効率性を、現在の場当たり的な対応と比較することを怠りがちです。
もっといいネズミ捕りがありますよ！ 他の選択肢を考えずに、これまでと同じことをすることに固執しないでください。
一般的な開示プロセスと、標準化された新しいプロセス（より良いネズミ捕り）の手順を比較してみましょう：
製品サプライヤーはリクエストを受け取り、評価します。
従来のプロセス：サプライヤーは他社から依頼を受けます。 サプライヤーの対応は、その要求が間接的な顧客からのものなのか、直接的な顧客からのものなのかによって異なります。 多くの場合、間接顧客の場合、サプライヤーは回答しないか、要求者に自社のティア1サプライヤーに情報を求めるよう勧めます。 しかし、要求者が直接の顧客である場合、サプライヤーはその顧客の価値を評価します。 場合によっては、企業規模に基づき、過去の実績と将来のビジネス機会の両方を評価対象とすることもあります。 サプライヤーが取引関係を評価した後、その顧客が完全な重要開示情報を受け取るに足る「価値ある」顧客であるかどうかを最終的に判断します。
情報提供の要請を受けると、営業やマーケティングなど社内の関係者と何度も議論や電子メール、会議が行われ、コンプライアンス情報を提供する担当者は、顧客の要請にどのように対応するかを決定することになります。 多くのシナリオでは、営業チームが顧客からのリクエストを転送し、コンプライアンスチームが情報提供は不可能だと主張します。 セールスチームは、要求された情報を提供するかどうかリーダーの誰かが決断するまで、どれくらいの売上が見込めるかなどを指摘しながら対応します。 結局のところ、最大規模の顧客や最大の機会顧客、あるいは取引関係を脅かすような顧客だけが、完全な情報開示の回答を得ることになります。
完全な材料開示プロセス：サプライヤーは製品情報の要求を受け取ります。 要求が有効な企業、すなわち既知の直接顧客、または可能性の高い間接顧客（すなわち、サプライヤーが事業を行っている関連市場／業界で事業を行っている企業）からのものであると判断します。 これは、ドメインとWebセキュリティ証明書をチェックすることによって行われます。 多くの場合、このステップは自動化できます。 サプライヤーはすでにすべての企業向けに標準的な回答を作成しているため、テンプレート化された回答が送信されます。
会社がレスポンスを作成
従来のプロセス：最も重要な顧客に対しては、プロダクトスチュワードまたはコンプライアンスマネージャーが顧客の規制フォームに記入し、多くの場合、顧客の専門的な質問に時間をかけて答えます。 また、標準的な判定で収集されたカスタム質問や化学物質リストについても、プロダクトマネージャーやサプライヤーと再度連絡を取る必要があります。 時には、サプライヤーが顧客に連絡を取り、顧客の質問を全員が正しく理解していることを確認する必要があります。 複数のタイムゾーン、多忙なスケジュール、言語の問題があるため、顧客とのやりとりに数週間、いや数ヶ月かかることもあります。 サプライヤーのコンプライアンス判断のためのデータキャンペーンが終了していない場合、指定されたレスポンダーは、利用可能な情報がそれしかないため、古いコンプライアンス情報を含める必要があるかもしれません。
完全な材料開示プロセス：すべての製品について、サプライヤーはどの化学物質が機密とみなされるかを決定し、その身元を（通常は一般名で）明らかにしませんが、コンプライアンスリストデータと危険有害性情報は共有します。 さらに、サプライヤーはどのパーセンテージが企業秘密であるかを判断し、それらのデータポイントを範囲を使って不明瞭にします。
顧客から質問があった場合、ユーザーはサプライヤーに問い合わせることなく、既存のデータから簡単に情報を探し出すことができます。 ユーザーは、上流のサプライヤーと協力してデータを最新の状態に保つことができ、サプライヤーが更新情報を共有すると、ユーザーも自動的に情報を更新します。 顧客が新しい規制情報を要求すればいつでも、最新の情報で対応していることがわかります。
最新の回答の維持
従来のプロセス規制やプロダクトスチュワードシップに関する情報が静的であることは稀です。 グローバル企業にとって、規制や製品情報は毎日のようにどこかで変更されているようです。 限定された地域や限定された商業部門に重点を置く企業であっても、地域や地方レベルでの変更、あるいは基準や規範の変更は頻繁に起こります。
EUの「化学物質の登録、評価、認可および制限に関する規則（Registration, Evaluation, Authorization, and Restriction of Chemicals）」を例にとると、高懸念物質リスト（SVHCリスト）は年に2回更新されます。 EUのSVHCリストが更新されると、企業はすべてのサプライヤーに新たな問い合わせキャンペーンを開始することがよくあります。 サプライヤーの連絡先の更新を受け取り、新しい規制の更新が含まれていることを確認し、社内の利害関係者の賛同を得て、最終的にアンケートを送信するには、数カ月かかることがあります。 この時点で、コンプライアンス・チームはすでに調査にうんざりしており、まだ回答すらもらっていません。
その後、サプライヤーから回答があるまで、通常1～3カ月待つ必要があります。 その後、コンプライアンスチームは既存のデータシートを更新するために数週間を要します。 情報を受け取り、データが更新される頃には、新しい化学物質群がリストに追加される時期になっており、そのプロセスは、しばしば最後の更新が終わる前に、また最初からやり直されます。 変更から6ヵ月後、サプライヤー企業は、その変更に関する顧客からの要望のバックログに対応し始めることができます。 コンプライアンスチームが常に遅れをとっていると感じるのも無理はありません。 そうです！
重要な顧客から更新情報の提出を早急に求められた場合、コンプライアンス・チームは、今やっていることを中断して、関連するサプライヤーに回答を求める必要があります。 迅速なコンプライアンス・チェックであっても、対応に数日から数週間かかることがあります。
完全な材料開示プロセス：サプライヤーは、すでに自社のサプライヤーからの完全な材料開示を最新にしているため、既存の既知の材料を新しく更新された規制リストに照らし合わせるだけでよいのです。 ヒットがあれば、3E Exchangeに自動的に通知され、サプライヤーは（必要であれば）材料の特定のサプライヤーに更新を確認することができます。 審査に合格した資料は、自動的に更新されたコンプライアンス・レターが作成され、すぐに顧客に送付することができます。
完全な材料開示プロセスは、スタッフの時間を削減し、サプライヤーを追跡し、顧客要求への応答時間を改善することにより、企業のリソースを大幅に節約します。 PFASやフタル酸エステルなど、新たに懸念される化学物質群に関する持続可能性に関する質問や問い合わせにも、組成情報がすでに手元にあるため、サプライヤーが回答することができます。
さらに、顧客にとって高品質でリスクの少ないビジネス・パートナーであるという企業のコミットメントを示すのにも役立ちます。 顧客のビジネスの将来性を支援することで、企業は顧客の優先的なベンダーとして自社の将来性を証明することができます。
次回の連載にご期待ください。 パート3では、食品、建築製品、化粧品、クリーニング製品など、さまざまな業界における透明性報告やデータの事例を検証します。
