関連している
編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するため、ニュース報道を拡大しています。 リーガル・ブリーフの記事は、3Eニュースチームや弁護士などの外部オピニオンリーダーによって作成され、リスク管理、化学物質の使用、製造、輸送、輸出入を形成するのに役立つ法律、判例、判決を検証します。
連邦裁判所を通過してきた2つの裁判が連邦最高裁判所に到達し、その結果は今後何年にもわたって裁判所による連邦法の解釈に影響を与える可能性があります。
今から40年前の1984年2月29日、連邦最高裁判所はシェブロン対国家資源防衛評議会事件の口頭弁論に耳を傾けました。 同年6月、連邦最高裁判所は、大気浄化法（CAA）や水質浄化法（CWA）のような法令について、裁判官が独自の解釈を示すことを認めるのではなく、連邦法の文言が不明確または曖昧な場合、連邦裁判官は当局の解釈に従うべきであるとの判決を下しました。
2024年1月17日、連邦最高裁判所はシェブロン事件を再検討。 2件の訴訟で原告は、漁船に監視員を付ける費用をニシン漁業に負担させるという米国海洋漁業局の規則に異議を唱えました。 コロンビア特別区控訴裁判所と第1巡回区控訴裁判所の両方が、シェブロン・ドクトリンによる判例に基づき、国立海洋漁業局の独自規則の解釈を支持する判決を下したため、彼らは最高裁に上告しました。
シェブロン主義の終焉？
4時間近くに及ぶ口頭弁論の後、最高裁は1984年に確立されたシェブロン方式を廃止する構えのようです。 では、最近の、そして今後予想される米国環境保護庁（EPA）の規制や施行事例に対する法的異議申し立てに、どのような影響があるのでしょうか？
「エイミー・ハウは、Scotusblogに寄稿した「Supreme Court likely to discard Chevron（最高裁はシェブロンを破棄する可能性が高い）」の中で、「今回の判決は、連邦法の解釈と実施に高度な訓練を受けた専門家を頻繁に使用する連邦政府全体に波及する可能性があります。
シェブロン法の支持者は、連邦政府機関の専門家は、彼らが執行する規則や規制を解釈することを許されるべきであり、解釈について意見の相違がある場合、裁判官は彼らの専門知識に従うべきであると主張しています。 エリザベス・B・プレロガー連邦事務総長は、シェブロン対国家資源防衛評議会を覆すことは、裁判官が法律の解釈を連邦機関に委ねた過去の判例に異議を唱えることになりかねないと主張。
ブレット・M・カバノー判事を含め、シェブロン判決に批判的な人々は、4～8年ごとに政権が交代し、その結果、わずか数年の間に連邦法の解釈が何度も対立する可能性があると指摘しています。 また、法令違反かどうかの最終判断を下すのは、必要であれば連邦政府機関ではなく裁判官であるべきだとも主張しています。
法律専門家の意見
法律事務所McGlinchey Staffordの顧問弁護士であるマイケル・R・ブルメンタールに、最高裁がシェブロン対国家資源防衛評議会を覆したことが、ペルフルオロオクタン酸（PFOA）やペルフルオロオクタンスルホン酸（PFOS）などのペルフルオロアルキル物質（PFAS）に関する新たな政府規制に直面している企業にとってどのような意味を持つかを尋ねました。
ブルメンタールは、オハイオ州環境執行課の元司法次官補で、資源保全再生法（RCRA）、CWA、CAAに関連する州および連邦規制の執行を担当。 現在は、不動産取引における環境デューデリジェンス、M&A、許認可、マルチメディア監査、RCRA、CAA、CWA、TSCA、包括的環境対応・補償・責任法（CERCLA/スーパーファンド）などの環境コンプライアンスにおいてクライアントの代理を務めています。
シェブロン裁判は、連邦政府機関が自分たちの規則を解釈する際に、優越を与えるべきかどうかについて争われたものです：「この判例が出されて以来、私たちが目にしてきたのは、連邦政府機関による信じられないような行き過ぎた解釈です。 そして、[the Supreme Court is] 、連邦政府機関の規則解釈の権限を後退させることになると思います」。
シェブロン裁判が覆されたことで、スーパーファンド／CERCLAにどのような影響があるのか、特に広く使用されているPFASであるPFOAとPFOSをCERCLAの有害物質として指定する提案について尋ねると、ブルメンタールは次のように答えました：「閉鎖されたスーパーファンド用地については、EPAはそれらの用地を再開する際に苦しい戦いを強いられるでしょう。EPAは、PFASとPFOSが有害物質として指定されたことで、スーパーファンド施設を閉鎖する際に利用された救済策がどのようなものであれ、現在では人の健康と環境を保護する上で不十分であることを証明しなければならないでしょう。かつて裁判所が連邦政府機関の規則を解釈する際に自由裁量権を与えていたことは、今後大幅に後退することが予想され、その結果、EPAの権限に異議を唱える民間訴訟当事者にとって、より「公平な土俵」が確保されることになります。したがって、潜在的責任当事者（PRP）が、過去に閉鎖されたスーパーファンド施設の再開は連邦政府による行き過ぎた行為であるという説得力のある主張を展開できる舞台が整ったのです」。
ブルーメンタールは、浄化基準はそれ自体が1兆分の1の単位であると主張しました。 「閾値を測定する技術に誤差が生じやすいのに、PRPはいったいどうやってそのような閾値を満たすことができるのでしょうか？
Blumenthal氏によると、EPAは2023年春の統一アジェンダに記載された日付を守り、PFOAとPFOSのPFAS CERCLA指定に関する最終規則を2024年3月に公表するとのことです。
詳しい情報が入り次第、改めてお知らせいたします。
