関連している
ほとんどの人は、気候変動はトップダウンの責任だと考えている。
私たちは、環境悪化の原因となる廃棄物や排出物を削減するために必要な大規模な変化をもたらすことができるような政策を策定し、リーダーシップを発揮する政府を期待している。
しかし、市民、地域社会、小国は、気候変動が現実にもたらす影響と、それが世界中の人権に及ぼす影響に注意を喚起するために、国内裁判所や国際裁判所を利用するようになってきている。
2024年4月9日、欧州人権裁判所は、気候変動を緩和するためのスイスの不十分なアプローチが、気候変動が自分たちの健康を著しく脅かすと主張した2,000人以上の女性からなるグループ「クリマセニアンネン」の人権を侵害しているとの判決を下した。
2024年5月21日、国際海洋法裁判所（ITLOS）は、気候変動と国際法に関する小島嶼国委員会（COSIS）が提訴した事件について勧告的意見を発表した。
同裁判所は、気候変動の影響から海洋環境を保護する責任が各国にあるとの見解を示した。
国際司法裁判所（ICJ）や米州人権裁判所（IACHR）でも勧告的手続きが進行中であり、市民や小国は政府の行動を強制するために新たな法的武器を行使している。
3E記者のグラハム・フリーマンは、モントリオール大学のミリアム・コーエン教授と対談し、これらの動きと、気候変動活動や政府の責任の今後の方向性にどのような意味があるのかについて議論した。
以下のインタビューは、わかりやすく長めに編集されています。 裁判を通じて気候変動と闘う日常生活者や小国が、このところ非常に話題になっている。
その背景には何があるのだろうか？ 気候変動の問題を扱う4つの国際裁判所や法廷が並行して存在するというのは、極めて前例のないことだ。
希望としては、これらすべての裁判所が何らかの対話を行い、ギャップを埋め、まとまりのある首尾一貫した方法で国際法を明確にすることである。
興味深いのは、気候変動という共通のテーマが絡み合いながらも、国際法のさまざまな分野に触れている点だ。
例えば、米州人権裁判所を見ると、人権とアメリカ人権条約に関連している。
ITLOSの手続きは国連海洋法条約に関するもので、国際司法裁判所は気候変動に関する国家の義務に焦点を当てる。
私は、これらの裁判所が共通の基盤を持ち、互いに学び合う余地があると考えている。
例えば、科学的証拠に関する問題については、互いに協力し合うことができるでしょう。
科学的証拠は、例えば海洋法においては一定の意味を持ち得ますが、気候変動という文脈では、複雑な科学的証拠をどう扱うかという大きな問題があります。
各裁判所に独自の規則や適用法、一連の質問、提出書類があるとはいえ、裁判所が完全に孤立した状態で運営されているわけではない。
専門家による科学的証拠をどのように評価するかなど、共通する疑問もあるだろう。 裁判所間で反対意見が出たり、分断されたりして、これらの決定の信頼性が損なわれる危険性はないのか？ さまざまな決断に起因する分裂の可能性は常にある。
しかし、そうすべきでないと考える理由がいくつかある。
そのひとつは、これらすべてが気候変動という大きな問題と、気候変動に関連する国家の義務に関連しているにもかかわらず、それぞれが独自の分野を持っているということです。
例えば、ITLOSは国連海洋法条約に特化しています。
米州裁判所は、アメリカ条約と密接な関係があります。
つまり、それぞれの分野で活躍しているのです。
この場合、包括的な文脈はありますが、具体的な問題に対応する必要があります。
ITLOSのケースでは、審判所は提起された質問に対して非常に詳細な回答をし、意見書もその質問に焦点を当てなければならなかった。
そうすることで、必ずしも異なる方向に進むことなく、それぞれが独自の意見を述べる余地がある。
勧告的意見には国際法上の拘束力はないとはいえ、裁判所の正当性、作成された証拠、多くの国家や組織、さらには個人の参加といったいくつかの要素があるため、大きな重みを持つことになる。
これらすべてが相まって、勧告的意見はより大きな影響力を持つことになる。 結局のところ、私たちはこれらの裁判の結果がどうなることを望んでいるのだろうか？ 特に勧告的意見には拘束力がないので、重要な問題だと思います。
例えば、国内訴訟で何が起こるかなどに影響を与える可能性がある。
特に、これらすべての意見が並行して審理され、次から次へと提出されるという勢いから、私たちが得られるであろう明確化は、国際法の問題に光を当てることになるでしょう。
すでに世界中で盛んに行われている気候変動に関する国内訴訟が、さらに活発化し、促進されることになるだろう。
それから、国際法や国際判決、勧告的意見を各国でどのように利用するかという技術的な問題もある。
これは国によって異なるので、一概には言えません。
法体系にもよりますが、判決や勧告的意見を国内のケースに直接適用できなくても、例えばICJの国際的な勧告的意見が、国内の裁判所でのケース構築や弁論に影響を与える可能性はあります。
また、国際的な法廷の発表は、国際交渉にも良い影響を与えると思います。
例えば、ITLOSは気候変動と海洋法、海洋環境、海洋法条約締約国の義務との関係について、国際法上の多くの問題を明らかにしました。
もうひとつ興味深いのは、法廷での一日という考え方です。
米州裁判所ではこのような考え方が多く見られます。
米州裁判所では、参加者が提出書類を提出できるよう、非常に包括的な方法をとっています。
国家だけでなく、市民社会、学者、個人も参加しています。
彼らが提出する書面には、気候変動の影響や、気候変動がどのように彼らの生活を一変させたか、つまり気候変動が個人の生活に与える本当の意味での影響について書かれていることが多い。
国際交渉に参加し、交渉の方針を決定するのが国家だけであれば、こうした視点は国際交渉の場では真にとらえられないこともある。 市民は政府や企業のリーダーが正しいことをするのを待つのに疲れ果て、裁判所を使って行動を強制しているようだ。 人々は気候変動による緊急事態を認識している。
個人も、脆弱な国家も、脆弱なコミュニティも、待ちくたびれた。
草の根運動から、国際司法裁判所（ICJ）、国際人権高等弁務官事務所（IACHR）、国際刑事裁判所（ITLOS）に質問を投げかけ、国際法廷に訴える機運が高まった。
これまで行われてきたことでは不十分だから、もっとやろうという機運が生まれたのです。
裁判所も同時に、気候変動の影響に関する法的問題に直面している。
例えば、欧州人権裁判所は、人権と気候変動、そして各国政府の不作為と気候変動政策との関連性を明らかにした。
彼らは現状を変えようとしている。
政府の不作為と闘うために、彼らは新たな局面を迎え、現在、国際法廷の前に立っている。
—— 編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するために、ニュース報道を拡大しています。 Q&A記事は、記者が規制当局や業界の有力者に1対1で独占インタビューしたものです。
モントリオール大学法学部の准教授であり、人権および国際的な補償的正義に関するカナダ研究講座を持ち、国際法、公法、人権法の教育と研究に従事。
国際犯罪に対する補償的正義の実現』でカナダ国際法評議会学術図書賞、ケベック州弁護士財団法律コンクール賞を受賞：From Theory to Practice』（ケンブリッジ大学出版局、2020年）。
グローバル・ヤング・アカデミーのメンバーであり、数多くの国際法・人権委員会の理事を務める。
ライデン大学で博士号を取得。
ハーバード大学ロースクール在学中、フランク・ノックス記念フェローおよびジョン・ピーターズ・ハンフリー奨学生。
ポール・マーティン・シニア奨学生としてケンブリッジ大学で法学修士号（LLM）を取得。
ポール・マーティン・シニア奨学生としてケンブリッジ大学で法学修士号（LLM）、モントリオール大学で法学士号（LLB）と法学修士号（LLM）を取得。
法学部では、人権侵害に対する国際司法と賠償（第1軸）、人権、新技術、個人とコミュニティのエンパワーメントの相互作用（第2軸）という2つの軸に基づく研究プログラムを主導している。
人権・国際司法ラボの創設者であり、人権法学を分析するための専門的なデジタル・プラットフォームを開発する学際的研究チームを指導している。
