関連している
ギターの弦から医薬品まで、調理器具からピザの箱まで、化粧品から防水加工された衣服まで、私たちの家の中にパーやpolyfluoroalkyl substances (PFAS)があることは間違いない。それらを含む製品を日常的に使っているかもしれない。では、PFAS はすべて悪いものなのだろうか？
ボストン大学の研究者グループがiScience誌に発表した研究「フッ素系医薬品を用いたPFAS 定義の意味するもの」の著者らは、「PFAS は何万種類も存在し、PFAS を個別に、あるいは小さな混合物として研究し規制することは不可能である」と指摘している。”構造に基づく複数のPFAS 定義が提案されているが、これらの定義は有機フッ素化学物質一式に対する影響を考慮していない。”
この化合物群については、何が『PFAS 』であり、何が『 』でないかについて、定義が異なっており、相反する見解が示されています」と、研究の主執筆者であるエミリー・ハメル氏はボストン大学公衆衛生学部のインタビューに答えている。
定義の中には曖昧に書かれているものもあり、複数の解釈がある、と彼女は付け加え、「現実には、様々な用途に使用される非常に大きな分類の化学物質であり、普遍的に有用な定義は存在しないかもしれない」と指摘した。本当の危険は、完璧な定義がないことを恐れて、どの定義も採用せず、結果として意思決定が遅れることです」。
PFAS に分類される化学物質は、ボストン大学の研究者たちが研究した広く使用されている医薬品の製造に使用される化合物から、ノースフェイスのような天候に左右されない衣料品に使用されるゴアテックス技術、長寿命で珍重されるコーティングされたギターの弦まで多岐にわたる。
ボストン大学の研究に付随するワークブックには、1954年から2021年の間に世界中で承認され使用された360の有機フッ素系医薬品がリストアップされている。最も包括的な定義には、プロザック、リピトール、COVID-19抗ウイルス治療薬パクスロビッドなど、処方箋上位の医薬品がいくつか含まれている。これらの処方薬には有機フッ素が含まれている。有機フッ素は、医薬品の副作用を軽減し、医薬品の効き目を長くするために医薬品によく使用される化合物である。
業界の専門家であり、3Eの元シニア・ソリューション・アドバイザーであるロブ・キャンベル氏は、PFAS に関するより大きな議論の一環として、この研究と付属のワークブックを紹介した。「このワークシートは、360の化合物を様々なPFAS の定義と比較しています。「もしかしたら、このワークシートに自分の薬が載っているかもしれません。私が言えることは、これらのPFAS のおかげで、私や私の友人や家族の生活がより良いものになったということです。”
PFAS に対する認識が高まるにつれ、その使用を広く禁止するよう求める擁護者も出てきている。しかし、産業界がパーフルオロオクタン酸（PFOA）のような禁止されたり物議を醸したりしているPFAS の代替物質の開発に取り組む中、これらの代替化学物質が長期的には安全でないかもしれないという懸念が浮上している。
戦略をめぐるグローバルな議論
多くのPFAS 、毒性があり、難分解性で、環境やヒト血清中に広く検出されるため、その使用は「そのコストと利点、本質的な用途、規制のための効果的な戦略をめぐる世界的な議論」を促している、とBU大学の研究の著者は共有している。
「多数のPFAS 、PFOAやPFOS（パーフルオロオクタンスルホン酸塩）のようなレガシー化合物が、より新しい化合物（これらの化合物も同様に問題があることが判明するかもしれないが、それについてはあまり知られていない）に置き換えられていることから、米国と欧州の両方において、従来の化学物質ごとの規制から、これらの化合物をクラスとして規制する動きが出てきている。
キャンベルは、PFAS に含まれる物質の “必須 “用途と “非必須 “用途を決めることは、大きな論点であると指摘する。PFAS 、当局や学会は何が “必須 “であり、何が “非必須 “であるかをどのように決定するのだろうか？例えば、キャンベルが服用しているスタチンは、PFAS と考えられる、と彼は言う。アトルバスタチン（リピトール）、フルオキセチン（プロザック）、パクスロビドに加えて、PFAS 、シタグリプチン（ジャヌビア）、シプロフロキサシン（シプロ）、フルチカゾンプロピオン酸エステル（フロナーゼ）などが考えられる。
「これは純粋な自然科学の議論を超えて、社会科学の世界に入り込んでいる。私はスタチンは長期的な健康維持に不可欠だと考えています。「しかし、ある人はこう言うかもしれない。『スタチンはPFAS 、果物や野菜、穀物を食べていればスタチンは必要ない。PFAS 。
PFAS への暴露は、数種類の癌、甲状腺や肝機能の障害、コレステロールの上昇、免疫反応の低下、潰瘍性大腸炎、様々な癌など、健康への悪影響に関係している。しかし、これらの化学物質の問題は、必ずしも医薬品として使用されることではなく、その後どうなるかにある、とウェンディ・ハイガー＝バーネイズは言う。「医薬品が体外に排出された後、どのように分解されるのか、私たちはあまり知らないのです。環境モニタリングのために、これらの医薬品のいくつかを含むのに十分広いPFAS の定義を用いれば、有機フッ素化学物質が環境中でどのように作用するかをよりよく理解する絶好の機会になるでしょう。”
多くの情報源PFAS
Environmental Protection Agency ハイガー・バーネイズは、2025年に発表された画期的な研究「自治体廃水中の高有機フッ素濃度は、数百万人のアメリカ人の下流の飲料水供給に影響する」の共著者であり、この研究では、飲料水に含まれる6つのPFAS （EPA ）が、廃水流入・排水中の抽出可能有機フッ素（EOF）の10％未満であることが明らかにされた。処方薬は、廃水処理施設に流入する有機フッ素の約75％を占め、処理水に含まれる有機フッ素の62％が環境中に放出される。
ハイガー・バーネイズ博士と他の研究者たちは、排水と下流の飲料水取水口との関連をシミュレートする国家モデルを用いて、最大2,300万人のアメリカ人の飲料水源が、排水由来のPFAS 、規制基準を超えて汚染されている可能性があると推定した。「これらの結果は、現在進行中のPFAS の発生源をさらに抑制し、フッ素系医薬品の運命と毒性をさらに評価することの重要性を強調しています」と彼らは指摘した。
私たちの多くは、PFAS とその用途をより意識するようになってきているが、宅配ピザを注文するとき、電子レンジ用ポップコーンの袋に手を伸ばすとき、レストランの残り物を生分解可能な持ち帰り容器を頼むとき、薬を飲むとき、ハイキング・ブーツを手に取るとき、アイライナーやマスカラを塗るとき、ギターを練習するとき、水道水を口にするとき、 を意識することはまずないだろう。現実には、そのような製品や包装のほとんどとは言わないまでも、その多くにPFAS 、耐水性、耐油性、非粘着性といった、環境において非常に持続的で長持ちする理由そのもので役立っている。
多くの場合、最も深刻な健康影響は、週に一度テイクアウトの食事をとるような平均的な消費者ではなく、比較的高濃度のPFAS に長時間さらされる労働者に見られる。それでも、ある種のPFAS とPFOAが厳しく規制され、禁止さえされているため、化学薬品会社はそのギャップを埋めようと奔走し、より危険性の低い代替物質を市場に送り出そうとしている。
代用品はより安全か？
EPAで定義されているように、「PFAS は、最も強力な化学結合のひとつである炭素-フッ素結合の鎖を含む、何千もの合成有機化学物質のファミリーである。多くのPFAS は非常に安定で、耐水性、耐油性があり、様々な消費者製品や工業プロセスに有用なその他の特性を示す。これらの特性により、PFAS は自然には分解されにくく、長期にわたって蓄積される。”
産業界は、長鎖PFAS に代わる短鎖PFAS を開発し、採用してきた。多くの短鎖PFAS は長鎖の前身と構造的に似ており、同じ会社によって製造されている。当初は、長鎖PFAS を置き換えるために開発された短鎖PFAS の方が、人体から短鎖PFAS を迅速に除去できるため、生体残留性に関する懸念が少なく、より安全な代替品であると考えられていた。しかし、EPA の分析によると、短鎖PFAS への暴露は、長鎖PFAS への暴露で懸念されるのと同じ健康影響の多くをもたらす。実際、一部の短鎖PFAS は、以前考えられていたよりも早く体内に蓄積する。
懸念される点として EPA短鎖PFAS の健康、毒性、危険性評価については、公表されているものは限られている。入手可能な情報によると、短鎖PFAS は一般的に、PFOAやPFOSのような長鎖PFAS よりも、ヒトの健康全般に対するリスクが低く、ヒトへの残留性も低い。しかし、短鎖PFAS は環境的に難分解性であり、動物およびヒトの健康に悪影響を及ぼす可能性を示すものもある。”
「現実には、誰もが家の周りにPFAS 。「定番はもちろんノンスティック（テフロン）フライパンで、高分子量ポリマーであり、PFAS 。W.L.ゴア＆アソシエーツ社（アウトドアウェアや消防士用装備のゴアテックス繊維のメーカー）は、PFAS 、最近話題になっている。同社が使用している物質のひとつであるPFAS ポリマー（ePTFE）に関する興味深いファクトシートがある。
一つの用途のために開発されたPFAS が、複数の用途に使われるようになることはよくあることで、多くの場合、一見無関係な製品に使われる。
PFAS とギターの弦
ゴアの科学者、研究者、実験技術者たちは、より優れたプッシュ・プル・ケーブルを作る研究の一環として、ギター弦に自社のポリマーをコーティングしてみた。コーティングされたギター弦はケーブルとしては素晴らしい働きをしたが、ギター弦としては素晴らしい音ではなかった。(同社はこう述べている：”一日経ったスパゲッティで弦を張ったギターを思い浮かべてください”。ゴアのミュージシャンたちは、音質を犠牲にすることなくギター弦の寿命を延ばすコーティングに価値があることに気づき、実験することにした。
「基本的に、弦はポリマーの薄い網でコーティングされているため、指が弦の金属に触れることはない。これは、汗で弦がすぐに錆びて劣化してしまうギタリストにとっては非常に便利なものだ。私が10代の頃、ギターを弾くと午後には弦が1セット錆びていました」と、3Eシニア・レポーターのグラハム・フリーマンは、サステナビリティとESGについての記事を書いている時以外はギターを弾いている。
エリクサー弦の場合、「ポリマーがすり減り始めて（弦の）交換が必要になるまで、1セットを1年ぐらい持たせることができた。
彼のギターはモントリオールのルシアーによる特注品で、10本の弦が張られている。トップには通常の弦が6本、ボトムには下降する低音弦が4本。低音弦はエリクサー弦のセットよりも重いゲージが必要で、エリクサーは6本セットしかないため、下の4本の低音弦は標準的なブロンズ・アコースティック弦を使用した。フリーマンはエリクサーを10年ほど使っていたが、5年ほど前にやめたという。
現在、彼はコーティングされていないストリングの異なるセットを混ぜて使っており、「レストリングは非常に高価で、非常に複雑で、かなりの計画が必要だが、結果的には満足しているし、マイクロプラスチックを血流に直接送り込むこともない」と認めている。(編集部注：3Eはエリクサーにコメントを求めたが、回答は得られなかった。）
ギター弦を介したPFAS への暴露に関する懸念は、マット・ダン氏のブログ “Stop Buying Coated Guitar Strings“で述べられている。ギターの演奏、新しいギター関連機器のテスト、パンクロックなど、お気に入りのトピックについて書いていないときは、ダン氏は環境科学者であり、ロードアイランド大学で海洋学の博士号を取得し、PFAS を専門としている。
ダン氏は自身のブログで、PFAS 、コーティングされたギター弦の製造における使用について語っている。「……ある種のPFAS は、10年ぐらい体内に留まることがある」とダンは書いている。「ではなぜ、よりによってギターの弦にこれを使う必要があるのか？いい質問だ。
ダンは最近3Eのインタビューに応じ、PFAS 、コーティングされたギターの弦など、ありふれた場所にどのように隠れてしまうのか、また、ミュージシャンの聴衆とこのメッセージを共有することがなぜ彼にとって重要なのかについて語った。
「彼らは本当に頭が良く、知的な人たちですが、博士号を持っているわけでもなく、技術的な科学者でもありません。「科学と政策と規制とリスクを、人々にわかりやすく説明できるようにすることに集中しています。一般大衆とどう向き合えばいいのか？
重要な用途とその理由
ダン氏は自身のブログで、PFAS の使用を “絶対に、完全に必要なもの “だけに限定することで、PFAS の生産量を減らすという本質的使用原則の概念について述べている。
「…コーティングされたギター弦は必要不可欠なものではありません。「PFAS 、その生産量と使用量に占める割合はわずかであっても、大きな変化をもたらすために今すぐできることがあります。コーティング・ギター弦を買うのをやめ、そのことを広め、コーティングされていない普通のギター弦を買い、PFAS をギター業界から永久に追い出しましょう。”
ダン氏は、ミュージシャンのコミュニティはこのトピックに関心を持ち続けていると述べ、自身のブログのポイントは、PFAS-コーティングされたギター弦を使うと害があるとギタリストを怖がらせることではなく、PFAS 全般についてギタリストを教育することであると明らかにした。「弦の中にPFAS 、それがあなたの手に入ってあなたを殺すとは限らないことを説明しようとしたのです」とダンは言う。
他の弦を選択することは、ミュージシャンが「PFAS とフッ素系化学物質の需要を減らすことができる方法である。PFAS 、コーティングされたギターの弦が必要だろうか？いや、そんなものは必要ない」。ダンのブログの結果、Stringjoyという会社が彼に連絡を取り、懸念される化学物質を含まないエナメルを使ってコーティング・ギター弦を製造していることを伝えた。
PFAS 、製造または製品に使用している企業のほとんどに尋ねると、その用途は “必須 “であると答えるだろうが、それはあながち間違いではないと、3Eのレギュラトリー・リサーチ担当アソシエイト・ディレクター、テリー・ウェルズ氏は言う。「何が許容される用途かどうかを言うのは難しい。例えば医薬品：ベネフィットはリスクを上回りますか？
一部の医薬品を服用している人々の中には、そのリスクを許容し、それに見合うだけの価値があると主張する人もいる、と彼女は指摘する。有害な副作用の波及効果、例えばさらに毒性の強い代替品、経済的苦難、健康上の懸念などを引き起こすことなく、廃止できる可能性のある他のPFAS 。
「毒物学の専門家であるウェルズ氏は、パラケルススの言葉を引用しながら、「万物は毒であり、毒のないものはない。
言い換えれば、”有毒 “物質は、害を及ぼすのに十分な高濃度で体内の影響を受けやすい部分に到達した場合にのみ、その有毒性に関連した有害な効果をもたらすことができる。「このような化学物質の多くとその環境運命はよく特徴付けられていないため、すべてのPFAS を同等に扱うべきかどうかは明らかではありません」とウェルズ氏は言う。
そして、政治家や規制当局が製品に使用される物質を禁止／制限しようとするとき、これにどう対処しているのだろうか？また、「残念な代替品」というトピックにも触れている。懸念される化学物質の代わりに何が行われ、その代替物質は禁止または制限される物質よりも人の健康や環境への影響が少ないのだろうか？
「人々が飢えに苦しみ、水も手に入らず、銃弾や爆弾が降り注いでいる時代に、ギターの弦の素材に関する議論は些細なことのように思える。「しかし、少数の利害関係者-この場合はクラシック・ギター奏者と弦楽器メーカー-にとっては、これは戦う価値のある戦いなのだ。
PFAS 、そのエンドユーザーを含む他の製品にも同じことが言える、と彼は指摘する。「リスク管理は難しいものです。私としては、録音済みのクラシック・ロックに専念し、生ギターにコーティング弦を使うことは勧めない。
編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するために、ニュース報道を拡大しています。 記者が作成するディープダイブ記事は、各分野の専門家やインフルエンサーへのインタビューや、3Eのリサーチャーやコンサルタントによる独自の分析が特徴です。
寄稿者について テリー・ウェルズは、3Eのシニアレギュラトリーリサーチマネージャーであり、ソフトウェア業界において経験を積んだ製品安全のスペシャリストです。3Eの製品コンプライアンス、危険有害性情報、製品安全について執筆。アドナン・マリクは、3Eのニュースチームのプロダクションスペシャリスト兼グラフィックデザイナーです。
