関連している
プラスチックやマイクロプラスチックの定義、誰がプラスチック汚染の原因なのか、プラスチックがどのように生活に溶け込んでいるのか、プラスチックについてどう考えているのか、10人に聞いてみると、おそらく10通りの答えが返ってくるだろう。プラスチックは、自動車、家電製品、家具、衣服、食品や化粧品の包装、家庭用品の容器、さらには「使い捨て」のラベルが貼られた膨大な数の製品など、私たちの生活のいたるところに存在している。また、私たちが口にする食べ物、 飲む水、 歩く地面、 雲から降る雨など、日常生活のあらゆる場面にも含まれている。トレンドとなっている世界的な問題を継続的に取り上げる一環として、3Eの専門家であるロブ・キャンベル上級化学ビジネスアドバイザーに、プラスチックとマイクロプラスチックに関するQ&Aセッションを行った。キャンベル氏は3Eに入社する以前、40年以上にわたりグローバル企業のプロダクト・スチュワードシップとEHSプログラムの管理を支援してきました。ロブは現在、3Eと協力して、見込み顧客や既存顧客が自社のスチュワードシップ、持続可能性、コンプライアンス義務を特定し、対処するためのより良い方法を見つける手助けをしています。ロブは、ペンシルベニア州インディアナ大学で労働安全衛生の理学士号、ピッツバーグ大学で産業衛生の理学修士号を取得しています。(このインタビューは長さとわかりやすさのために編集されています。）
3E: あなたと私は最近、環境中のプラスチックの拡散や、マイクロプラスチックの環境および人体への害について何度か話をしましたね。プラスチックは現在話題になっていますが、何十年も前から存在しています。なぜ今なのでしょうか？
ロブ・キャンベル：環境におけるプラスチックの話題は、さまざまな理由から注目されていますが、このトピックにスポットライトを当てたいと考える環境非政府組織（NGO）に大きく後押しされていることは確かです。国連条約を交渉するまでになれば、それが多くの国にとって重要なテーマであることはわかるだろう。マイクロプラスチックに関しては、科学的見地から複雑なレイヤーが加わっている。
では、何から始めようか？
まず第一に、何をもってマイクロプラスチックとするかということである。この定義の問題は、プラスチックの大きさ（何がマイクロなのか）と、実際何がプラスチックなのかの両方を考慮しなければならない。これは単純な答えではない。欧州連合（EU）はこの問題に数年間取り組み、2023年の委員会規則（EU 2023/2055）で「合成高分子微粒子」に一定の制限を設けることで対処した。EUは “プラスチック “という用語を使っていない。その余裕を利用して、「合成ポリマー」に定義を限定し、「合成ポリマー微粒子」が以下の定義を満たすとすることで、苦戦を巧みに緩和した：粒子に含まれ、その粒子の少なくとも1％を構成するか、粒子上に連続的な表面コーティングを形成する固体ポリマーで、その粒子の少なくとも1％が以下のいずれかの要件を満たすもの：
- すべての粒子寸法について≤5ミリメートル（mm）、または
- ≤ 直径に対する長さの比が3以上の粒子の長さについては、≦15 mmである。
5mmというのは鉛筆の消しゴムの直径くらいなので、小さなビーズの大きさからナノスケールの粒子（>100万分の1）まで、人間が作った固体のポリマーはすべてここでカバーされている。
この規制の対象外となるものは？
EUがこの規制の範囲外としているものは何か、ここで考えてみるのも面白い。以下のものは合成ポリマー微粒子として指定されていない：
- 自然の重合プロセスの結果生じたポリマーで、化学的な修飾を受けていないもの。[木材(セルロース)、多糖類(デンプン、特定の糖類など)、タンパク質が天然高分子の例である]。これらは除外されるが、天然高分子の中には、それ自体が人体や環境に有毒・有害なものもあることに注意。例えば、ボツリヌス毒素はタンパク質であり、非常に有毒である。
- 分解性ポリマーは、規則別表15「分解性の証明に関する規則」に従う。
- 規定の別表16「溶解度の証明に関する規定」に従い、溶解度が2グラム/リットル（g/L）を超えるポリマー。余談ですが、ミクロンサイズの水溶性・吸水性ポリマーは肺障害を引き起こす可能性があります。
- 化学構造中に炭素原子を含まないポリマー。商業的に重要な多くの合成シリコーンポリマーは、他の合成非炭素ポリマーと同様に、この適用除外に当てはまる。
さらに水を濁すなら、そのように合成され流通するマイクロプラスチック（マイクロポリマー）-例えば、企業がプラスチック成形品の成形業者に製造・販売するプラスチックペレット-と、ナイロンロープやビニール袋のような高分子成形品がどんどん小さな破片に分解されるような、製品のライフサイクルの中で形成されるマイクロプラスチックがある。5mmのプラスチックのビーズと5nm（ナノメートル）の同じプラスチックの粒子の危険性とリスクを比較することは、リンゴとオレンジを比較することである。比較的大きなポリマー粒子（mmからum（ミクロン）サイズ）は、成分の毒性と生物学的利用能に基づいて、従来の危険性と毒性の観点から特徴付けることができます。ナノ粒子サイズになると、毒性／危険性／リスクをどのように特徴づけるのが最善か、まだ研究が続いている。予防的アプローチと、野生動物がプラスチックを摂取したり、プラスチック破片に巻き込まれたりすることによる感情的影響を考慮し、NGO側は、プラスチックの使用をできる限りなくすことが最良のアプローチであり、プラスチックゼロが最終目標であると主張している。産業界側は、私たちの生活におけるプラスチック／ポリマーの必要性を一般市民や規制当局に納得させようとし、プラスチックに対する過剰な規制は益よりも害をもたらすと主張することで、あらゆる種類のプラスチックの全面的な禁止を思いとどまらせようとしている。例えば、ライフサイクルのカーボンフットプリント（二酸化炭素排出量）[for various uses of] 、軽量ポリマーを使用した場合と、ガラス、スチール、コンクリートといった重い代替品を使用した場合の比較である。その実例については後ほど説明する。
プラスチックやマイクロプラスチックに関連する企業の課題は何か？
ポリマーを製造している、あるいは製品に使用している場合、課題は非常に大きい。風評リスク（使い捨てプラスチック容器を販売する食品・飲料会社を思い浮かべてほしい）、賠償責任リスク（エクソンモービルなどが潮流を変えるために費やしている費用や、カリフォルニア州やその他の地域で起きているような訴訟から身を守るために費やしている費用など）は重大である。日常生活におけるマイクロプラスチックへの暴露を理由とする人身損害賠償請求については、私はまだ知らないが、米国におけるグリホサート、タルク、アスベスト訴訟のように、暴露に関する証拠がまとめられ、健康への悪影響との関連性が指摘されるようになれば、このような請求がなされるようになるだろう。
企業は新たな規制に直面することになるのだろうか？
先進諸国はすでに、拡大生産者責任（EPR）タイプの規則でプラスチック廃棄物への対応に取り組んでおり、廃棄／リサイクル技術や、マイクロプラスチックの危険性と暴露の特徴をより明確にするために必要な基礎科学の研究に資金を提供している。EUの規制は手始めである。プラスチック汚染に関する国連条約が最終化され、各国によって批准されれば、世界中の国々が新たな規則や規制を制定することになる。しかしこれは、条約成立から数年から数十年という長い時間を要するプロセスである。
今後の課題に対応するために、企業は何を意識し、何をすべきなのか。
発展途上国が使用済みプラスチックやポリマーの管理に関する規制を整備するまでには、しばらく時間がかかるだろう。企業は、自国の裏庭で何が起きているのか注視する必要がある。米国では、プラスチック包装、タイヤ、マットレス、その他さまざまな種類のポリマーを含む製品に対処するためのEPR法があちこちに出現している。ご覧のように、EUはすでにその道を進んでおり、他の先進国もこの問題に取り組んでいる。ですから、ポリマーやプラスチックが御社のビジネスにとって重要であるならば、変化する状況を常に把握する方法が必要です。このようなトピックを扱うデジタルツールやニュースサービス、そしてプラスチック／ポリマーのこれまでとは異なる姿勢や環境に向けて戦略的な指針や方向性を示すことのできる人材を持つことは、決定的に重要になる。
何年もの間、プラスチックのリサイクルの重要性が私たちに伝えられてきた。プラスチックのリサイクルはどれほど効果的なのだろうか？
私が読んだ限りでは、プラスチックの約9％しかリサイクルされていない。残りは海や埋立地に捨てられ、一部は固形廃棄物の流れの中で燃料として燃やされている。機械的リサイクル技術は確かなもので、どんどん良くなっている。アドバンスト・リサイクルとは、使用済みポリマーを処理するさまざまな方法を指す広い言葉である。いくつかの方法は他の方法よりも進んでいるが、高度なリサイクルはまだ始まったばかりで、大きな可能性を秘めている。あらゆる形態のリサイクル（紙であっても）の課題は、経済性である。ほとんどの専門家は、リサイクル率が低いのは技術の問題ではなく、経済性の問題であることに同意するだろう。使用済みプラスチックのリサイクルで規模の経済を実現するには、比較的狭い地域に多くの原料が必要である。プラスチックを何百キロも輸送するにはコストがかかる。つまり、アメリカのように人口集中地区が分散している大国では、近代的な埋立地やゴミ焼却炉が稼動し、はるかにコストのかからない使用済みプラスチックのソリューションが提供できる広大な土地があるにもかかわらず、こうしたコストを正当化するのに苦労することになる。私の推測では、日本や一部のEU諸国のような、人口が密集した小規模な先進国では、リサイクル率でより大きな成功を収めることができるだろう。
マイクロプラスチックをリサイクルする技術は存在するのか？
イエスでもありノーでもある。プラスチックメーカーやプラスチック製品を製造している企業について考えてみよう。彼らは毎日社内で廃棄物を出しているが、そのほとんどはその場で再処理することができ、完全に使用可能な製品に生まれ変わる。私は数カ国でプラスチックのリサイクル事業に立ち会ったことがある。彼らはリサイクルの過程で、大きなプラスチック片（マクロプラスチック）をマイクロプラスチック（小さな破片、断片）に変えているのだ。その点では、技術は存在する。しかし、真のマイクロプラスチック、つまりミクロン以下の大きさのプラスチックについて考えるなら、それは塵を扱うことになる。その多くは、集塵機のようにまとまった形で捕獲しない限り目に見えない。ゴミや瓦礫から環境中に入り込んだポリマーの小さな破片は、そこで失われ、回収することはできない。破片や粒子が小さければ小さいほど、物理的・生物学的プロセスがポリマーを元素に変換するために働く表面積が増える。
私たちはプラスチックの海に溺れているのだろうか？
この前、窓の外を見たら、草と舗装道路しかなかった。あなたはどうですか？大げさな表現はいい宣伝になるし、感情的な反応を引き起こすこともある。だから、人々やメディアがこの考えを宣伝するのを、環境NGOが好むのも理解できる。私はアメリカ、ヨーロッパ、アジアの50カ国以上を旅してきた。貧しい発展途上国にも、豊かな国にも行ったことがある。私の考えでは、プラスチックごみは問題ではなく、症状である。それは経済格差と機会の徴候である。経済的に豊かで発展している国では、より清潔で手つかずの環境に対する人々の期待も高い。そのような国では、産業、政治家、規制、個人の行動が、よりクリーンな環境を求める動きを後押しする。人々が基本的な生活必需品を手に入れるのに苦労し、政府の資源が限られていたり、あっても悪用されたり横領されたりするような国では、プラスチック汚染は優先順位の低い問題だ。だからこそ私は、プラスチック汚染に関する世界的な条約は、この問題に対処するための長期的な（遅いながらも）方法だと考えている。
よりクリーンな燃料や動力源が市場に普及すれば、石油化学産業にとってプラスチックは常にプランBだったという話を聞いたことがある。それについてはどうお考えですか？
私にはそのことについての見解も見識もない。その話題については、経済学者や予知能力者に聞いてほしい。
プラスチックの問題は人間なのか？
もちろんそうだ。もし私たちが存在しなければ、プラスチックは必要なく、このような会話もなかっただろう。最初の合成ポリマーの発明も、その後の合成ポリマーの開発も、問題を解決する必要がある誰かの需要に応えるためだった。市場がなければ、製品のニーズはない。製品を設計・開発する際には、性能（あらゆる面で）、美観（性能と密接に関連することもある）、コスト（生産時および使用時のコスト。）プラスチック製の航空母艦やスチール製の歯ブラシを見かけないのはそのためだ。それらは「目的に合っていない」のだ。場合によっては、これらの要素のいずれかに異なる優先順位が与えられる。例えば、美観はコストに優先するかもしれない。
それは直感に反するように思える。例を挙げていただけますか？
自動車がいい例だ。自動車が発明された当初、合成ポリマーは存在せず、それは何十年も続いた。革、鉄、ガラス、天然ゴムのタイヤが自動車を製造するのに必要なものだった。安全性や燃費は、仮に考慮されていたとしても、あまり考慮されていなかった。1950年代初頭の自動車でさえ、プラスチックはほとんど使われていなかった。今日、米国政府は自動車会社に対して燃費と安全性の基準を定めているが、初期の自動車に使われていた材料ではその基準を満たすことはできなかった。今日、自動車の重量の10～15％は、さまざまな種類のポリマーやプラスチックで占められている。また、体積の約50％を占めている。プラスチック汚染の物語の中で、被害者、悪役、勝者を探すのであれば、自動車を買う人々、自動車の規則を作る政府、自動車を作る自動車会社、そしてその規則を満たすために業界と消費者が必要とする解決策を開発するプラスチック業界に、どのような役割分担をすればいいのだろうか？もし私がその質問に答えようとするならば、より少ないコストでより価値のある車を求める私の要求が、初期段階でも車の寿命の間でも、合成ポリマー／プラスチックの必要性を生み出し、ゆりかごから墓場までのライフサイクル・コストをすべて負担しようとしない私の姿勢が、この物語の中で私、消費者を被害者であると同時に悪役にしている、と言うだろう。———–
編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するため、ニュース報道を拡大しています。Q&A記事は、記者が規制当局や業界の有力者に1対1で独占インタビューしたものです。
