関連している
英国の化学業界は、業界のリーダーたちから危機的状況にあると言われている。主な懸念は、需要の減退、人件費、そして何よりもエネルギー価格の高騰である。英国の化学・製薬メーカーの全国組織である化学工業協会（CIA）の最近の調査によると、化学企業の60％が売上減少を報告し、20％が成長なしと報告している。また、2024年には英国の化学生産高が過去10年以上で最低のレベルに達することもわかった。
スティーブ・エリオットは1997年からCIAに勤務し、通商産業省での15年間を経て、約20年間CEOを務めている。重大事故危険管理戦略フォーラムやBuilding a Safer Future Ltd.など、さまざまな組織に積極的に参加している。また、従業員関係のシンクタンクであるInstitute for Employment Studies（IES）の理事、化学業界の研修機関であるCogentSkillsの評議員、欧州化学工業協議会（CEFIC）のコミュニケーション・ネットワークの議長も務めている。
3Eのインダストリー・レポーター、シェリダン・ウッドがエリオットと対談し、英国の化学産業が直面する懸念と、その回復に貢献しうる政策の可能性について語った。
このインタビューは、わかりやすく長めに編集されています。
英国の化学産業は危機に瀕していると言われている。何がこのような見通しを引き起こしているのか、そしてどの程度悲惨なのか。
2021年1月以降、我々の生産量は40％近く減少している。その背景をいくつか説明します。2021年1月は、米国化学工業協会（ACC）のメンバーや世界中の他の企業と同様、COVIDと必要とされるソリューションに対応していたため、生産量という点では本当にハイ・ポイントでした。私たちはCOVIDの期間中、稼働し続けた業界のひとつです。2021年1月から昨年末にかけて、生産量は38％減少しました。最も落ち込んだのは22年と23年の2年間で、24年もまだ落ち込んでいるが、22年に本格的に落ち込んで以来、より緩やかに落ち込んでいる。
政治家に対する）私たちのメッセージはこうだ：今年は安定するかもしれない。しかし、改善するとすれば、早ければ今年の後半になるだろう。
この落ち込みはブレグジットの影響ではない。Brexitの影響はある程度あったかもしれない。しかし、落ち込みという点では、「ブレグジットの影響だ」というメッセージよりも幅広い。
それはエネルギーコストだ。政府が炭素削減の分野で採用した政策が不確実で短期的なものであったこと、そしてそれに加えて、Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals (REACH)がその好例である。
それに加えて、この2年以上、ナイロンの需要が抑制されている。[通常、循環的に物事が好転し、在庫調整が行われる。しかし、まだそのようなことは起こっていない
この需要抑制は、多くの人々が予想していたよりも長く続いている。そして同時に、中国の過剰生産能力が英国を含むヨーロッパに流入している。[その理由のひとつは、中国の内需が落ち込んでいることであり、もうひとつは、これは私たちにとって今後の心配事だと思いますが、中国製品に関税が課されることで、米国市場の魅力が低下し、中国製品が他へ流れてしまう可能性があることです。
需要の具体的なギャップはどこにあり、何がその原因となっているのか？
最も縮小が激しいのは石油化学と農薬である。石油化学と農薬は最も業績が悪く、典型的な大量生産、低マージンで、世界的なエクスポージャーを持つ商品分野である。需要の低迷には主に2つの原因がある。ひとつは、第三国市場との熾烈な競争であり、エネルギー価格の高騰が英国やEUでの生産コストを押し上げる一方、米国、中国、湾岸諸国は依然として低コストの生産が可能で、低価格での販売が可能である。つまり、需要が英国やEUの生産者からシフトしているのだ。
英国とEUの工業生産が低迷している2つ目の原因は、エネルギー危機が、当社の主要消費者である欧州の工業部門に強い影響を与えていることです。こうした幅広い産業部門の需要が回復するまでは、化学品の需要も低迷を続けるだろう。
他にあるとすれば、インフレ抑制法（IRA）が発表されたことで、米国と比較して競争条件が乖離していることだ。今の大統領の話を聞けば、IRAとそのインセンティブは大幅に後退することになりそうだからだ。
つまり、需要の減少が続いていることを説明する理由はたくさんあるのです。英国の経済成長、つまり一般に広く予想されている英国の今年のGDP成長率（0.81％程度）を反映できればと思います。化学製品については、今年中に達成できるかもしれない。しかし、繰り返しになりますが、それは過去3年間で大きく落ち込んだからです。
英国のエネルギー価格はヨーロッパと比べてどうなのか、なぜ英国ではこれほど高いのか？
欧州全体の価格から100万マイルも離れているわけではないし、ガスについてはそうなっていない。その理由のひとつは、自国のガス供給源やガス備蓄へのアクセス、そしてロシアのガス供給への依存度が低いことです。ガスの価格差は小さくなっていますが、ヨーロッパの電力価格に関しては差があります。
それは主に、歴史的に欧州大陸の消費者（国内の消費者）がエネルギー料金を多く支払うことで、自然エネルギーへの移行を補助してきたからだと思います。英国では自然エネルギーへの移行が推進されており、私たちはその先導者の一人でした。
英国の産業用電気料金は、ヨーロッパを含めても最も高い。これは私たちが言っているのではなく、国際エネルギー機関（IEA）が報告しているのです。英国の価格は米国の約4倍だが、韓国の2倍から3倍近くであり、IEAの中位値よりも46％高い。しかし、英国のガス価格はIEAの中位値以下であり、フランスやドイツのガス価格も下回っていることから、電気料金の高騰を引き起こしているのはガス価格ではなく、政策コストの部分であることがわかる。
皮肉なのは、より軽量で燃費の良い飛行機や自動車などを実現する製品やソリューションという点で、ネット・ゼロの課題を推進しようとしている業界がこのような事態に陥っていることだ。
エネルギーは大きな差であり、二酸化炭素削減の野心もまた、私たちが深刻な課題に直面しているものです。英国としてのCO2排出削減実績を見てみると、非常に好調ですが、その多くは脱炭素化というよりも脱工業化によってもたらされています。基本的に、工場は閉鎖され、排出はオフショア化されましたが、製品はまだ他の地域から輸入しています。それは本当に脱炭素化なのか？もちろんそうではない。英国にはエネルギー効率を促進するためのさまざまな制度があり、そのうちのいくつかは非常に役立っている。しかし、CO2排出量削減の全体的な軌道は、排出権取引制度によって推進されており、企業には一定数の無償排出枠が与えられている。
排出枠をより厳しく制限するスケジュールは、1）短期的にはあまり見えないし、2）厳しすぎる。現時点では、排出枠の上限と軌跡を2027年までしか見ていないと思います。そして、通常5年、10年、15年の投資サイクルを持つ産業と話をする場合、2、3年先を見通す能力だけでは役に立たない。
理想的には世界的な炭素税について、私たちはますます話すようになるでしょう。米国の）最近の政治的動向を考えると、それが実現できるかどうかはわからない。
私たちは、可能な限り、EUと気候変動に対応するいくつかの手段を整合させたいと考えています。英国とEUの排出量取引制度の整合性をもっと高めることはできないだろうか？また、炭素の国境調整措置や輸入炭素への取り組みに関しては、EUはすでに先行しており、その範囲も定まっている。私たちは、若干異なるスケジュールでそれらに追随することになるでしょうが、ここでもまた、私たちはより良い調整を始めることができるでしょうか？しかし、これらすべては、「ドリルベイビードリル」などをめぐるトランプ大統領の非常に積極的なアジェンダがあるときに起こっていることであり、欧州全体の投資環境が魅力的でないのと正反対である。
業界の衰退の一因となっている政策や規制の問題について、もう少し詳しく教えてください。具体的にどのような政策を指しているのか、また、英国政府は業界の成功を促進するために何をする必要があるのか。
シナリオに基づいた調査に基づいて私たちが必要だと考えるものの中には、政治的に難しいものもある。最も政治的に難しいのは、もし私たちが米国の競合相手よりも4倍の電気料金を支払っているとしたら、それをどうするかということです。英国のエネルギーコストを軽減しようとすれば、誰かが支払わなければならない。
つまり、政府が余分なコストを私たち国内消費者に押し付けるという選択肢だ。それを実行するのは非常に勇敢な政府だろう。しかし問題は、英国の企業は世界で最も高い電力料金を支払っているが、国内の消費者である私たちはすでに世界で5番目か6番目に高い料金を支払っているということだ。では、本当に有権者にさらなる負担を強いたいのか？それは無理な注文だ。
代替案は、コストを電気からガスにシフトすることだ。残念なことに、ガスに依存している企業がまだ多すぎる。ガスから自然エネルギーに移行できるかどうかは、とりわけ全国送電網への接続性によって決まる。このようなことはすべて時間がかかるし、非常に高くつく。そのため、州によってエネルギーコストが4倍も違うことを考えると、エネルギーコストに関する特別な救済措置は、政治的に最も難しい決断となる。
しかし、何かが必要だ。エネルギーコストで競争することは不可能であり、特に、エネルギーコストが営業コストの50％以上を占める企業もある。電力料金の軽減は必要であり、エネルギー多消費型企業に対しては、政府もいくつかの措置を講じ始めている。それをもっと増やしてほしい。ネットワーク料金の軽減などです。エネルギーの大口需要家に対しては、移行を支援するための補償措置がすでに設けられている。それを維持し、さらに強化してほしい。
しかし、エネルギーコスト全体については、政治的な選択が必要だと考えている。政府は自重しなければならない：今有権者を苛立たせる方がいいのか、それともそうしない結果、より多くの工場や高度な技術を要する雇用を失い、最終的には4、5年後に本当に必要な地域の票を失うことになるのか。
業界回復のためには何が必要か？
私たちの業界にとっては困難な時期であり、助けが必要です。私たちが必要としている支援とは、化学産業とより広範な経済の未来への投資である。なぜなら、化学産業はマクロ経済的に重要だからです。私たちは、他の製造業を支えているのです数年前にこの研究を行ったマッケンジーは、製造されるものの約96％は化学産業に依存していると述べている。そしてそれは、自動車、航空宇宙、ライフサイエンス、クリーンエネルギー、クリーンテック、ネット・ゼロ移行など、この国で特定された成長セクターにも当てはまります。そのためには化学と化学物質が必要なのだ。
私たちは政府に言いたい：特に今後数年間は、閉鎖や戦略的見直しなどの流れを食い止めるために、何らかの支援が必要だ。しかし、その投資によって、より多くのことができるようになり、政治的な見通しが良くなり、商業的な見通しが良くなり、より広い範囲の経済が成長アジェンダに貢献できるようになることを期待している。そして、これらすべてを実現する上で最も足かせとなっているのは、1）エネルギーコスト、2）炭素問題、3）学校と労働力である。そのうちのいくつかは私たちがコントロールでき、雇用主としての魅力を高めることができますが、より広範な規制の部分は（私たちが助けを必要としているところです）。
———————–
編集部注：3Eは、人々を保護し、製品を保護し、ビジネスの成長を支援することで、より安全で持続可能な世界を実現するトピックに関する洞察をお客様に提供するため、ニュース報道を拡大しています。 業界ニュースでは、グローバルな視点からの洞察、トレンド、決算を紹介し、業界のインフルエンサーやリーダーによる分析やインタビューを掲載しています。
寄稿者について
アドナン・マリクは3Eのニュースチームのプロダクションスペシャリスト兼グラフィックデザイナー。10年近い経験を持ち、様々なデザインソリューションを得意とする。情報技術のディプロマを取得し、様々な分野や業界における幅広い専門知識を持つ。
ドーラン・ハリントンは3Eのデータ・ジャーナリスト。アナリティクスのキャリアは、デルタ航空、Pendo（ユニコーン製品アナリティクスの新興企業）、S&Pグローバルなど多岐にわたる。ウィリアム＆メアリー大学でビジネスアナリティクスの修士号を取得。
